Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 02АП-351/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 02АП-351/2011

г. Киров

Дело N А29-10024/2007

24 февраля 2011 г.

(З-67722/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Сухорукова А.И., действующего на основании доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010

по делу N А29-10024/2007 (З-67722/2010),

принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны

о признании недействительным решения собрания кредиторов 25.10.2010 по дополнительному вопросу повестки дня

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ИНН: 1108014829; ОГРН: 1041100821420),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Лютоева Светлана Альбертовна (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2010 по дополнительному вопросу повестки дня об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. ежемесячно с 25.10.2010.

Конкурсный управляющий считает, что решение собрания кредиторов нарушает его право на получение вознаграждения, ранее утвержденного судебным актом. Кроме того, собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий, установив дату - 25.10.2010, с которой подлежит уменьшению вознаграждение управляющего. Конкурсный управляющий также отмечает, что объем выполняемой им работы не снизился, осуществляются мероприятия по продаже имущества должника, по взысканию, оценке и реализации дебиторской задолженности, организации собраний кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку пределы компетенции собранием кредиторов не нарушены, уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего связано со снижением объема работы и возложением основных функций на привлеченных лиц.

Учредитель должника - Администрация муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" и кредитор муниципальное автономное учреждение "Центр жилищных расчетов и субсидий" в отзыве на заявление конкурсного управляющего с ним не согласны, считают, что решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции, не нарушает права и законные интересы заявителя, доводы управляющего основаны на неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом вопрос об объеме работы конкурсного управляющего должен оцениваться при рассмотрении судом заявления об утверждении вознаграждения.

Кредитор - муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" поддержал позицию конкурсного управляющего, считает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления суд должен дать оценку объема работы, который фактически выполняет управляющий и который предстоит в будущем.

Установив, что решение собрания кредиторов от 25.10.2010 по дополнительному вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.12.2010 отказал в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего Лютоевой С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.12.2010 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признав недействительным решение собрания кредиторов МУП "Тепловодоканал" от 25.10.2010 по дополнительному вопросу повестки дня об определении вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. ежемесячно с 25.10.2010.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Поскольку любое изменение размера вознаграждения напрямую затрагивает законные интересы арбитражного управляющего, последний считает, что факт установления собранием кредиторов размера вознаграждения в пределах, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, не означает, что такое решение не нарушает право арбитражного управляющего на получение справедливого и соразмерного вознаграждения, при определении размера которого необходимо учитывать объем и сложность работы, число кредиторов должника, размер конкурсной массы и другие существенные обстоятельства. В ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие, что основные мероприятия конкурсного производства еще не завершены, а также подробные сведения о текущей и планируемой работе. В реестр требований кредиторов МУП "Тепловодоканал" включены требования 104 кредиторов, в том числе 95 кредиторов второй очереди, 9 кредиторов третьей очереди. Кроме того, необходимо учесть, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате в размере 3 099 421 руб. 27 коп. перед более чем 100 работниками. Столь значительное число кредиторов влечет большой объем работ при проведении расчетов с ними, особенно учитывая высокую вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания задолженности с МО MP "Сосногорск". При этом привлеченные специалисты не выполняют функции, которые конкурсный управляющий в соответствии Законом о банкротстве должен выполнять лично, а их деятельность конкурсный управляющий обязан контролировать. Однако, принимая решение о снижении размера вознаграждения, кредиторы не учитывали изложенные обстоятельства, хотя были о них осведомлены.

Кроме того, полномочия конкурсного управляющего должника осуществляются Лютоевой С.А. в настоящий момент, то есть в период времени, когда минимальное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. (статья 20.6 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), поэтому, заявитель жалобы полагает, что при определении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего помимо объема и сложности работ, необходимо также учитывать стоимость услуг арбитражного управляющего, существующую на данный момент, несмотря на то, что положения Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ напрямую к правоотношениям сторон не применяются.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы считает необоснованными, при этом ссылается на недоказанность конкурсным управляющим того, что решение собрания кредиторов МУП "Тепловодоканал" о снижении вознаграждения нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, по данным справки о текущих расходах остаток текущей задолженности на 11.10.2010 составляет 4 458 242 руб. 24 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности на 11.10.2010 реестровая задолженность составляет 24 951 515 руб. 43 коп., в пользу МУП "Тепловодоканал" выдано исполнительных документов на 6 831 609 руб. 65 коп., которые по настоящее время не исполнены. Указанное свидетельствует о недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов, следовательно, необходимо оптимизировать расходы на процедуру банкротства с целью недопущения неразумных расходов, в том числе посредством снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Следует также учесть наличие установленных судом фактов недобросовестного исполнения Лютоевой С.А. своих обязанностей (определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 и от 25.08.2010).

На основании изложенного уполномоченный орган просит отказать конкурсному управляющему МУП "Тепловодоканал" в заявленном требовании, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Учредитель должника, кредиторы отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лютоева С.А. с ежемесячным вознаграждением 14 000 руб. за счет средств должника.

Собранием кредиторов 25.10.2010, в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с суммой требований, составляющих 87,19 %, от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, большинством голосов (72,30 %) принято решение по дополнительному вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве в размере 10 000 руб. ежемесячно с 25.10.2010 (Т.1, л.д.-7-14).

Конкурсный управляющий должника Лютоева С.А., посчитав, что принятое собранием кредиторов решение по дополнительному вопросу нарушает ее право на получение вознаграждения, ранее утвержденного судебным актом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного решения недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов от 25.10.2010 по дополнительному вопросу принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Правомочность собрания кредиторов МУП "Тепловодоканал" от 25.10.2010 не опровергнута. Собрание кредиторов являлось правомочным и обладало правом принимать решения по всем вопросам повестки дня

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции, установленных Законом о банкротстве.

На собрании кредиторов должника 25.10.2010 большинством голосов принято решения о внесении дополнительного вопроса об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. ежемесячно с 25.10.2010 и принято решение по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, Закон о банкротстве относит установление размера вознаграждения арбитражному управляющему к исключительной компетенции собрания кредиторов. Изменение размера вознаграждения арбитражному управляющему, ранее установленного собранием кредиторов, возможно с момента принятия этим собранием решения по этому вопросу. При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что определение даты (25.10.2010), в данном случае, вносит определенность в правоотношения, связанные с выплатой вознаграждения, поскольку в случае представления конкурсным управляющим соответствующих доказательств, свидетельствующих об изменении объема работы, собрание кредиторов в последующие месяцы имеет право принять решение об изменении размера вознаграждения.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что решение по рассматриваемому дополнительному вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на статью 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, устанавливающую фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего не менее 30 000 руб., поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к спорным правоотношениям применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не противоречат Закону о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов конкурсного управляющего, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемой части оспариваемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу N А29-10024/2007 (З-67722/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова