Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 12АП-9851/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 12АП-9851/2010

г. Саратов

Дело N А57-8867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Семена" Давояна Коли Ивановича - Бондаревой М.А., по доверенности от 12.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Семена" Давояна Коли Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010

по делу N А57-8867/2010

(судья Балашов Ю.И., арбитражные заседатели Карамышева И.В., Якубов М.Б.,)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фито" (д. Сосенки Ленинского района Московской области)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства "Семена" Давояну Коле Ивановичу (с. Петрово Аткарского района Саратовской области)

о взыскании 1 339 795,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" (далее ООО НПФ "ФИТО") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давояну Коля Ивановичу (далее индивидуальный предприниматель Давоян К.И.) о взыскании задолженности по договору N К-067/СР-01 от 19.08.2008 в сумме 204 436 руб., неустойки в сумме 180 143 руб.; задолженности по контракту N 23/10/08 от 23.10.2008 в сумме 851 105,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 111 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 с индивидуального предпринимателя Давояна Коля Ивановича в пользу ООО НПФ "ФИТО" взыскана задолженность по договору N К-067/СР-01 от 19.08.2008 в сумме 204436 руб., неустойка в сумме 180 143 руб.; задолженность по контракту N 23/10/08 от 23.10.2008 в сумме 851 105,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104111 руб., а также судебные расходы в сумме 115 991,95 руб.: 70000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 26 397,95 - сумма уплаченной госпошлины, 18 070,30 руб. - расходы на оплату проезда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.11.2010, индивидуальный предприниматель Давоян К.И. обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям неисполнения обязательства. Кроме того. Заявитель считает, что истцом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поставки истцом оборудования ранее сроков, предусмотренных договором, сама по себе не может являться основанием для применения к ответчику санкций.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ООО НПФ "ФИТО" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Давоян К.И. (заказчик) был заключен договор на поставку оборудования и пуско-наладочные работы N К-067/СР-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по разработке, изготовлению, комплектации, шеф-монтажу и запуску в эксплуатацию комплекса серии РС для управления микроклиматом, в дальнейшем "Система" в теплице площадью 1 га в соответствии с Техническим заданием и календарным планом выполнения работ, (п.1.1 договора).

21.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение от 21.11.2008 к договору, согласно которому уточнили спецификацию оборудования, стоимость работ и порядок оплаты.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения от 21.11.2008 к договору, общая стоимость работ по договору составила 85 1873 руб.

В рамках заключенного договора истец произвел поставку оборудования 12.12.2008, что подтверждается товарной накладной N 233 от 12.12.2008. Выполнение исполнителем работ по договору и дополнительному соглашению от 21.11.2008 подтверждается актом о выполненных работах от 27.04.2009.

Согласно п.1.4 дополнительного соглашения от 21.11.2008 к договору, заказчик осуществляет платежи по договору в следующем порядке:

- в течение недели после подписания договора денежную сумму в размере 497437 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

- в течение недели после приемки поставленного оборудования денежную сумму в размере 269270 (двести шестьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей.

- в течение недели с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ денежные средства в размере 85166 (восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Однако заказчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, оплата была произведена частично: 02.10.2008 в размере 497437 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей; 22.12.2009 в размере 100000 (сто тысяч) рублей; 03.02.2010 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору N К-067/СР-01 от 19.08.2008, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008, составляет 204436 руб. 204436 рублей.

Кроме того, для оснащения теплицы оборудованием для капельного полива, между ООО НПФ "ФИТО" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Давоян К.И. (заказчик) был заключен контракт на поставку оборудования от 23.10.2008, согласно которому исполнитель обязался изготовить поставить и запустить оборудование для капельного полива в теплице общей площадью 1 га, (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 общая сумма контракта составила 1142000 руб.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в три этапа: 50% (в размере 571000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) руб. путем предоплаты; 40% (в размере 456800 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. в течение 5 дней после отгрузки оборудования на склад заказчика; 10% (в размере 114200 (сто четырнадцать тысяч двести) руб. течение 10 дней после пусконаладочных работ.

Поставка оборудования по Контракту была осуществлена 12.12.2008, что подтверждается товарной накладной N 234 от 12.12.2008. Выполнение работ по Контракту подтверждается актом о выполненных работах от 26.02.2009.

18.05.2009 между заказчиком исполнителем было заключено дополнительное соглашение N 274 от 18.05.2009 к контракту N 23/10/08 от 23.10.2008, которым стороны предусмотрели дополнительную оплату на сумму 9105 (девять тысяч сто пять) руб. 23 коп. Актом N 55 от 18.05.2009 заказчик принял данные работы у Исполнителя.

Задолженность заказчика перед исполнителем по Контракту N 23/10/08 от 23.10.2008, в редакции дополнительного соглашения N 274 от 18.05.2009, с учетом частичной оплаты составила 851 105, 23 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате задолженности по договору N К-067/СР-01 от 19.08.2008, контракту N 23/10/08 от 23.10.2008 явилось основанием для обращения ООО НПФ "ФИТО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по договору N К-067/СР-01 от 19.08.2008 в сумме 204436 рублей, по контракту N 23/10/08 от 23.10.2008 в сумме 851105,23 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной задолженности.

Судебный акт сторонами в данной части не оспаривается.

Согласно пункту 5.2 договора К-067/СР-01 от 19.08.2008 в случае просрочки оплаты выполненной работы заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы, оплата которой задержана, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, которая составила 180143 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком факт просрочки оплаты выполненных работ в сумме 204436 рублей в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет суду не представлялся.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неправильно определена сумма,с которой подлежала начислению неустойка, подлежат отклонению.

Как следует из представленного в обоснование суммы неустойки расчета, истцом учтены производимые ответчиком платежи, произведенные в счет оплаты задолженности по договору К-067/СР-01 от 19.08.2008. Кроме того, расчет истца ответчиком документально не оспорен.

Ссылка на платежное поручение от 03.11.2010 N 282, которым погашена задолженность К-067/СР-01 от 19.08.2008, необоснованна, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после принятия судом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана с ответчика неустойка по договору К-067/СР-01 от 19.08.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных истцом работ, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104111 руб., в том числе: по контракту N 23/10/08 от 23.10.2008 в сумме 103347 руб. и по дополнительному соглашению N 274 от 18.05.2009 в сумме 764 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку.

Ответчик расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили по контракту N 23/10/08 от 23.10.2008 - 103347 руб. и по дополнительному соглашению N 274 от 18.05.2009 - 764 руб., всего - 104111 руб. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Представив контррасчёт суммы неустойки по договору N К-067/СР-01 от 19.08.2008г. в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылается на пункт 5.2 названного договора, полагая, что тот предусматривает ответственность за просрочку оплаты работ, а не поставки товара.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2 договора К-067/СР-01 от 19.08.2008 в случае просрочки оплаты выполненной работы заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы, оплата которой задержана, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 1.1., 1.2., 1.3. договора следует, что предметом договора является поставка оборудования и пуско-наладочные работы.

Пунктом 2.1. определена стоимость работ по договору в соответствии с Укрупнённой сметой работ (приложение N 4) - 972 873 руб.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали Укрупнённую смету работ на поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования.

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 к договору К-067/СР-01 от 19.08.2008 стороны изменили стоимость работ по договору на 851 873 руб. (пункт 1.3.) и заменили Укрупнённую смету работ на поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования.

Укрупнённые сметы включают в себя перечень подлежащего поставке оборудования и работ.

Таким образом, понятие "работы" по договору К-067/СР-01 от 19.08.2008 включают в себя не только шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, но и поставку оборудования.

Данное обстоятельство следует из перечисленных выше условий договора, Укрупнённых смет работ на поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, являющихся неотъемлемой частью основного договора и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку стоимость работ (пункт 2.1. договора) включает в себя поставку оборудования, следовательно, и в пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, включающих в себя поставку оборудования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит расчёт истца неустойки по договору К-067/СР-01 от 19.08.2008 основанным на материалах дела и нормах права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о необходимости расчёта неустойки исходя из размера ставки рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, следовательно, в настоящее время на стадии апелляционного производства суд не вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, что является проявлением принципа свободы договора. Следовательно, в договоре на оказание юридических услуг стороны могли самостоятельно определить сумму вознаграждения.

Сумма 25 000 руб., установленная договором на оказание юридических услуг 04.06.2010, заключенным между ООО НПФ "ФИТО" (заказчик) и ООО "Центр правового обслуживания" не является чрезмерной для оплаты представительских услуг в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Условий явного превышения разумных пределов судебных расходов, подлежащих возмещению, судом не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, индивидуальный предприниматель не представил суду апелляционной инстанции достаточных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе справки ООО "Новая инициатива", г.Саратов, ООО "Центр правовой защиты", г.Саратов, о стоимости услуг по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу юридические услуги были оказаны ООО "ЦПО", расположенном в г.Москва.

Доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг на территории Москвы и Московской области ответчиком не представлено.

В обоснование заявления ООО НПФ "ФИТО" представлены договор на оказание юридических услуг от 04.06.2010, платежные поручения N 598 от 07.06.2010 на сумму 20000 руб., N 651 от 23.06.2010 на сумму 50000 руб., ж.д.билет Михайлошина В. Н. с агентским договором на доставку с квитанцией ООО "Интердост" на сумму 3969,90 руб., авиабилет Михайлошина В.Н. с счетом N СОФ42248 от 05.09.2010 на сумму 6425 руб., ж.д.билет Бурцевой К.В. с квитанцией и счетом ООО "Белый Мост" на сумму 1850,40 руб., авиабилет Бурцевой К.В. с квитанцией ООО "БЭТ СЕРВИС" от 27.09.2010 на сумму 5825 руб.

Таким образом, понесенные стороной расходы документально подтверждены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу N А57-8867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко Ф.И. Тимаев