Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-1152/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-1152/2011

г. Санкт-Петербург

02 марта 2011 г.

Дело N А42-5908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1152/2011)

ОАО "Управляющая компания "Жилцентр"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010 года в редакции определения от 29.11.2010 года

по делу N А42-5908/2010 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Центурион"

к ОАО "Управляющая компания "Жилцентр"

о взыскании 8 520 218, 77 рублей

при участии:

от истца: В.А. Захаров по доверенности от 01.03.2010 года

от ответчика: Е.В. Горнушенкова по доверенности от 14.12.2010 года N 87

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Центурион" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр" о взыскании основного долга, неустойки за досрочное расторжение договоров и пеней за просрочку оплаты по договорам, всего в общей сумме 8 093 986, 74 рублей и судебных расходов.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать: 885 629 рублей основного долга по договору N 01/2010 от 01.04.2010 года, 549 089, 36 рублей штрафные санкции за просрочку оплаты по указанному договору, 1 328 443, 80 рублей неустойки за досрочное расторжение указанного договора; 1 630 176, 22 рублей основного долга по договору N 02/2010 от 30.04.2010 года, 611 841, 47 рублей штрафные санкции за просрочку оплаты по указанному договору, 2 264 741, 46 рублей неустойки за досрочное расторжение указанного договора; 200 000 рублей основного долга по договору N 100430/01 от 30.04.2010 года, 218 000 рублей штрафные санкции за просрочку оплаты по указанному договору, 600 000 рублей неустойки за досрочное расторжение указанного договора; 201 123, 86 рублей основного долга по договору подряда N100527/01 от 27.05.2010 года, 31 173 , 60 рублей пени за просрочку оплаты по указанному договору.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 65 601, 10 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг: 20 000 рублей за изучение материалов, консультацию, составление претензии; 5 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010 года в редакции определения от 29.11.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр" в пользу ООО "Строительная компания "Центурион" 2 916 929, 28 рублей основного долга и 2 145 000 рублей неустойки, всего 5 061 929, 28 рублей, а также 80 438, 77 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "УК "Жилцентр" в пользу ООО "Строительная компания "Центурион" 401 123, 86 рублей основного долга, 300 000 рублей неустойки, всего 701 123, 86 рублей, а также судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Податель жалобы указывает на то, что пунктами 10.1 договора от 01.04.2010 года N 01/2010 и договора от 30.04.2010 года N 02/2010 предусмотрено, что при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договорам сторона, чье право нарушено, направляет другой стороне претензию. Указывает на то, что ООО "Строительная компания "Центурион" претензии по договорам от 01.04.2010 года N 01/2010 и от 30.04.2010 года N 02/2010 ОАО "УК "Жилцентр" не направлял, что является основанием для оставления исковых требований в части взыскания задолженности по данным договорам без рассмотрения. По договорам от 01.04.2010 года N 01/2010, от 30.04.2010 года N 02/2010, от 30.04.2010 года N 100430/01 ОАО "УК "Жилцентр" несогласно с размером неустойки подлежащей взысканию.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

1. На основании заключенного между сторонами договора N 01/2010 от 01.04.2010 года и дополнительного соглашения к нему истец произвел в мае и июне 2010 года работы по техобслуживанию и текущему ремонту тепловых сетей жилых домов согласно приложения N 1 к договору. Работы за май 2010 года стоимостью 442 814, 60 рублей приняты ответчиком по акту выполненных работ N 000262 от 31.05.2010 года. Работы за июнь 2010 года стоимостью 442 814, 60 рублей приняты ответчиком по акту выполненных работ N 000328 от 30.06.2010 года. Ответчиком оплата данных работ не произведена. Задолженность по оплате составила 885 629, 20 рублей. Истец просит взыскать 885 629, 20 рублей основного долга и штрафные санкции за просрочку оплаты: по акту N000262 за период с 25.06.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 307 755, 73 рублей, по акту N000328 за период с 25.07.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 241 333, 63 рублей. Общая сумма штрафных санкций составила 549 089, 36 рублей (пунктом 5.1 договора установлен срок оплаты до 25 числа месяца, следующего за расчетным; пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты установлены штрафные санкции в размере 0,5% от месячной суммы договора за каждый день просрочки). Также истец просит взыскать с ответчика за досрочное расторжение с 01.07.2010 года по инициативе последнего указанного договора 1 328 443, 80 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения к данному договору (в размере трехкратной месячной цены договора).

2. На основании заключенного между сторонами договора N 02/2010 от 30.04.2010 года и дополнительного соглашения к нему истец произвел в мае и июне 2010 года работы по техобслуживанию и текущему ремонту тепловых сетей жилых домов согласно приложению N 1 к договору. Работы за май 2010 года стоимостью 875 262, 40 рублей приняты ответчиком по акту выполненных работ N 000267 от 07.06.2010 года. Работы за июнь 2010 года стоимостью 754 913, 82 рублей приняты ответчиком по акту выполненных работ N000330 от 30.06.2010 года. Ответчиком оплата данных работ не произведена. Задолженность по оплате составила 1 630 176, 22 рублей. Истец просит взыскать 1 630 176,22 рублей основного долга и штрафные санкции за просрочку оплаты: по акту N000267 за период с 25.06.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 364 984, 81 рублей, по акту N000330 за период с 25.07.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 246 856, 66 рублей. Общая сумма штрафных санкций составила 611 841, 47 рублей (пунктом 5.1 договора установлен срок оплаты до 25 числа месяца, следующего за расчетным; пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты установлены штрафные санкции в размере 0,3% от месячной суммы договора за каждый день просрочки). Также истец просит взыскать с ответчика за досрочное расторжение с 01.07.2010 года по инициативе последнего указанного договора 2 264 741, 46 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора (в размере трехкратной месячной цены договора).

3. На основании заключенного между сторонами договора N 100430/01 от 30.04.2010 года истец произвел в июне 2010 года работы по аварийному обслуживанию жилых домов согласно приложению N 1 к договору. Работы за июнь 2010 года стоимостью 200 000 рублей приняты ответчиком по акту выполненных работ N 000329 от 30.06.2010 года. Ответчиком оплата данных работ не произведена. Задолженность составила 200 000 рублей. Истец просит взыскать 200 000 рублей основного долга штрафные санкции за просрочку оплаты за период с 25.07.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 218 000 рублей (пунктом 3.1.1 договора установлен срок оплаты до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным; пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты установлены пени в размере 1% от месячной стоимости договора за каждый день просрочки). Также истец просит взыскать с ответчика за досрочное расторжение с 01.07.2010 года по инициативе последнего указанного договора 600 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

4. На основании заключенного между сторонами договора N 100527/01 от 27.05.2010 года истец произвел работы по замене систем водоотведения в домах N 33, 34, 35 по ул. Маклакова г. Мурманска. Работы стоимостью 201 123,86 рублей приняты по акту выполненных работ N1 от 09.06.2010 года. Ответчиком оплата данных работ не произведена. Истец просит взыскать 201 123, 86 рублей основного долга и начисленные на указанную сумму пени за просрочку оплаты за период с 09.06.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 31 173, 60 рублей (пунктом 8.5 договора за нарушение сроков оплаты установлены штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости договора подряда за каждый день просрочки).

ООО "Строительная компания "Центурион" направляло в адрес ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр" претензию об уплате основного долга и штрафных санкций от 10.08.2010 года N 399, которая получена ответчиком 10.08.2010 года, о чем свидетельствует входящий штамп на претензии.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Строительная компания "Центурион" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 916 929, 28 рублей основного долга и 2 145 000 рублей неустойки.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Оказанные услуги должны быть оплачены в силу обязательств заказчика по договору и в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истцом работ и оказания соответствующих услуг по договорам, их принятие ответчиком и отсутствие оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается в связи, с чем на основании статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "УК "Жилцентр" задолженность в общей сумме 2 916 929, 28 рублей (885 629,20 + 1 630 176, 22 + 200 000 + 201 123,86), поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы задолженности.

Истцом за досрочное расторжение договоров N 01/2010 от 01.04.2010 года, N02/2010 от 30.04.2010 года и N100430/01 от 30.04.2010 года начислена неустойка, которая установлена по соглашению сторон. Основания для начисления данной неустойки установлены арбитражным судом первой инстанции: письмом от 21.06.2010 года ответчик уведомил истца о расторжении с 01.07.2010 года указанных договоров; договоры расторгнуты по инициативе ответчика с 01.07.2010 года. Таким образом, исковые требования ООО "СК "Центурион" о взыскании с ОАО "УК "Жилцентр" неустойки за досрочное расторжение договоров обоснованны и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

Истцом за начислены пени за просрочку оплаты задолженности по выше указанным договорам.

Арбитражным судом первой инстанции проверен размер начисленной истцом неустойки и установлены следующие обстоятельства: по договору N 100527/01 от 27.05.2010 года истец просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 09.06.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 31 173, 60 рублей на основании пункта 8.5 договора по ставке 0,1%. Срок оплаты работ договором не установлен. В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ и тем обстоятельством, что акт приемки работ подписан 09.06.2010 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление пеней следует производить за период с 17.06.2010 года по 10.11.2010 горда из следующего расчета: 201 123,86 х 0,1% х 147 = 29 565, 21 рублей.

По договорам N 01/2010 от 01.04.2010 года, N 02/2010 от 30.04.2010 года и N 100430/01 от 30.04.2010 года истцом неправомерно начислены пени за период после даты расторжения договоров, то есть, после 30.06.2010 года, поскольку договоры расторгнуты с 01.07.2010 года.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, проверен расчет начисленной истцом неустойки по договорам и сделан правомерный вывод о том, что по договору N 01/2010 от 01.04.2010 года - за просрочку оплаты за май 2010 года штрафные санкции за период с 25.06.2010 года по 30.06.2010 года составляют 13 284, 44 рублей (442 814,60 х 0,5% х 6). По договору N 02/2010 от 30.04.2010 года - за просрочку оплаты за май 2010 года штрафные санкции за период с 25.06.2010 года по 30.06.2010 года составляют 15 754, 72 рублей (875 262,40 х 0,3% х 6). По указанным договорам и по договору N 100430/01 от 30.04.2010 года пени за просрочку оплаты за июнь 2010 года не начисляются, поскольку период просрочки за рамками действия договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данными правильными выводами арбитражного суда первой инстанции.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору N 01/2010 от 01.04.2010 года - с 1 328 443,80 рублей до 700 000 рублей, по договору N 02/2010 а от 30.04.2010 года - с 2 264 741,46 рублей до 1 100 000 рублей, по договору N100430/01 от 30.04.2010 года - с 600 000 рублей до 300 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая высокий размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не находя своего подтверждения в материалах дела и отклоняются апелляционным судом, поскольку не дают оснований для отмены или изменения правильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010 года в редакции определения от 29.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина