Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-8826/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-8826/2010

21 февраля 2011 г.

N А14-6575/2010

180/37

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ": Сазонов А.Л., адвокат, доверенность б/н от 22.07.2010,

от закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист": Бондарева Т.И., представитель по доверенности серии 36 АВ N 0070236 от 13.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ" (ИНН 3665041250, ОГРН 1033600110334), закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" (ИНН 3663069027, ОГРН 1073668008040) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу N А14-6575/2010/180/37 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ" (ИНН 3665041250, ОГРН 1033600110334) к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Металлист" (ИНН 3663069027, ОГРН 1073668008040) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ" (далее - ООО "ЖБИ-2-ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Металлист" (далее - ЗАО "ТК Металлист", ответчик) о взыскании 1 615 420 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда и 612 000 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 754 руб. 01 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТК Металлист" в пользу ООО "ЖБИ-2-Дом" взыскано 147 965 руб. 74 коп., в том числе 145 553 руб. основного долга и 2 412 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 131 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЖБИ-2-Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2010 в части отказа в иске.

Заявитель указывает на то, что объемы и стоимость работ, заактированные в актах N 4 от 30.04.2010, N 5 от 06.05.2010 и справки N 4 от 30.04.2010, N 5 от 06.05.2010 считаются принятыми, поскольку они были направлены ответчику, который каких-либо возражений по видам или объемам указанных в данных актах работ не направил.

Ответчик ЗАО "ТК "Металлист" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, указав, что суд признал обоснованным уклонение ответчика от подписания справок о стоимости выполненных работ и актов N 4, 5.

ЗАО "ТК "Металлист" обратилось с апелляционной жалобой и просит решение от 28.10.2010 изменить в части взыскания с ЗАО "ТК "Металлист" в пользу ООО "ЖБИ-2-Дом" 145 553 руб. основного долга, 2 412 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Мотивируя тем, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 865 380 руб. 56 коп. и отпущен товар на 2 793 руб. 34 коп. в связи с чем, задолженность перед истцом составляет 35 481 руб. по основному долгу и 588 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу объявлялся перерыв до 14.02.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 06.10.2009 был заключен договор субподряда на строительство (далее - договор от 06.10.2009), в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить собственными силами и средствами из материала, предоставленного ответчиком (подрядчик), работы согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 06.10.2009, по устройству каркаса на объекте "Инженерно-бытовой корпус НВ АЭС-2" с 1 по 8 этаж в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по договору составляет 6 120 000 руб. (пункт 2.1 договора от 06.10.2009).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 06.10.2009 оплата выполненных работ производится за 100% выполненные работы по ярусу либо этажу в размере 765 000 руб. по акту приема передачи работы в течение 5 банковских дней. Любые другие платежи считаются авансами.

Сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 06.10.2009, окончание работ - 15.06.2010 (пункт 3.1 договора от 06.10.2009).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке противная сторона получает неустойку в размере 10% от суммы договора (пункт 5.1 договора от 06.10.2009). Истцом были выполнены работы на сумму 5 370 728 руб. 56 коп. Ответчиком выполненные работы были оплачены частично на сумму 3 755 308 руб. 56 коп. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 1 615 420 руб.

Ответчик также направил истцу претензию о расторжении договора от 06.10.2009 с 11.05.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и расторжение договора от 06.10.2009 в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы отраженные в актах N 4 от 30.04.2010, N 5 от 06.05.2010 являются дополнительными. Ответчиком при направлении письма о расторжении договора от 06.10.2009 не соблюдены требования статей 160 и 452 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению строительных работ на объекте "Инженерно-бытовой корпус НВ АЭС-2", при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам приема передачи.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте ответчика на сумму 5 370 728 руб. 56 коп.

Судом правомерно учтено, что сторонами договора акты приемки выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 3 900 861 руб. 56 коп. подписаны ответчиком без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Спорным является акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к ним N 4, 5 на сумму 1 469 867 руб. 42 коп. Указанные акты и справка не подписаны со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной признан судом сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемка результата работ может быть недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из сметного расчета стоимости работ монтажа сборных ж\б элементов и монолитных участков (приложение N 1 к договору от 06.10.2009) и наименования работ и позиций по смете, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 4 и от 06.05.2010 N 5, следует, что в данных актах указано на выполнение истцом дополнительных работ на третьем и четвертом этажах в дополнение к работам ранее указанным в актах от 18.03.2010 N 2, от 30.03.2010 N 3.

Доводы заявителя о том, что в спорных актах ошибочно были указаны позиции по выполнению работ на третьем и четвертом этажах, а отраженные работы в актах N 4, 5 фиксирую выполнение работ на шестом и седьмом этажах, не принимаются во внимание в виду вышеизложенного.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что после составления данных актов истец не сообщал ответчику о том, что акты содержат ошибочные сведения.

При этом утверждения ЗАО "ТК "Металлист" о том, что работы по шестому и седьмому этажам были подрядчиком выполнены самостоятельно, истцом не опровергнуты.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости проведения дополнительных работ их согласование с ответчиком истцом не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания неподписанных со стороны ответчика актов, показаний свидетелей не возможно достоверно установить объем и стоимость фактически выполненных работ именно по шестому и седьмому этажу.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда заявлены ходатайства в подтверждение, что спорные работы были выполнены сотрудниками ООО "ЖБИ-2-ДОМ" об истребовании у ОАО "Атомэнергопроект" журнала сварочных работ и из отдела милиции N 3 УВД г. Воронежа материал проверки КУСП N 14782 от 30.10.10.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Документы, об истребовании которых заявлено, не влияют на существо принятого решения, не опровергают выводов суда первой инстанции. Как пояснил представитель истца доказательств, подтверждающих, что отраженные в данных журналах лица являются работниками ООО "ЖБИ-2-Дом" у него отсутствуют.

Представитель истца указал, что показания опрошенного директора ЗАО "ТК "Металлист" в ОМ N 3 УВД по г. Воронежу лишь косвенно подтверждают выполнение истцом спорных работ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 469 867 руб. по спорным актам N 4, 5.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части неоплаченной ответчиком задолженности по принятым работам в размере 145 553 руб.

Судебная коллегия считает, в указанной части решение подлежит частичной отмене, в силу следующего.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения, а также товарная накладная и счет-фактура, подтверждающие расчеты по спорному договору на общую сумму 3 865 308 руб. 56 коп.

Ссылка в ряде платежных документах на договор от 05.10.2009, по мнению судебной коллегии, следует расценивать как техническую опечатку, поскольку из пояснений сторон следует, что других договоров, кроме спорного между сторонами не заключалось. Кроме того, акты о приемки выполненных работ, не оспоренные сторонами, также содержат ссылку на договор от 05.10.2009. При этом сумма по данным платежным поручением истцом частично учтена при оплате по договору от 06.10.2009.

При указанных обстоятельствах, определяя, сумму подлежащую взысканию 35 552 руб. 96 коп. суд учитывает, сумму выполненных работ - 3 900 861 руб. 56 коп. и сумму, оплаченную в размере 3 865 308 руб. 56 коп. (3 900 861 руб. 56 коп. - 3 865 308 руб. 56 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание ставка банковского процента - 7,75% и период просрочки с 11.05.2010 по 27.07.2010, что составит 589 руб. 34 коп. сумму процентов, начисленную на 35 552 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 612 000 руб. на основании пункта 5.1 договора от 06.10.2009, в соответствии с которым в случае расторжения договора в одностороннем порядке противная сторона получает неустойку в размере 10% от суммы долга.

Истец указывает на то, что претензией, подписанной директором ответчика и направленной истцу 13.05.2010, ответчик заявил о расторжении договора от 06.10.2009.

В претензии указано на срыв истцом (подрядчик) срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, и такой отказ от договора является правомерным.

Предварительных условий для отказа от договора законом не предусмотрено.

Между тем в пункте 5.1 договора, заключенного сторонами, за такой отказ предусмотрено взыскание неустойки.

Данное условие договора противоречит закону и не влечет правовых последствий в связи, с чем отказ суда в удовлетворении указанного требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения заявленных исковых требований расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу N А14-6575/2010/180/37 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" (ИНН 3663069027, ОГРН 1073668008040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ" (ИНН 3665041250, ОГРН 1033600110334) 35 552 руб. 96 коп. основного долга, 589 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 548 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ" (ИНН 3665041250, ОГРН 1033600110334) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 270 руб. 87 коп. за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ" (ИНН 3665041250, ОГРН 1033600110334) в пользу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" (ИНН 3663069027, ОГРН 1073668008040) 1 968 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова