Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 18АП-1166/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 18АП-1166/2011

г. Челябинск

N 18АП-1166/2011

10 марта 2011 г.

Дело N А76-15979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Константа"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010

по делу N А76-15979/20099

об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" - Мирный Н.В. (доверенность от 05.10.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" - Сафронова В.А. (доверенность от 20.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" (далее - истец, ООО "Компания "Константа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" (далее - ответчик, ООО "ТД "Уралснаб") о взыскании 1 664 361 руб. 70 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.01.2009 в размере 1 509 473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 в размере 154 888 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.11.2009 до дня фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД "Уралснаб" в пользу ООО "Компания "Константа" взыскано 1 509 473 руб. - неосновательного обогащения, 124 531 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 856 руб. 71 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 645 861 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности 1 509 473 руб. за период с 30.11.2009 до дня фактической оплаты задолженности в сумме 1 509 473 руб., с учетом ставки рефинансирования 9 % (т. 2, л. д. 77-85).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 70-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 оставлены без изменения (т. 3, л. д. 129-133).

18 октября 2010 года ООО "Компания "Константа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика издержек по оплате услуг представителя в сумме 145 000 руб. (т. 3, л. д. 140-143).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 в удовлетворении заявления отказано (т. 4, л. д. 79-86).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Компания "Константа" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о наличии неопределенности в размере стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии в бизнесе" (далее - ООО "Юридические технологии в бизнесе") по судебному представлению интересов ООО "Компания "Константа" в рамках дела N А76-15979/2009, поскольку стоимость услуг точно определена в приложении N 3б к договору об оказании юридических услуг от 06.04.2009 N 05/09 и составляет 300 000 руб. При этом податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, поскольку данная правовая позиция была основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, имеющих место в настоящем деле. В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, все услуги, перечисленные в конкретном приложении к договору на оказание юридических услуг (приложение N 3б), являются составными частями представления интересов клиента в суде по конкретному (настоящему) делу. ООО "Компания "Константа" считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом. Так, несоответствие дат, указанных в приложениях N 3а и N 3б, фактическому времени их составления, по мнению подателя жалобы, не может означать злоупотребления правом, поскольку оформление дополнений или изменений условий договора "задним" числом (или ретроспективно) является обычной хозяйственной практикой и прямо разрешается действующим гражданским законодательством (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что произведенное в приложениях N 3а и N 3б распределение стоимости услуг не могло влиять на размер расходов, взыскиваемых ООО "Компания "Константа" с ООО "ТД "Уралснаб" в рамках дела N А76-15979/2009, поскольку заявленная к взысканию сумма значительно ниже суммы, определенной в приложении N 3б. Податель жалобы также указал, что сумма 145 000 руб. определена ООО "Компания "Константа" с учетом разумности, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги.

ООО "Компания "Константа" представило письменные пояснения по делу, в которых ссылается на то, что утверждение ответчика о том, что расходы на оплату услуг по подготовке документов в рамках совершения исполнительных действий не могут входить в состав судебных расходов, противоречит правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09. Запросы в сторонние организации были непосредственно связаны с предметом заявленных требований и были направлены на определение размера требований к ответчику. Податель жалобы также сослался на то, что выводы судов не могут быть основаны исключительно на судебной практике без правового обоснования. Кроме того, приведенная судом в обоснование принятого судебного акта судебная практика касается дел с иными обстоятельствами.

ООО "ТД "Уралснаб" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела. По мнению ООО "ТД "Уралснаб", расходы на юридические услуги, связанные с анализом правовой позиции по делу, анализе материалов дела, рекомендации, сбор необходимых документов, подготовка документов в рамках совершения исполнительных действий не могут входить в состав судебных расходов. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что поскольку отчет от 04.05.2010 N 3 не содержит указания стоимости каждого действия, то вывод суда о том, что невозможно установить размер расходов истца на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, является правильным. ООО "ТД "Уралснаб" также указало, что по тексту обжалуемого определения содержатся ссылки не только на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, но и на другие судебные акты Федерального арбитражного суда Уральского округа, содержание которых позволяет утверждать, что по вопросу распределения судебных расходов судебная практика сложилась, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию на период с 01.02.2008 ООО "Компания "Константа" не имеет штатного юриста (т. 3, л. д. 145).

При рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам ООО "Юридические технологии в бизнесе".

На основании договора об оказании юридических услуг от 06.04.2009 N 05/09 (т. 3, л. д. 146-148), подписанного между ООО "Компания "Константа" (заказчик) и ООО "Юридические технологии в бизнесе" (исполнитель), с учетом приложений N 3 (т. 3, л. д. 149) и N 3б (т. 4, л. д. 1) к договору, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по участию в разрешении спора между ООО "Компания "Константа" и ООО "ТД "Уралснаб", заключающиеся в анализе правовой позиции по делу, анализе материалов дела, рекомендациях по приобщению дополнительных доказательств, подготовке необходимых процессуальных документов, а также представительству интересов ООО "Компания "Константа" во всех необходимых судебных инстанциях.

Стоимость юридических услуг согласно приложению N 3 к договору и акту от 04.05.2010 (т. 4, л. д. 2) по двум арбитражным делам составляет 400 000 руб. Согласно приложению N 3б к договору и отчету от 04.05.2010 N 3 стоимость юридических услуг по настоящему спору составляет 300 000 руб. (т. 4, л. д. 3-4).

В соответствии с отчетом от 04.05.2010 N 3 и актом от 04.05.2010 исполнителем были оказаны услуги по анализу правовой позиции сторон, анализу материалов дела (оценке перспективы иска), выработке рекомендаций по сбору необходимых документов, рекомендации по приобщению дополнительных доказательств, подготовке необходимых процессуальных документов, представительству интересов заказчика в судебных заседаниях.

Обозначенные юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом от 04.05.2010 и отчетом от 04.05.2010 N 3.

Указанные в приложении N 3 в совокупности с приложением N 3б к договору юридические услуги оплачены ООО "Компания "Константа" в полном объеме платежными поручениями от 25.06.2009 N 135, от 21.01.2010 N 19, от 24.03.2010 N 56 (т. 4, л. д. 5-7). В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано, что оплата производится за оказание юридических услуг по договору от 06.04.2009 N 05/09, приложению от 06.04.2009 N 3.

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Исковое заявление ООО "Компания "Константа" в Арбитражный суд Челябинской области поступило 24.07.2009, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда (т. 1, л. д. 3), подготовлено и подписано работником ООО "Юридические технологии в бизнесе" Мирным Н.В. (т. 1, л. д. 6), что также подтверждается отчетом от 04.05.2010 N 3 (т. 4, л. д. 3). Кроме того, подготовлен расчет суммы неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 10-12).

Определением от 28.07.2009 (т. 1, л. д. 127-128) исковое заявление Арбитражным судом Челябинской области оставлено без движения.

04 августа 2009 года работником ООО "Юридические технологии в бизнесе" Мирным Н.В. подготовлено и подано в суд уточнение к исковому заявлению (т. 1, л. д. 130).

Работники ООО "Юридические технологии в бизнесе" принимали участие в следующих судебных заседаниях по делу N А76-15979/2009, в том числе:

- 24.09.2009 (Тараданов Р.А., Мирный Н.В.) - предварительное судебное заседание, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2009 (т. 2, л. д. 32-33);

- 30.09.2009 (Тараданов Р.А., Мирный Н.В.) - предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.10.2009 (т. 2, л. д. 32-33);

- 21.10.2009 (Тараданов Р.А., Кафтанников А.А.) - судебное заседание продолжалось 15 минут, рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу (т. 2, л. д. 48, 49, 50-51);

- 10.12.2009 (Кафтанников А.А.) - в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2009 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 09 часов 30 минут, в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 11.12.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 30 минут, окончено в 16 часов 00 минут, оглашена резолютивная часть решения (т. 2, л. д. 74, 75-76);

- 09.02.2010 (Кафтанников А.А.) - судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции продолжалось 28 минут, оглашена резолютивная часть постановления (т. 3, л. д. 67-68, 69);

- 07.04.2010 (Кафтанников А.А.) - судебное заседание в арбитражном суде кассационной инстанции, оглашена резолютивная часть постановления (т. 3, л. д. 129-133).

Материалами дела также подтверждается, что работниками ООО "Юридические технологии в бизнесе" подготовлены следующие письменные процессуальные документы по делу, в том числе ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л. д. 40-41); запрос в Челябинское отделение филиала открытого акционерного общества "РЖД" "Южно-Уральская железная дорога" (т. 2, л. д. 42-43); запрос в закрытое акционерное общество "Транспорт" (т. 2, л. д. 45); пояснения по обстоятельствам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 47); заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 56-57); расчет размера неосновательного обогащения (т. 2, л. д. 58-60); объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 67); запрос индивидуальному предпринимателю Шишкову Евгению Александровичу (т. 2, л. д. 72); отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 2-5); отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л. д. 122-125).

Как указано выше требования ООО "Компания "Константа" удовлетворены частично. С ООО "ТД "Уралснаб" в пользу ООО "Компания "Константа" взыскано 1 509 473 руб. - неосновательного обогащения, 124 531 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 856 руб. 71 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 645 861 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности 1 509 473 руб., за период с 30.11.2009 до дня фактической оплаты задолженности в сумме 1 509 473 руб., с учетом ставки рефинансирования 9 %.

В материалах дела также имеются справки о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах, в том числе справка общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Мирный и партнеры" от 11.10.2010 N 40/10 (т. 4, л. д. 8), справка общества с ограниченной ответственностью "СпецЮст" от 08.10.2010 N 121 (т. 4, л. д. 9), справка общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз партнеров" (т. 4, л. д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приложения N 3а и N 3б были изготовлены гораздо позже тех дат, которые в них указаны и на которые ссылается истец, то истцом не соблюдены требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно допущено злоупотребление правом при предоставлении определенных доказательств, когда рассматривается заявление о распределении судебных расходов. Суд также пришел к выводу, что расходы на юридические услуги, выразившиеся в анализе правовой позиции по делу (оценке перспективы иска), анализе материалов дела, рекомендациях по сбору необходимых документов, рекомендациях по приобщению доказательств в состав судебных расходов не входят и возмещению не подлежат, поскольку осуществлялись вне рамок судебного процесса. Кроме того, поскольку расходы истца на подготовку процессуальных документов и участие представителей в судебных заседаниях не были выделены из общей суммы, выплаченной истцом исполнителю, то невозможно установить размер расходов истца на подготовку процессуальных документов и участие представителей в судебных заседаниях, Делая указанные выводы, арбитражный суд первой инстанции сослался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08. Также суд указал, что из представленных платежных поручений невозможно установить, какая именно денежная сумма была уплачена истцом исполнителю за подготовку исполнителем процессуальных документов и представление интересов в суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из указанного пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также следует, что даже в том случае, если ответчик по делу не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги ООО "Юридические технологии в бизнесе" по представлению интересов в настоящем деле в сумме 300 000 руб. (т. 4, л. д. 5-7).

В заявлении о перераспределении судебных расходов ООО "Компания "Константа" просит взыскать с ответчиков 145 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 06.04.2009 N 05/09 заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказываемые в рамках настоящего договора, в размере, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что все дополнительные соглашения сторон, приложения к настоящему договору, подписываемые сторонами при исполнении настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

В приложении N 3 к договору (т. 3, л. д. 149) порученное заказчиком исполнителю задание содержит - участие в разрешении споров между ООО "Компания "Константа" и ООО "ТД "Уралснаб", индивидуальным предпринимателем Фраас Екатериной Викторовной о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом. Размер оплаты составляет 400 000 руб.

Приложениями N 3а и N 3б указанные споры разделены, соответственно, приложение N 3а - оказание услуг по делу N А76-15978/2009; приложение N 3б - оказание услуг по делу N А76-15979/2009.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии неопределенности в размере стоимости услуг ООО "Юридические технологии в бизнесе" по судебному представлению интересов ООО "Компания "Константа" в рамках настоящего дела. Стоимость услуг точно определена в приложении N 3б и составляет 300 000 руб.

То обстоятельство, что приложения N 3а и N 3б были изготовлены позже тех дат, которые в них указаны, само по себе не свидетельствует о том, что со стороны ООО "Компания "Константа" допущено злоупотребление правом, поскольку пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг также установлено, что все дополнительные соглашения сторон, приложения к настоящему договору, подписываемые сторонами при исполнении настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 6.2 договора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что произведенное в приложениях N 3а и N 3б распределение стоимости услуг не могло влиять на размер расходов, взыскиваемых ООО "Компания "Константа" с ООО "ТД "Уралснаб" в рамках дела N А76-15979/2009, поскольку заявленная к взысканию сумма значительно ниже суммы, определенной в приложении N 3б и фактически оплаченной.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные в договоре на оказание юридических услуг, акте выполненных работ и отчете исполнителя услуги, как-то: анализ правовой позиции по делу, анализ материалов дела, рекомендации по сбору необходимых документов, рекомендации по приобщению доказательств, не входят в состав судебных расходов по смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлялись представителем вне рамок судебного процесса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы, основным признаком, позволяющим отнести расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам, является взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением конкретного судебного дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 06.04.2009 N 05/09 (т. 3, л. д. 146-148), акта выполненных работ от 04.05.2010 (т. 4, л. д. 2) и отчета исполнителя от 04.05.2010 N 3 (т. 4, л. д. 3-4), в состав оказанных услуг, помимо составления процессуальных документов и судебного представительства, входят: анализ правовой позиции сторон по делу (перспектива иска); анализ материалов дела; рекомендации по приобщению дополнительных доказательств.

Как усматривается из системного толкования задания исполнителя (участие в разрешении спора по делу N А76-15979/2009) и названных действий, которые обязан совершить исполнитель, данные действия не включают какую-либо досудебную работу, связанную с урегулированием спора между ООО "Компания "Константа" и ООО "ТД "Уралснаб", либо работу, не обусловленную обращением истца в суд с настоящим иском (например, урегулирование спора в досудебном порядке, консультации и юридическая экспертиза документов на предмет возможности судебной защиты прав ответчика).

Анализ оказанных представителем юридических услуг позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оказанные услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по конкретному (настоящему) делу.

Так, анализ и формирование правовой позиции по делу предполагает определение представителем линии судебной защиты истца в судебных заседаниях, формирование совокупности доводов в поддержание позиции истца. Анализ материалов дела предполагает, в частности, ознакомление с материалами дела и последующую подготовку уточнений, запросов, письменных пояснений, заявление соответствующих ходатайств в судебном процессе, и как следствие - рекомендации по приобщению истцом доказательств по делу.

Таким образом, указанные действия впоследствии влекут совершение представителем конкретных процессуальных действий, направленных на защиту интересов представляемого в суде, в силу чего связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, указанные действия представителя исключают иные варианты поведения представляемого и представителя, обусловленные возможностью рассмотрения настоящего спора вне рамок судебного процесса по настоящему делу.

То обстоятельство, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в том числе подтверждает и то, что договор на оказание юридических услуг, приложение к договору с указанием услуг в рамках рассмотрения дела N А76-15979/2009, а также оплата по договору осуществлены после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, условия договора на оказание услуг и объем фактически оказанных представляемому услуг соответствуют требованиям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что данные услуги могут оказываться вне рамок судебного заседания, не опровергает связь оказанных услуг с рассмотрением арбитражного дела в суде, учитывая нематериальный характер юридических услуг и специфику судебного представительства (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 также является несостоятельной, поскольку данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, чем имеют место в рассматриваемом случае.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО "ТД "Уралснаб" о том, что расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой документов в рамках совершения исполнительных действий, не могут входить в состав судебных расходов.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленную ООО "Компания "Константа" к взысканию сумму в размере 145 000 руб. разумной и обоснованной.

Определяя указанную сумму, ООО "Компания "Константа" исходило из сложности и качества работы, выполненной ООО "Юридические технологии в бизнесе", продолжительности рассмотрения настоящего дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Указанная заявителем сумма согласуется с представленными в материалы дела справками о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах, в том числе справками незаинтересованных юридических лиц (т. 4, л. д. 8, 9, 10).

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Компания "Константа" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением от 20.01.2011 N 15, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-15979/2009 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-15979/2009 в размере 145 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.01.2011 N 15 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская