Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 01АП-3200/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 01АП-3200/2009

г. Владимир

17 февраля 2011 г.

Дело N А38-5464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Чирки" Кутузова Владислава Севастиановича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2010

по делу N А38-5464/2008,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Чирки" Кутузова Владислава Севастиановича о признании обоснованными привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг,

при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Чирки" Кутузова Владислава Севастиановича - Кутузов В.С. лично (паспорт: серия 8801, номер 151638), Иногородцев А.Х. по доверенности от 13.01.2011 N 007-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Тимофеев В.А. согласно решению от 14.04.2009;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Краснов К.А. по доверенности от 01.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Чирки" (далее - СПК "Чирки", должник) конкурсный управляющий Кутузов Владислав Севастианович (далее - Кутузов В.С., конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты услуг ООО "Эксперт" в сумме 205 600 руб., ООО "ОП "Дивизион ФСК" за период с 25.08.2009 по 01.02.2010 в сумме 210 488 руб., индивидуального предпринимателя Нестеренко В.В. в сумме 59 709 руб. 76 коп., индивидуального предпринимателя Митрофановой Д.И. в сумме 30 420 руб., граждан Наливайко Х.Н. и Кутузова С.В. в общей сумме 18 390 руб. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 08.12.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания обоснованным привлечения для обеспечения его деятельности и размера оплаты услуг ООО "ОП "Дивизион ФСК" за период с 25.08.2009 по 01.02.2010 в сумме 210 488 руб., индивидуального предпринимателя Нестеренко В.В. в сумме 59 709 руб. 76 коп., индивидуального предпринимателя Митрофановой Д.И. в сумме 30 420 руб., граждан Наливайко Х.Н. и Кутузова С.В. в общей сумме 18 390 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ООО "Эксперт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Эксперт" и отказа в признании обоснованным размера оплаты бухгалтерских, юридических услуг, услуг по делопроизводству и кадрам в сумме 265 600 руб. и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания указанных услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель федеральной налоговой службы, представив отзыв на апелляционные жалобы, полагает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2009 СПК "Чирки" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кутузов В.С.

Конкурсным управляющим СПК Колхоза "Чирки" Кутузовым В.С. в части превышения установленного лимита расходов на оплату услуг подано заявление о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности и оплаты услуг, в том числе ООО "Эксперт" для оказания бухгалтерских, юридических услуг, услуг по делопроизводству и кадрам, организации и выполнению работ по оформлению и регистрации прав собственности на недвижимое имущество, подготовке необходимых документов для реализации конкурсной массы (далее - услуги по сопровождению процедуры банкротства), за период с 01.09.2009 по 01.02.2010 в сумме 265 600 руб.

Признавая необоснованным привлечение ООО "Эксперт", суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного ЗСуда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана целесообразность привлечения ООО "Эксперт" для оказания услуг по делопроизводству и кадрам, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно выполнить функции, для исполнения которых привлекалось ООО "Эксперт", а также обоснованность размера оплаты его услуг и соразмерность размера оплаты стоимости услуг ожидаемому результату.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется по правилам пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении СПК "Чирки " открыта 14.05.2009, при расчете лимита расходов должна применяться статья 20.7 Закона о банкротстве в редакции ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008, действующей на момент утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Данное разъяснение содержит информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 133 от 05.11.2009 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные знания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно знаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, привлечение ООО "Эксперт" оформлено договором о предоставлении услуг от 01.09.2009 (т.1, л.д. 84-85).

Размер вознаграждения ООО "Эксперт" как исполнителя по договору установлен пунктом 3.1 соглашения от 01.09.2009 и составляет 52 600 руб. в месяц.

Судом установлено, что общая стоимость оказанных услуг составила 265 600 руб., в том числе за период с 01.09.2009 по 30.12.2009 в размере 210 400 руб. (52 600 руб. умножить на 4 месяца), за январь 2010 года - 55 200 руб. (т.1, оборот л.д. 85, л.д. 86, т.4, л.д. 21-25).

Из анализа содержания договора следует, что в пункте 1 договора на предоставление услуг от 01.09.2009 предмет договора определен общими формулировками.

Акты сдачи-приема услуг также не содержат конкретизированный перечень оказанных услуг (т.4, л.д. 21-25) и не позволяют определить, какие услуги выполнены ООО "Эксперт".

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы не подтверждают результат совершения именно ООО "Эксперт" данных действий.

Целесообразность привлечения ООО "Эксперт" для оказания услуг по делопроизводству и кадрам также не обоснована конкурсным управляющим.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к законному выводу, что обоснованность и разумность произведенных спорных расходов за счет средств должника не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение ООО "Эксперт" и размер оплаты его услуг в сумме 265 600 руб.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о признании обоснованными расходов арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2010 по делу N А38-5464/2008 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Чирки" Кутузова Владислава Севастиановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков