Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 02АП-437/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 02АП-437/2011

г. Киров

22 февраля 2011 г.

Дело N А82-10188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010

по делу N А82-10188/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны (ОГРН 304760418300122, ИНН 762700010710)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брюховских Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Брюховских Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 21.06.2010 N 21/036/2010-89 об отказе в государственной регистрации права собственности на помещения N N 1-4,12 общей площадью 45,9 кв.м. мини-магазина, расположенного в районе пересечения Московского проспекта и ул.Большой Федоровской г.Ярославля, и обязании провести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 требования индивидуального предпринимателя Брюховских Е.А. удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления Росреестра, решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вынесено при неправильном применении норм материального права.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям, установленным статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, пункты 1, 4 статьи 2, пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Управление Росреестра указывает, что основанием для возникновения права собственности заявителя на объект недвижимого имущества должен был являться договор инвестирования, заключенный между ТОО "Фирма "Горстройзаказчик" и ИП Брюховских Е.А., который не был представлен на государственную регистрацию.

Кроме того, договор подряда на строительство N 15-97 от 21.07.1997 не содержит описания объекта недвижимого имущества, какой-либо информации, которая должна быть внесена в реестр в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N219.

Управление Росреестра обращает внимание, что представленное Предпринимателем в суд первой инстанции дополнительное соглашение к договору подряда от 03.10.2007 не представлялось ответчику на государственную регистрацию, в связи с чем не могло оцениваться судом при принятии решения о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 ИП Брюховских Е.А. обратилась в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на помещения N N 1-4,12 общей площадью 45,9 кв.м. мини-магазина, расположенного в районе пересечения Московского проспекта и ул.Большой Федоровской.

В соответствии с распиской на государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявление от 22.04.2010, квитанция от 22.04.2010, кадастровый паспорт помещения от 27.01.2009, договор подряда от 21.07.1997 N 15-97, заключенный с фирмой "Стройзаказчик", постановление мэра г. Ярославля от 23.04.1998 N 712 об утверждении акта приемки в эксплуатацию трех мини-магазинов на пересечении ул.Б.Федоровская - Московский проспект, акт передачи законченного строительством мини-магазина от 24.04.1998, подписанный Предпринимателем и ТОО фирмой "Горстройзаказчик" (л.д. 52).

17.05.2010 Предпринимателю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации. В уведомлении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ представленный договор подряда на строительство N 15-97 от 21.07.1997, а также акт приема-передачи законченного строительством мини-магазина от 24.04.1998 не являются документами, подтверждающими наличие, возникновение либо переход права, а также указанные документы не содержат информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В противоречие с пунктом 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ, согласно которому право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, представленное постановление мэра г.Ярославля от 23.04.1998 N 712 об утверждении акта приемки в эксплуатацию трех мини-магазинов на пересечении ул.Б.Федоровская - Московский проспект вынесено в отношении ТОО "Фирма "Горстройзаказчик" (л.д. 53-54).

В связи с тем, что в течение срока приостановления государственной регистрации заявителем не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, Управление Росреестра направило ИП Брюховских Е.А сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2010 N 21/036/2010-89 со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Ярославской области в государственной регистрации права собственности ИП Брюховских Е.А. на помещения N N 1-4,12 в мини-магазине, расположенном в районе пересечения Московского проспекта и ул.Б.Федоровская г.Ярославля, изложенном в сообщении от 21.06.2010 N 21/036/2010-89, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на указанные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ).

Ответчик, принимая решение об отказе в государственной регистрации права собственности ИП Брюховских Е.А. на помещения N N 1-4,12 в мини-магазине, расположенном в районе пересечения Московского проспекта и ул.Б.Федоровская г.Ярославля, изложенном в сообщении от 21.06.2010 N 21/036/2010-89, указал, что в нарушение части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ представленные договор подряда на строительство N15-97 от 21.07.1997, заключенный между заявителем и фирмой "Стройзаказчик", и акт приема-передачи законченного строительством мини-магазина от 24.04.1998 не являются документами, подтверждающими наличие, возникновение либо переход права.

Между тем, заявителем при обращении в регистрирующий орган представлено постановление мэра г. Ярославля от 23.04.1998 N 712 об утверждении акта приемки в эксплуатацию трех мини-магазинов на пересечении ул.Б.Федоровская - Московский проспект, построенных ТОО "Фирма "Горстройзаказчик" силами ООО "Стройзаказчик" за счет средств дольщиков.

Указанные документы в их совокупности подтверждают факт создания объекта недвижимого имущества, за регистрацией права на который обратилась ИП Брюховских Е.А., за счет средств заявителя. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Изложенному в апелляционной жалобе доводу Управления Росреестра о том, что в рассматриваемом случае документом-основанием возникновения права собственности заявителя может быть только договор инвестирования, заключенный между ТОО "Фирма "Горстройзаказчик" и ИП Брюховских Е.А., который не представлен, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Пункты 1, 4 статьи 2, пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", на которые указывает регистрирующий орган, не содержат императивных норм, исключающих в рассматриваемом случае возможность произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества. Ссылаясь на абзац 1 статьи 7 указанного нормативного правового акта, ответчик не принял во внимание абзац 2 данной нормы закона, в соответствии с которым заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. В осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, которые, как следует из расписки от 22.04.2010, представила ИП Брюховских Е.А. в целях государственной регистрации права собственности на помещения N N 1-4,12 общей площадью 45,9 кв.м. мини-магазина, расположенного в районе пересечения Московского проспекта и ул.Большой Федоровской, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Довод о нарушении части 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которой документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Отсутствие в договоре подряда от 21.07.1997 описания объекта недвижимого имущества, достаточного для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав, не может служить в рассматриваемом случае обоснованием правомерности оспариваемого решения, поскольку заявителем был представлен кадастровый паспорт помещения от 27.01.2009, из которого следует, что описанный в нем объект недвижимого имущества соответствует тому, который был создан во исполнение обязательств, возникших из указанного договора подряда.

Представленное заявителем в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 03.10.1997 к договору подряда от 21.07.1997 подтверждает данное обстоятельство. Вместе с тем, из текста решения суда первой инстанции не следует, что указанное доказательство в отдельности от иных документов послужило основанием для принятия судебного акта, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя, признал незаконным отказ Управления Росреестра по Ярославской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны на помещения N N 1-4,12 в мини-магазине, расположенном в районе пересечения Московского проспекта и ул.Б.Федоровская г.Ярославля, изложенном в сообщении от 21.06.2010 N 21/036/2010-89, и обязал ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на указанные помещения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 по делу N А82-10188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева