Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 19АП-8398/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 19АП-8398/2010

город Воронеж

7 февраля 2011 г.

Дело N А35-6847/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Каратеева Е.С., главный специалист, доверенность N 01-15/07/1015 от 21.01.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНКО": представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010

по делу N А35-6847/2010 (судья Морозова М.Н.)

по заявлению государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024600947865, ИНН 7736056647)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНКО" (ОГРН 1097746420254, ИНН 7724712816), закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 04.05.2010 об отказе включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Компания ИНКО" в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Компания ИНКО" в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Региональное отделение ФСС, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 04.05.2010 об отказе включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Компания ИНКО" (далее - ООО "Компания ИНКО", Общество) в реестр недобросовестных поставщиков и обязании включить сведения об ООО "Компания ИНКО" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, Управление обязано включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Курской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению антимонопольного органа, Фондом не были представлены все документы, свидетельствующие об уклонении ООО "Компания ИНКО" от заключения контракта, а суд принял решение по вопросу, входящему в компетенцию специального коллегиального органа, выйдя тем самым за рамки предоставленных ему полномочий. Управление полагает, что оспариваемым ненормативным правовым актом не затрагиваются интересы Регионального отделения ФСС.

Региональное отделение ФСС, ООО "Компания ИНКО", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили.

Управление, ООО "Компания ИНКО" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Антимонопольный орган и ЗАО "Сбербанк-АСТ" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Фонда, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что адресом (местом нахождения) ООО "Компания ИНКО" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2010 является адрес: г. Москва, ул. Прохладная, 18. В данной выписке указаны контактные телефоны как Общества, так и его генерального директора.

Региональное отделение обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями о признании незаконным решения УФАС по Курской области от 04.05.2010 об отказе включения сведений об ООО "Компания ИНКО" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании включить эти сведения в реестр.

Определением от 23.06.2010 заявление Фонда принято к производству, а определением от 07.09.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2010. В предварительном судебном заседании 07.09.2010, в котором решен вопрос о назначении судебного разбирательства, ООО "Компания ИНКО" участия не принимало.

10.09.2010 в 14 час. 45 мин. секретарь судебного заседания Арбитражного суда Курской области передал телефонограмму с информацией о назначении дела к судебному разбирательству по номеру телефона сотовой связи, не указанному ни в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Компания ИНКО", ни в каком-либо ином документе, представленном Обществом. Из представленного в материалы дела текста документа, озаглавленного как доказательство извещения о времени и месте судебного заседания, следует, что представитель ООО "Компания ИНКО", выслушав информацию, отказался ее принимать в виде телефонограммы и указал номер факса, также отличный от контактных телефонов Общества, имеющихся в материалах дела.

В материалы дела представлен документ, также озаглавленный как доказательство извещения о времени и месте судебного заседания, в котором зафиксировано, что секретарь судебного заседания известил ООО "Компания ИНКО", направив определение от 03.08.2010 при помощи факсимильной связи по номеру, сообщенному ему представителем Общества по телефону.

В имеющемся в деле отчете об отправке факсимильного сообщения на этот номер указано, что факс абонента не отвечает.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2010 в отсутствие представителя ООО "Компания ИНКО", судом принято решение по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем принятое решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из статей 121 и 122 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей, (уведомление о вручении, расписка, иные документы) приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом к надлежащему уведомлению приравнены случаи, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, только при наличии доказательств получения этим лицом переданной ему информации о времени и месте судебного разбирательства.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции, извещая ООО "Компания ИНКО" о месте и времени судебного заседания, направил телефонограмму Обществу, в принятии которой было отказано неустановленным лицом. Этим же неизвестным лицом, поименованным секретарем судебного заседания представителем Общества, суду был сообщен иной номер для факсимильной связи с Обществом.

При этом каких-либо доказательств того, что хоть один из указанных номеров являлся контактным номером ООО "Компания ИНКО", принадлежал или использовался им, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как подтверждается отчетом об отправке факса, факсимильное сообщение отправлено судом и получено адресатом не было, поскольку факс абонента не ответил.

Иных документов, подтверждающих извещение Общества о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения отсутствовали сведения о получении ООО "Компания ИНКО" сведений о месте и времени судебного заседания, в связи с чем Общество нельзя признать надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Курской области в отсутствие ООО "Компания ИНКО", привлеченного к участию в деле, но не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 15.09.2010.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ изложенное является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из части 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит определение, возражения в отношении которого в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого апелляционная инстанция полагает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости осуществления подготовительных действий согласно правилам главы 14 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А35-6847/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 15 часов 40 минут 09.03.2011, зал N 3.

Лицам, участвующим в деле, - обосновать нормативно и документально свою правовую позицию по делу, представив в ее подтверждение аргументированный отзыв на апелляционную жалобу.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, - представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел.: 239-72-69, факс: 254-50-62).

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов