Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 11АП-14099/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 11АП-14099/2010

11 февраля 2011 г.

Дело N А55-7650/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарская топливная компания" - Спекторова И.А., доверенность от 12.03.2010 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Куракина О.М., доверенность от 29.09.2010 года, N 04-23/20;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Лайт" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2010 года по делу N А55-7650/2010 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская топливная компания", г. Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

общества с ограниченной ответственностью "Лайт",

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис",

о признании недействительным решения от 11.02.2010 г. N 12-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская топливная компания " (далее - заявитель, общество, ООО "СТК") обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения требований и частичного отказа от заявленных требований о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) N 12-1 от 11.01.2010 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным (незаконным) требования указанного налогового органа N 187 от 05.03.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Самарской области N 12-1 от 11.02.2010 года: в части начисления НДС в сумме 153 352,21 руб. по контрагенту ООО "Универсал"; в части начислений НДС в сумме 607 251,98 руб. по контрагенту ООО "Артика"; в части начисления НДС в сумме 1 734 446, 54 руб. по контрагенту ООО "Монолит стройтранс индустрия" принял отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратил. В части требования пункта 2 заявления "О признании недействительным (незаконным) требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 197 от 5 марта 2010 года "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" принял отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратил. Признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N12-1 от 11.02.2010 года "О привлечении ООО "Самарская топливная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления НДС в сумме 269 074, 15 руб. по операциям с контрагентом ООО "Лайт", а также доначисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части; доначисления НДС в сумме 335 293,54 руб. по операциям с контрагентом ООО "Капитал - Инвест", а также доначисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Самарская топливная компания" о признании недействительным решения налогового органа N 12-1 от 11.01.2010 года отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт вынесенный судом первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. По мнению заявителя, суд сделал правильный вывод, что анализ данных доказательств в совокупности с представленными заявителем доказательствами подтверждают реальность осуществленных ООО "СТК" хозяйственных операций по приобретению топлива у спорных контрагентов. Иных доказательств ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговым органом не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 27.04.2007 г. по 31.12.2008 г., результаты которой отражены в акте проверки от 23.11.2009 года N 12-05/07342 (том 1 л.д. 34-54).

Налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12 -1 от 11.02.2010 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 621 084 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а начислен НДС на общую сумму 3 105 418 рублей и пени в размере 736 799,85 руб. за неуплату НДС в установленный законом срок.

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Самарской области жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение налогового органа N 12 -1 от 11.02.2010 года изменено. Вышестоящий налоговый орган признал необоснованными доначисления по операциям заявителя с ООО "Универсал", ООО "Артика", ООО "Монолитстройиндустрия", в связи с чем в п.п.3.1. п.3 резолютивной части решения налогового органа уменьшена сумма начисленного НДС на 2 501 050,31 руб.; п.п. 1 п.1 сумма налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ уменьшена на 500 210,06 руб. УФНС по Самарской области обязало налоговый орган произвести перерасчет сумм пени по НДС в соответствии со статьей 75 НК РФ (том 4 л.д. 81-90,126-130).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в оставшейся в силе части обратился в арбитражный суд Самарской области с заявленными требованиями, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены в части.

Основанием для принятия обжалуемого решения налогового органа послужили выявленные налоговым органом нарушения, установленные на основании результатов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО "Лайт" и ООО "Капитал-Инвест". В связи с чем налоговым органом был начислен НДС, пени и штраф, поскольку не были приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам и операциям заявителя с ООО "Лайт".

Согласно материалам проверки с контрагентом ООО "Лайт" (ИНН 6313101430) заявителем был заключен договор поставки продукции N 69 от 01.06.2007 г. согласно которому, ООО "Лайт" обязался поставить в адрес ООО "СТК" горюче-смазочные материалы согласно направленной ООО "СТК" заявки или спецификации. Указанный договор поставки со стороны ООО "СТК" был подписан Гарифуллиной А.Д.

Налоговым органом было установлено, что в заявках (спецификациях) не указан ассортимент требуемой продукции, адрес, куда необходимо произвести поставку, способ осуществления поставки продукции. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что заявки, либо спецификации на поставку продукции не оформлялись и ООО "Лайт" не направлялись, в связи с чем, по мнению налогового органа, установить адрес, где производилась выборка продукции, не представляется возможным. При этом ООО "Лайт" выступает по отношению ООО "СТК" Поставщиком продукции. Пунктами 2.5., 2.2. договора поставки продукции предусмотрено, что доставка производится транспортом поставщика, при этом, товарно-транспортные накладные поставщиком покупателю не предоставлялись, отметки о приеме продукции не делались, что подтверждает, отсутствие факта оприходования продукции.

Проведенными мероприятиями дополнительного налогового контроля установлено, что ООО "Лайт" состоит на налоговом учете с 09.02.2006 г. зарегистрировано по адресу: 443070. г. Самара, ул. Песчаная. 1. Руководителем и единственным учредителем организации является Евграфов Олег Павлович (зарегистрирован по адресу: 443020. Самара, ул. Галактионовская, 13 - 18), при этом относится к категории - "массовый учредитель", массовый заявитель организаций" (17 организаций). Корреспонденция с требованием о предоставлении документов, направленная по домашнему адресу руководителя Евграфова О.П. по указанному в учредительных документах, вернулось с отметкой почтового отделения "выбыл". Материал по розыску всех организаций, в которых руководителем и учредителем является Евграфов О.П., 11.04.2007 г. передан в ОВД Железнодорожного района г. Самары. ОВД Железнодорожного района г. Самары письмом N 37/8703 от 08.08.2007 г. сообщило, что в ходе розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 г. Численность организации в налоговой отчетности за 2007 г. заявлена 0 человек. Видом осуществляемой деятельности является подготовка строительного участка (ОКВЭД 45.2), транспортные средства и имущество ООО "Лайт" не зарегистрированы. ООО "Лайт" в проверяемом периоде имело расчетные счета.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают, что ООО "Лайт" зарегистрировано на подставное лицо. Следовательно, документы, представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение произведенных расходов, выполненных контрагентом ООО "Лайт" по договору N 69 от 01.06.2007 года, не подписаны уполномоченными лицами. Указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально.

Согласно материалам проверки заявителем в проверяемый период с ООО "Капитал-Инвест" (ИНН 6311082825) был заключен договор поставки продукции N 96 от 12.05.2008 г., согласно которому ООО "Капитал-Инвест" обязалось поставить в адрес заявителя ГСМ, согласно направленной ООО "СТК" заявки или спецификации. Налоговым органом установлено, что в заявках (спецификациях) не указан ассортимент требуемой продукции, адрес, куда необходимо произвести поставку, способ осуществления поставки продукции.

Налоговой проверкой установлено, что заявки: либо спецификации на поставку продукции не оформлялись, в адрес ООО "Капитал - Инвест" не направлялись.

Согласно материалам проверки ООО "Капитал-Инвест" состоит на налоговом учете с 04.09.2007 г. С момента постановки на учет общество представляло "нулевую" отчетность. Проверкой было установлено отсутствие ООО "Капитал-Инвест" по месту регистрации, согласно протоколу осмотра N 13 от 16.03.2009 г., произведенного по адресу Самарская область, Красный Яр, ул. Кооперативная, 142. По указанному адресу расположен жилой дом, собственником которого является Шестопалова Т.В., которая об ООО "Капитал-Инвест" ничего не знает, свой адрес для регистрации не предоставляла. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и директором ООО "Капитал-Инвест" значится Хохлова О.В., данное обстоятельство подтверждено сведениями, предоставленными МИ ФНС N7 по Самарской области в письме от 08.02.2010 г. Адрес продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах от имени ООО "Капитал-Инвест" указан: Самарская область, г. Самара. ул. Чернореченская, 21 литер А, кв.225, следовательно, по мнению налогового органа, согласно указанному в счетах-фактурах адресу, отгрузка продукции в адрес заявителя производилась из квартиры жилого дома. В договоре поставки N 96 от 12.05.2008 года указан адрес ООО "Капитал-Инвест": ул. Чернореченская, 21, литер А1, офис 225, Самара, 443030, а согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес: ул. Кооперативная, 142 с. Красный Яр, Самарской области, 446370.

Налоговым органом был проведен осмотр территории указанного адреса, согласно которому установлено, что по адресу ул. Кооперативная, 142, с. Красный Яр расположен двухэтажный кирпичный жилой дом, владельцем является, проживающая в нем Шестопалова Т.В., которая пояснила, что паспорт она не теряла, доверенность на регистрацию по своему адресу не предоставляла. Налоговый орган сделал вывод об отсутствии контрагента по данному адресу.

Был проведен допрос в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО "Капитал-Инвест" Хохловой О.В., от имени которой выполнены подписи на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных. Согласно показаниям свидетеля об ООО "Капитал-Инвест" она никогда не слышала, никаких документов от имени данной организации не подписывала, указанную фирму не учреждала, ее учредителем, директором не являлась, договоров не заключала (протокол допроса N 12-18/7 от 25.01.2010г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для оценки счетов-фактур ООО "Капитал-Инвест", представленных заявителем в качестве подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по сделке с данным контрагентом, как оформленных с нарушением действующего законодательства и несоответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о мнимости сделок, заключенных с ООО "Лайт" и ООО "Капитал-Инвест", в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд посчитал позицию налогового органа несостоятельной, поскольку налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерность примененных заявителем вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в 2007 году между ООО "Лайт" и заявителем был заключен договор поставки продукции N 69. (Приложение 7).

Налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщиком были представлены: договор поставки, карточка счёта 60 за 2007 год, счета - фактуры, платёжные поручения. Согласно товарных накладных, из которых следует: N 214 от 26 июня 2007 года поставлен бензин марки АИ -92 на сумму 464 690,49 руб. (НДС в сумме 70 884,99 руб.) (Приложение 9).; N 216 от 27 июня 2007 года поставлен бензин марки А -76, на сумму 380 122,84 руб. (НДС в сумме 57 984,84 руб.) (Приложение 10); N 232 от 15 июля 2007 года поставлен бензин марки АИ -92, АИ 95 на сумму 398 529,07 руб. (НДС в сумме 60 792,57 руб.) (Приложение 11); N 243 от 23 июля 2007 года поставлен бензин марки АИ -92 на сумму 520 588,15 руб. (НДС в сумме 79 411,75 руб.) (Приложение 12).

Поступление бензина от ООО " Лайт" нашло отражение в сменных отчётах: N 36 от 26 июня 2007 года по АЗС 1, 2 (Приложение 13,13-1); N 37 от 27 июня 2007 года по АЗС 1, 2, (Приложение 14,14-1); N 55 от 15 июля 2007 года по АЗС 1, (Приложение 15); N 63 от 23 июля 2007 года по АЗС 1,2 (Приложение 16,16-1).

При передаче каждой партии бензина представителем ООО "Лайт" вручались счета - фактуры : N 214 от 26 июня 2007 года на сумму 464 690,49 руб. (НДС в сумме -70 884,99 руб.) (Приложение 17), что соответствовало товарной накладной N 214 от 26 июня 2007 года; N 216 от 27 июня 2007 года на сумму 380 122,84 руб. (НДС в сумме 57 984,84 руб.) (Приложение 18), что соответствовало товарной накладной N 216 от 27 июня 2007 года; N 232 от 15 июля 2007 года на сумму 398 529,07 руб. (НДС в сумме 60 792,57 руб.) (Приложение 19), что соответствовало товарной накладной N 232 от 15 июля 2007 года; N 243 от 23 июля 2007 года на сумму 520 588,15 руб. (НДС в сумме -79 411,75 руб.) (Приложение 20), что соответствовало товарной накладной N 243 от 23 июля 2007 года.

Оплата на основании указанных счёт - фактур производилась платёжными поручениями собственными денежными средствами со счёта заявителя в филиале АО КБ "Солидарность" в г. Сызрани на счёт ООО "Лайт" в филиале Тольятти" ЗАО КБ "Мираф - Банк": N 70 от 30 июля 2007 года на сумму 300 000 рублей (Приложение 21), N 71 от 31 июля 2007 года на сумму 80 122,84 руб. (Приложение 22), N 84 от 6 августа 2007 года на сумму 464 690,49 рублей (Приложение 23), N 89 от 9 августа 2007 года на сумму 398 529 ,27 руб. (Приложение 24), N 91 от 14 августа 2007 г. на сумму 520 588,15 руб. (Приложение 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований путем представления счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 НК РФ и подтвердить реальность понесенных им затрат.

Заявитель в подтверждение своего права на налоговый вычет представил документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, а именно договоры на поставку, товарные накладные на получение товара, счета-фактуры, платежные документы, книгу покупок. В бухгалтерском учете общества операции по получению, оплате полученного отражены в соответствии с правилами: в журнале учёта полученных счетов-фактур (Приложение 26), - в карточке счета 60 (Приложение 27), декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал, июль, август 2007 Приложение28,28-1,28-2) книге покупок (Приложение 29). Согласно акта сверки между ООО " Лайт" и ООО " СТК" от 31.08.2007 года следует, что товар поставлен, принят, оплачен, разногласий между обществами не имеется. (Приложение 30).

В 2008 году между ООО " Капитал - Инвест " и заявителем был заключен договор поставки нефтепродуктов N 96 (приложение 124).

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком были представлены: договор поставки, карточка счёта 60 за 2008 год, счета-фактуры, платёжные поручения. Согласно товарных накладных следует, N 305 от 28 мая 2008 г. поставлен бензин марки А - 92, на сумму 473,213,30 руб. (НДС в сумме 72 185,08 руб.) (Приложение 126 ); N 310 от 30.05.2008 г. поставлен бензин марки А- 76 на сумму 252 671 руб. (НДС в сумме 38 543,03 руб.) (Приложение 127); N 328 от 10.06.2008 г. поставлен бензин марки А - 92, на сумму 347 358 руб. (НДС в сумме 52 986,81 руб.) (Приложение 128); N 343 от 18.06.2008 г. поставлен бензин марки А - 92, на сумму 661 435,20 руб. (НДС в сумме 100 896,89 руб.) (Приложение 129); N 351 от 23.06.2008 г. поставлен бензин марки А - 92, на сумму 168 212 руб. (НДС в сумме 25 659,46 руб.) (Приложение 130); N 358 от 27.06.2008 г. поставлен бензин марки А - 76, на сумму 295 146 руб. (НДС в сумме 45 022,27 руб.) (Приложение 131).

Поступление бензина от контрагента отражено в сменных отчетах операторов ООО "СТК" на АЗС: N 25 от 28 мая 2008 года по АЗС 1 (Приложение 132 ), N 150 от 28 мая 2008 года по АЗС 2 (Приложение 133 ), N 27 от 30 мая 2008 года по АЗС 1(Приложение 134 ), N. 152 от 30 мая 2008 года по АЗС 2 (Приложение 135 ), N. 38 от 10 июня 2008 года по АЗС 1 (Приложение 136 ), N 164 от 10 июня 2008 года по АЗС 2 ( Приложение 137). N 46 от 18 июня 2008 года по АЗС 1 ( Приложение 138). N 172 от 18 июня 2008 года по АЗС 2 (Приложение 139 ), N 51 от 23 июня 2008 года по АЗС 1 (Приложение 140), N 177 от 23 июня 2008 года по АЗС 2 ( Приложение 141), N 182 от 27 июня 2008 года по АЗС 2 (Приложение 142).

При передаче каждой партии бензина представителем ООО "Капитал - Инвест" вручались счета - фактуры:N 305 от 28 мая 2008 г. на 473 213,30 руб. (НДС в сумме 72 185,08 руб.); N 310 от 30.05.08г. на 252 671 руб. (НДС в сумме 38 543,03 руб.); N 328 от 10.06.2008 г. на 347 358 руб. (НДС в сумме 52 986,81руб.); N 343 от 18.06.2008г. на 661 435,20 руб. (НДС в сумме 100 896,89 руб.); N 351 от 23.06.2008 г. на 168 212 руб. (НДС в сумме 25 659,46 руб.); N 358 от 27.06.2008 г. на сумму 295 146, 00 руб. (НДС в сумме 45 022,27 руб.) (приложения N 143-148).

Поступившие счёта-фактуры отражены в " Журнале учёта полученных счетов-фактур" (Приложение 149).

Оплата на основании указанных счёт - фактур производилась платёжными поручениями собственными денежными средствами со счёта заявителя в филиале 3 КБ "Солидарность" в г. Сызрани на счёт контрагента в филиале " Самарский " АКБ " София": N 194 от 24.06.2008 г. на сумму 429 974,30 руб. (Приложение 150), N 196 от 25.06.2008 г. на сумму 43 239 руб. (Приложение 151), N 197 от 30.06.2008 г. на сумму 252 671 руб. (Приложение 152), N 198 от 30.06.2008 г. на сумму 347 358 руб. (Приложение 153), N 211 от 09.07.2008 г. на сумму 218 980,80 руб. (Приложение 154), N 213 от 15.07.2008 г. на сумму 185 0Г/0 руб. (Приложение 155), N 212 от 15.07.2008 г. на сумму 400 000 руб. (Приложение 156), N 214 от 16.07.2008 г. на сумму 25 666, 40 руб. (Приложение 157), N 221 от 21.07.2008 г. на сумму 295 146 руб. (Приложение 158).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере сделки между ООО "Капитал-Инвест " и заявителем, поскольку оплата произведена налогоплательщиком за счет собственных денежных средств, что в соответствии со статьями 169,171,172 НК РФ является основанием для применения обществом вычетов по НДС.

Заявителем в бухгалтерском учёте операции по получению, оплате полученного товара были отражены в соответствии с правилами: карточке счёта 60 (Приложение 159 ), декларации по налогу на добавленную стоимость, за 2,3 квартал 2008 года, (приложение 159-1 ), книге покупок (Приложение 159-2), журнале учёта полученных счетов-фактур (Приложение149).

Согласно актов сверки между контрагентом и заявителем от 30.06.2008 года , 31.07.2008 года товар поставлен, принят, оплачен, разногласий между сторонами не имеется (Приложение 160).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обосновано указал, что заявителем, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Лайт", ООО "Капитал-Инвест" были представлены копии счетов-фактур, выставленных указанными организациями, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок.

Представленные платежные поручения полностью подтверждают факт перечисления заявителем денежных средств за оказанные контрагентами услуги. Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанного в счетах-фактурах товара, его цену и количество.

Все представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени лиц, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются руководителями контрагентов на момент их оформления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель при совершении сделок купли-продажи с указанными контрагентами знакомился с их учредительными документами и регистрационными свидетельствами, на предмет установления правоспособности контрагента. Данные документы не содержали видимых подчисток и исправлений, в связи с чем, у общества не возникло сомнений в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, поскольку, указанные организации были зарегистрированы в качестве юридического лица, поставлены на налоговый учет, имели действующие расчетные счета, осуществляли хозяйственную деятельность.

Согласно данным ЕГРЮЛ спорные контрагенты общества до настоящего времени являются действующими юридическим лицами и не исключены из государственного реестра.

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях (а наличие их на момент совершения хозяйственных операций не доказано), допускаемых контрагентом, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по "чужому" паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика при присвоении ему ИНН.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Поскольку заявителем представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, решение налогового органа в обжалуемой части суд обоснованно признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2010 года по делу N А55-7650/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов