Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-4176/11 по делу N А55-7650/2010

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А55-7650/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Спекторовой И.А., доверенность от 01.04.2011 б/н,

ответчика - Куракиной О.М., доверенность от 29.09.2010 N 04-23/20,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Литонина А.В., доверенность от 13.04.2011 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лайт", общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-7650/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская топливная компания", Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании недействительным решения от 11.02.2010 N 12-1, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Лайт", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская топливная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 11.01.2010 N 12-1 в части доначисления 269 074 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - общество "Лайт") и 335 293 рублей 54 копеек названного налога, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - общество "Капитал-Инвест") (с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 требования общества удовлетворены частично. В части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по начислению 153 352 рублей 21 копеек налога на добавленную стоимость по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", 607 251 рублей 98 копеек данного налога по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Артика", 1 734 446 рублей 54 копеек названного налога по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Монолит стройтранс индустрия" и признания недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 05.03.2010 N 12-1 принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено. Решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществами "Лайт" и "Капитал-Инвест" признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами "Лайт" и "Капитал-Инвест". Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, общество "Лайт" зарегистрирована по адресу массовой регистрации, учредитель и директор общества относится к категории "массовый учредитель", отрицает свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данной организации. Общество "Капитал-Инвест" отсутствует по юридическому адресу, предоставляло "нулевую" отчетность, учредитель и директор общества отрицает свое финансово-хозяйственное участие в деятельности этой организации.

В силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности, исходя из анализа текста договоров, инспекция сделала вывод о мнимости сделок, заключенных заявителем с обществами "Лайт" и "Капитал-Инвест" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лица, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора поставки продукции от 01.06.2007 N 69 и от 12.05.2008 N 96, карточки счета 60 за 2007 год, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарные накладные, акты сверки поставленной продукции. Поступление нефтепродуктов от контрагентов отражены в сменных отчетах операторов общества на автозаправочных станциях. Операции по получению и оплате поставленной продукции отражены в бухгалтерском учете, в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал, июль, август 2007 года, в книге покупок. Поступившие счета-фактуры отражены в "Журнале учета полученных счетов-фактур", претензий к ним у налогового органа не имеется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных у данных организаций продукции.

Показания руководителей и директоров обществ "Лайт" и "Капитал-Инвест" об их непричастности к деятельности данных организаций, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями указанных организаций.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

При этом у поставщиков общества имелись расчетные счета в банках.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банка имеются карточки с подписями руководителей организации, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета их личности были проверены.

Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с поставщиками, знал или должен был знать о том, что эти юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками, инспекцией не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентами и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с указанными выше организациями, не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А55-7650/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин