Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 19АП-5081/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 19АП-5081/2010

"08" февраля 2011 г.

Дело N А14-28260-2005

33/27б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области: Токарев А.В., заместитель начальника отдела, доверенность N б/н от 14.05.2010г., удостоверение,

от конкурсного управляющего МУП "Хохольское ЖКХ" Капустина А.В.: Капустин А.В., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Фоменко Н.Б., специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 341-д 30.12.2010г., паспорт РФ,

от ОАО "Хохольское АТП": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "ЦентрТелеком": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Воронежоблгаз" в лице филиала "Россошьмежрайгаз": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 г. по делу N А14-28260-2005/33/27б о несостоятельности (банкротстве) МУП "Хохольское ЖКХ" (председательствующий судья Малыгина М.А., судьи Анохин В.С., Тимашов О.А.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006г. МУП "Хохольское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Урванцев М.Я.

Определением суда от 09.09.2009г. Урванцев М.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2009г. конкурсным управляющим утвержден Капустин Александр Валерьевич.

Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Хохольское ЖКХ" Капустина А.В., настаивая на его отстранении от исполнения обязанностей без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 года бездействие конкурсного управляющего Капустина Александра Валерьевича, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в результате не проведения оценки имущества должника признано незаконным. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в отстранении конкурсного управляющего, ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Конкурсный управляющий МУП "Хохольское ЖКХ" Капустин А.В. в ходе судебного заседания возражал против рассмотрения законности и обоснованности обжалуемого определения в части, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом наличия возражений со стороны конкурсного управляющего против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий МУП "Хохольское ЖКХ" Капустин А.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области полагался на усмотрение суда.

Представители ОАО "Хохольское АТП", ОАО "ЦентрТелеком", Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, ОАО "Воронежоблгаз" в лице филиала "Россошьмежрайгаз" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО "Хохольское АТП", ОАО "ЦентрТелеком", Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, ОАО "Воронежоблгаз" в лице филиала "Россошьмежрайгаз".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2011г. по 01.02.2011г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, конкурсного управляющего МУП "Хохольское ЖКХ" Капустина А.В., Управления Росреестра по Воронежской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Капустина А.В., суд первой инстанции исходил из нарушения последним положений Закона о банкротстве в части непринятия мер по проведению оценки имущества должника, предоставлению на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке его реализации для проведения торгов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и удешевлению имущества должника.

Отказывая в отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Хохольское ЖКХ", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Хохольское ЖКХ" Капустина А.В. в части нарушения последним положений Закона о банкротстве в части непринятия мер по проведению оценки имущества должника, предоставлению на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке его реализации для проведения торгов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и удешевлению имущества должника, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и правилам ведения дел арбитражными управляющими.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Однако из совокупности норм статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Вышеперечисленная обязанность конкурсным управляющим не исполнена. Мотивация отсутствия для проведения оценки денежных средств обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не находится в причинно-следственной связи с обязанностью исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.

Тем самым обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Несмотря на удовлетворение жалобы налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Хохольское ЖКХ" Капустина А.В. в части нарушения последним положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований, закрепленных в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Капустина А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в силу последующего исполнения конкурсным управляющим своевременно не исполненных обязанностей, и исходя из затратности процедуры утверждения нового конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 г. по делу N А14-28260-2005/33/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов