Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 11АП-1279/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 11АП-1279/2011

г. Самара

10 марта 2011 г.

Дело N А49-7168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Павлов М.И., доверенность от 18.11.2010 года, Фролов В.Г., доверенность от 20.01.2011 года,

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - Захарова О.П., доверенность от 11.01.2011 года,

от третьего лица - Разина Т.А., доверенность от 01.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт", ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 г.

по делу N А49-7168/2010 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт" (ИНН 5800000016, ОГРН 1025801100533), г. Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.07.2010 г. N 12-09/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2328 по состоянию на 13.10.2010г.

Определением суда от 22 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление ФНС).

В предварительном судебном заседании 30.11.2010 года представитель Общества уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 618443,28 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по подп.2 п. 1.1. раздела 1 решения;

- доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль по п.1 раздела 1.2 решения;

- доначисления налога на прибыль в сумме 941432,42 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.2 раздела 1.2. решения;

- доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль по п.3 раздела 1.2 решения;

- доначисления налога на прибыль в сумме 1119154,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.7 раздела 1.2. решения;

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1998150,62 руб. по п.2 раздела 2.1. решения;

- снятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 589314,66 руб. по п.1 и п. 2 раздела 2.2. решения;

- доначисления налога на прибыль в сумме 5429612,23 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.4 раздела 1.2. решения.

Также представитель Общества просил признать недействительным в соответствующей части требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.10.2010г. N 2328.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 7.12.2010 года представитель Общества письменно уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 618443,28 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по подп.2 п. 1.1. раздела 1 решения;

- доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль по п.1 раздела 1.2. решения;

- доначисления налога на прибыль в сумме 941432,42 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.2 раздела 1.2. решения;

- доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль по п.3 раздела 1.2 решения;

- доначисления налога на прибыль в сумме 1119154,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.7 раздела 1.2. решения;

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1998150,62 руб. по п.2 раздела 2.1. решения;

- снятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 589314,66 руб. по п.1 и п.2 раздела 2.2. решения.

Также представитель Общества просил признать недействительным в соответствующей части требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.10.2010 г. N 2328.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 г. заявление закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт" удовлетворено частично.

Суд решил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы г Железнодорожному району г. Пензы от 29.07.2010 года N 12-09/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налог на прибыль в сумме 618443 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1.1. раздела 1 решения, начисления сумм пени по налогу на прибыль по пункту 1 раздел 1.2. решения, доначисления налога на прибыль в сумме 1119154 руб.08 коп. соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 7 раздела 1.2. решения, снятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 589314 руб.66 коп. по пунктам 1 и 2 раздела 2.2 решения; признать в соответствующей части недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2328 по состоянию на 13.10.2010 г. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Пензанефтепродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010г. по делу N А49-7168/2010 изменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования общества в части признания недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 29.07.2010г. N 12-09/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 941 432,42 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 2 раздела 1.2 решения, доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль по п. 3 раздела 1.2 решения, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 995 467,53 руб. по п. 2 раздела 2.1 решения.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку общие последствия недействительности договора о совместной деятельности прямо не урегулированы законодательством, признание операций, связанных с ее прекращением, следует принимать исходя из принятого и соответствующим образом документально оформленного сторонами соглашения о разделе имущества (мирового соглашения), при условии, что данное соглашение не противоречит решению, вынесенному судом, а именно на дату утверждения мирового соглашения 01.10.2008г. (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2002г.по делу N 49-1454/2008-52/18).

В связи с чем, следует считать, что общество прекратило участвовать в совместной деятельности именно с 01.10.2008г.

Следовательно, именно на момент утверждения мирового соглашения - 01.10.2008г. подлежит включению в налогооблагаемую прибыль 2008 г. кредиторская задолженность общества перед УМП "БТИ" г. Лесной, отраженная на отдельном бухгалтерском балансе, а также полученное обществом имущество после прекращения совместной деятельности, в том числе для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010г. в части признания недействительным решения Инспекции от 29.07.2010г. N 12-09/36 и требования N 2328 от 13.10.2010г. отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Пензанефтепродукт" в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что в ходе проверки проведен опрос руководителя ООО "ЭОС" Пономаревой Р.И. (протокол N 12-09/54 от 26.03.2010г.), из которого следует, что в 2008 г. она была оформлена директором ООО "ЭОС", фактически работала уборщицей. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЭОС" не занималась, бухгалтерские и налоговые документы не подписывала. Согласно заключению эксперта Малыгина В.В. (вх. N3686 от 29.04.2010г.) подписи Пономаревой Р.И. на документах, представленных ЗАО "Пензанефтепродукт", от имени ООО "ЭОС" выполнены не Пономаревой Р.И., а другим лицом (лицами).

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "ЭОС", у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не опровергнуты судом.

Материалами проверки подтверждено и не опровергнуто заявителем, что им не осуществлены все необходимые действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, в частности не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с руководителем ООО "ЭОС", полномочия лица, подписавшего документы, заявителем не проверялись. Договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки по форме КС-3 составлялись ЗАО "Пензанефтепродукт", передавались для подписи некоему Гевондяну Э.А. (не являлся работником ООО "ЭОС"), который на следующий день возвращал их заявителю уже подписанными.

Вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей правовой оценки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных расходов, является ошибочным.

По аналогичным основаниям податель жалобы считает ошибочными выводы суда о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 589314,66 руб. по контрагентам ООО "ЭОС" и ООО "Гранит". У ООО "Гранит" отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт, необходимые для осуществления деятельности, 97% всех денежных средств, поступающих на расчетный счет, снимались в кассу или перечислялись на пластиковую карту Лифанову О.А. (учредителю ООО "Гранит"), документы от имени ООО "Гранит" подписаны не Майоровым А.Н., а другим неустановленным лицом.

В связи с тем, что УМП "БТИ", г. Лесной, не было извещено о причитающейся ему доле прибыли по итогам 2007 года и ему фактически не перечислена указанная доля, следовательно, оно не получило доход за данный период. Более того, указанный доход никогда не будет получен УМП "БТИ", г. Лесной, в силу ничтожности договора о совместной деятельности. Следовательно, на данное лицо не может быть возложена обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль. Данная позиция отражена в решении АС Свердловской области от 16.06.2009г. по делу N А60-10360/2009, оставленным без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 13.10.2009г. и Определением ВАС РФ от 22.12.2009г.N ВАС-16539/09.

Вывод суда о том, что прибыль, не распределенная и не перечисленная УМП "БТИ", г. Лесной, за 4 кв. 2007 г. оставалась на счете, созданным для ведения совместной деятельности, и числилась на отдельном балансе, не подтвержден материалами дела, так как последний баланс по совместной деятельности представлен ЗАО "Пензанефтепродукт" как участником, на которого возложено ведение бухгалтерского учета, лишь по итогам 9 мес. 2007 г.

Неправомерным является и вывод суда о том, что до момента утверждения мирового соглашения Общество не имело законных оснований для учета указанной доли прибыли в качестве дохода, поскольку уже 31.03.2008г. заявителем составлен ликвидационный баланс по совместной деятельности с УМП "БТИ", г. Лесной, 01.04.2008г. были подписаны акты приема-передачи, согласно которым все оборотные активы были переданы на баланс ЗАО "Пензанефтепродукт". То есть, фактически стороны прекратили осуществлять совместную деятельность задолго до заключения мирового соглашения.

Судом сделан вывод о правомерном включении заявителем в соответствии с пп.20 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов процентов, уплачиваемых по мировому соглашению, заключенному ЗАО "Пензанефтепродукт" и МО "Трехгорный городской округ" во исполнение решения суда от 06.09.2007 г. по делу N А76-31755/2006-12-701/73/-9-510 о признании сделки - договора о совместной деятельности - ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. При этом суд исходил из того, что перечень внереализационных расходов не является исчерпывающим.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не учтено, что указанные платежи не являются расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, они произведены во исполнение решения суда, обязавшего стороны произвести двустороннюю реституцию по сделке, признанной ничтожной.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 г. по делу N А49-7168/2010 о признании недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 29.07.2010 г. N 12-09/36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 618 443, 28 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.1. раздела 1 решения, начисления сумм пени по налогу на прибыль по п.1 раздела 1.2. решения, доначисления налога на прибыль в сумме 1 119 154,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.7 раздела 1.2. решения, снятия вычетов по НДС в сумме 589 314,66 руб. по п.1 и 2 раздела 2.2. решения, а также признания в соответствующей части недействительным требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2328 по состоянию на 13.10.2010 г. отменить. В удовлетворении требований ЗАО "Пензанефтепродукт" отказать полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что реальность взаимоотношений ЗАО "Пензанефтепродукт" с ООО "ЭОС" с учетом совокупности всех обстоятельств не подтверждена, поскольку не подтверждено, что именно ООО "ЭОС" имело возможность и выполняло ремонтные работы для заявителя.

Противоречивые показания работников ЗАО "Пензанефтепродукт" Тарасова О.Б. и Фоломеева А.Н., подписание актов сверки взаимных расчетов, датированных 2008 годом, в апреле 2010 года, свидетельствуют о том, что налогоплательщику известно, что документы, представленные ООО "ЭОС", являются недостоверными, следовательно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ЗАО "Пензанефтепродукт" является неправомерным.

Налоговым органом собраны доказательства невозможности выполнения работ непосредственно ООО "Гранит", а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности счетов-фактур и накладных, выписанных от имени указанного общества.

23 946 526 руб. получено в результате деятельности, которую осуществляло ЗАО "Пензанефтепродукт" без непосредственного участия УМП "БТИ", г. Лесной, указанная сумма с момента ее получения находилась в распоряжении заявителя. Договор N 6 от 18.12.2007 о совместной деятельности решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2008 года признан ничтожной сделкой. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. Таким образом, ЗАО "Пензанефтепродукт" по итогам 4 квартала 2007 года не учтена прибыль в сумме 23 946 526 руб., утверждение мирового соглашения Арбитражным судом Пензенской области 01.10.2008 года в силу прямого указания ч.1 ст.166 ГК РФ не может являться основанием для уплаты ЗАО "Пензанефтепродукт" налога на прибыль организаций в более поздний период.

Расходы ЗАО "Пензанефтепродукт" на выплату процентов МО "Трехгорный городской округ" не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт", ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ЗАО "Пензанефтепродукт" просит свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 г. по делу N А49-7168/2010 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 29.07.2010 г. N 12-09/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 618 443,28 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.1. раздела 1 решения, начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль по п. 1 раздела 1.2 решения, доначисления налога на прибыль в сумме 1 119 154,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 7 раздела 1.2. решения, снятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 589 314,66 руб. по п.п. 1,2 раздела 2.2. решения, признания в соответствующей части недействительным требования Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2328 по состоянию на 13.10.2010 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а также просил апелляционную жалобу ЗАО "Пензанефтепродукт"оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 г. в указанной части - без изменения.

Представитель УФНС по Пензенской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а также просил апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2009 г. по делу N А49-7168/2010 удовлетворить, жалобу ЗАО "Пензанефтепродукт" оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 8.12.2009 г. по 29.04.2010 г. на основании решения N 12-09/75 от 08.12.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рамках основной и совместной деятельности налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 1.01.2007 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2006 года по 8.12.2009 года, единого социального налога, страховых взносов, транспортного налога и земельного налога за период с 1.01.2006 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки инспекцией 24.06.2010 г. составлен акт N 12-09/27 выездной налоговой проверки Общества (л.д. 45-73 том 1) и 29.07.2010 г. вынесено решение N 12-09/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 196000 рублей, Обществу начислены пени в сумме 13610222 руб. 15 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1513300 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3622204 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 22718 руб.

13.10.2010 года в адрес Общества было направлено требование N 2328 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010 г. Основанием для направления требования явилось указанное выше решение инспекции.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, 18.08.2010 года обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (л.д.81-87 том 1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС решением от 11.10.2010 года N 11-47/121 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Указанным решением Управления ФНС утверждено решение инспекции от 29.07.2010 года N 12-09/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 89-100 том 1).

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований о признании указанного решения недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Общество заключило с ООО "ЭОС" договоры подряда N 396/08, 397/08, 398/08 от 12.05.2008 года (л.д.89- 112 том 6), N 483/08 (л.д.66-70 том 2) и N 484/08 от 10.06.2008г. (л.д.73-77 том 2) на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на принадлежащих Обществу АЗК. В качестве доказательств оказания и оплаты услуг по указанным договорам Общество представило в материалы дела карточку счета 60 (л.д.46-62 том 2), выписку из книги покупок (л.д.63-64 том 2), акты выполненных работ, справки по форме N КС-3 и счета-фактуры (л.д.8-95 том 2; л.д.1-80 том 6), платежные документы (л.д. 31-69 том 7) о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ЭОС" за выполненные работы.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае проведение ямочного ремонта на автозаправочных станциях напрямую связано с осуществлением основной и реальной предпринимательской деятельности Общества.

Судом верно отмечено в решении, что ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а фактов недобросовестности налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в решении налогового органа не отражено.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза для переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество заключило с ООО "Гранит" договор N 25 от 28.11.2008 г. на изготовление и монтаж схемы движения и плана эвакуации на отдельно стоящей конструкции (л.д. 15-17 том 5). Расходы по договору Общество в целях налогообложения прибыли отнесло на затраты, а уплаченный Обществом в составе стоимости работ по договору НДС предъявило к вычету на основании выставленных ООО "Гранит" счетов-фактур.

Как уже было указано судом выше, Общество заключило с ООО "ЭОС" договоры

подряда N 396/08, 397/08, 398/08 от 12.05.2008 г. (л.д.89- 112 том 6), N 483/08 (л.д.66-70 том 2) и N 484/08 от 10.06.2008г. (л.д.73-77 том 2) на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на принадлежащих Обществу АЗК. В качестве доказательств и оказания и оплаты услуг по указанным договорам Общество представило в материалы дела карточку счета 60 (л.д.46-62 том 2), выписку из книги покупок (л.д.63-64 том 2), акты о выполненных работ, справки по форме N КС-3 и счета-фактуры (л.д.8-95 том 2; л.д.1-80 том 6), платежные документы (л.д.31-69 том 7) о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ЭОС" за выполненные работы.

В подтверждение обоснованности затрат и вычетов по НДС заявитель представил налоговому органу и в арбитражный суд договоры с ООО "ЭОС" и ООО "Гранит", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (л.д.74-150 том 7; д.д.1-27 том 8), подтверждающие исполнение Обществом своих обязательств по оплате выполненных работ подрядчикам.

Оспариваемым решением установлено, что Обществом в нарушение статей 247, 274, п.4 ст.273, пп.5 и 4 ст. 271, п.3,4 ст. 278 Налогового кодекса РФ не учтена прибыль в сумме 23946526 руб., что привело к занижению налоговой базы при расчете налога на прибыль по итогам 2007 года на указанную сумму.

Как отражено в решении налогового органа, указанная прибыль была учтена налогоплательщиком в составе кредиторской задолженности и включена во внереализационный доход при расчете налога на прибыль по итогам 2008 года, а именно, после утверждения мирового соглашения между УМП "БТИ" и городским округом "Город Лесной" определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2008г. по делу N А49-1454/2008-52/18. Учитывая, что в основу мирового соглашения положено решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по делу А40-68417/07-64-573, согласно которому договор о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999г. признан ничтожной сделкой, и что фактически доля прибыли за четвертый квартал 2007 года Обществом в адрес УМЕ "БТИ" не перечислялась, налоговый орган считает, что внереализационный доход Общества по итогам 2008 года подлежит уменьшению на 23946526 руб., так как данный доход должен был быть учтен Обществом по итогам 2007 года, а Обществу в соответствии со статьей 71 НК РФ за уплату налога на прибыль в более поздние сроки начислены пени.

18.12.1999 года между Обществом и унитарный муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" города Лесной, Свердловской области (далее - УМП БТИ) был заключен договор N 6 о совместной деятельности (л.д.87-94 том 3). В соответствии с пунктом 3.1. договора о совместной деятельности руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников (на отдельной обособленном балансе) поручалось участнику -1, то есть Обществу.

Пунктом 3 статьи 278 НК РФ предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доли соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

При этом датой получения такого дохода признается последний день отчетного (налогового) периода (подпункт 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Обществом не распределена прибыль за четвёртый квартал 2007 года (информационное письмо о распределении прибыли ни в ходе проверки, ни в суд не представлено), отсутствуют и доказательства перечисления прибыли участнику -2 договора о совместной деятельности (УМП БТИ) за 2007 год. Как установлено в ходе проверки и не оспаривается сторонами по делу, прибыль в рамках совместной деятельности по итогам 2007 года (4 квартал 2007 г.) по данным налогового учета составила 34209322,6 руб., в составе внереализационных доходов по итогам 2007 года Обществом отражена только часть прибыли, а именно 10262797 руб. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение подп.5 п.4 ст. 271, п.3,4 статьи 278 НК РФ по итогам 2007 года не учтена прибыль в сумме 23946526 руб. (34209322,6 руб. - 10262797 руб.), что привело к занижению налоговой базы при расчете налога на прибыль по итогам 2007 года на указанную сумму.

Судом правильно отмечено в решении, что налоговым органом не учтено, что согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. В соответствии с п.2.6. договора о совместной деятельности прибыль, полученная в результате совместной деятельности по настоящему договору, распределяется в следующей пропорции: 30% - в пользу Участника -1, 70% - в пользу Участника -2.

Обществом была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доля прибыли, полученная в результате осуществления совместной деятельности с УМП "БТИ", г. Лесной, и причитающаяся Обществу, как Участнику -1 договора о совместной деятельности.

Обществом после утверждения мирового соглашения все показатели баланса по совместной деятельности были объединены с показателями баланса по основной деятельности общества и с общей суммы был исчислен и уплачен налог на прибыль.

Общество не могло учитывать долю прибыли, причитающуюся другому юридическому лицу, в качестве внереализационного дохода в связи с отсутствием первичных документов, позволяющих учесть долю прибыли УМП "БТИ", г. Лесной, на своем балансе. Данная доля прибыли Обществом не перечислялась, но оставалась на счете, созданным для ведения совместной деятельности, и числилась на отдельном балансе. Указанная доля прибыли являлась кредиторской задолженностью Общества перед УМП "БТИ", г. Лесной. И только после утверждения Арбитражным судом Пензенской области 1.10.2008 года мирового соглашения между ОАО "Пензанефтепродукт" и УМП "БТИ", г. Лесной, в соответствии с пунктом 3 которого кредиторская и дебиторская задолженности, иные активы и обязательства, образовавшиеся в ходе совместной деятельности, в суммах, отраженных в обособленном учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, в полном объеме переходят к ОАО "Пензанефтепродукт", указанная балансовая прибыль за 4 квартал 2007 г. в сумме 23496526 руб., соответствующая сумме кредиторской задолженности Общества перед УМП "БТИ", г. Лесной, за указанный период, была присоединена к балансовой прибыли ОАО "Пензанефтепродукт" в 4 квартале 2008 г. и на основании п. 18 ст. 250 НК РФ включена в его налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода, полученного в октябре 2008 г., с которого заявителем был исчислен налог на прибыль и уплачен по сроку уплаты налога на прибыль по налоговой декларации за 2008 год - 30.03.2009г., что не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что неперечисление ОАО "Пензанефтепродукт" доли прибыли УМП "БТИ", г. Лесной, за 4 квартал 2007 г. не привело к неполной уплате ОАО "Пензанефтепродукт" налога на прибыль по итогам 2007 г., в связи с чем суд правильно посчитал, что налоговым органом неправомерно были начислены пени по пункту 1 раздела 1.2.оспариваемого решения за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что Общество в нарушение пункта 18 статьи 250, статьи 274 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по итогам 2008 года на 3922635 руб. 07 коп., в результате чего Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 941432 руб. 42 коп.

По состоянию на 31.12.2007. по данным бухгалтерского учета у Общества перед УМП "БТИ", г. Лесной, числилась кредиторская задолженность в сумме 70658304,78 руб. по распределенной, но не выплаченной доли прибыли, полученной в результате совместной деятельности за 2007 год.

Как установлено в ходе проверки, для целей налогового учета прибыль за указанный период составила 122019208,1 руб. Регистрами налогового учета доходов и расходов подтверждается, что доля прибыли Общества составила 36605762 руб., доля УМП "БТИ" г.Лесной - 85413445,67 руб.

УМП "БТИ" перечислена доля прибыли только за первый квартал 2007 года в сумме 34485956 руб. Таким образом, по данным налогового органа Обществу следовало включить во внереализационный доход по итогам 2008 года долю прибыли, причитающуюся УМП "БТИ" в сумме 50927489,67 руб. (85413445,67 руб. - 34485956 руб.), то есть долю прибыли по данным налогового учета, а не по данным бухгалтерского учета, что составляет 47004854,6 руб.

В нарушение пункта 18 статьи 250, статьи 274 НК РФ Общество занизило налоговую базу в целях налогообложения прибыли по итогам 2008 года на 3922635 руб. 07 коп. (50927489 руб. 67 коп. - 47004854 руб. 60 коп.)

Заявитель считает, что у него отсутствует занижение налогооблагаемой базы, так как в налогооблагаемую базу полностью включена кредиторская задолженность, числящаяся на отдельном бухгалтерском балансе.

Первичные бухгалтерские документы служат основанием для ведения соответствующих регистров бухгалтерского и налогового учета, обязательность ведения которого установлена Законом о бухгалтерском учете, Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщики в соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Одним из документов, подтверждающих данные налогового учета, являются аналитические регистры налогового учета.

При этом данной статьей установлено, что, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, то налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Более того, согласно статье 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в указанной части требование Общества не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган, делая вывод о занижении налогооблагаемой базы за 1 полугодие 2008 года на сумму 416057128 руб., исходил из того, что Обществом, как участником договора о совместной деятельности, на которого возложена обязанность вести дела, 31.03.2008 года составлен ликвидационный баланс по совместной деятельности с УМП "БТИ", г.Лесной. Актив баланса составил 426898 тыс.руб.

01.04.2008 года между Обществом и другим участником договора о совместной деятельности были подписаны акты приема-передачи, согласно которым все оборотные активы были переданы на баланс Общества на общую сумму 302874433,05 руб. Основные средства начали использоваться в хозяйственной деятельности Общества также с 1.04.2008 года, то есть не только акт приема-передачи был подписан 1.04.2008 года, но и фактически имущество перешло к Обществу тоже 1.04.2008 года. Однако, Общество включило сумму превышения полученных активов над вкладом в совместную деятельность только после утверждения 1 октября 2008 года мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 278 НК РФ, согласно которому доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Плательщики налога на прибыль в силу подп.1 п.4 статьи 271 НК РФ включают эти доходы в том отчетном периоде, когда был подписан акт приема передачи.

В нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 271, статьи 274 НК РФ Обществом занижена налоговая база за 1 полугодие 2008 года на 416057128 руб.

Довод представителей Общества о том, что основанием для включения доходов, полученных при выходе из простого товарищества, в данном случае может быть только мировое соглашение, утвержденное судом 1.10.2008 года, правомерно не был принят судом. Как установлено судом и не оспаривается ни одной из сторон, все оборотные активы по договору о совместной деятельности были переданы на баланс Общества по актам приема-передачи 1.04.2008 года и фактически использовались Обществом в целях получения прибыли с этого момента.

С учетом изложенного судом правильно указано в решении, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года и согласно статье 75 НК РФ начислил пени за уплату налога в более поздние сроки.

18.12.1999 года между Обществом и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развита конкуренции" г. Трехгорный был подписан договор о совместной деятельности (л.д. 83-84 том 4). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007г. по делу N А76-31755/2006-12-701/73/9-510 была установлена ничтожность договора о совместной деятельности в силу статьи 168 ГК РФ. 14.12.2007 года Арбитражным судом Челябинской области в рамках указанного дела было утверждено мировое соглашена (л.д. 64-74 том 4), согласно которому право собственности на автозаправочные станции, недвижимое имущество, все движимое имущество, кредиторская и дебиторская задолженности, иные активы, обязательства и права пользования, образовавшиеся в ходе совместной деятельности в полном объеме переходят к Обществу.

Общество обязалось возместить МО "Трехгорный городской округ" стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, в денежном эквиваленте на общую сумму 140140600 руб. в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 7-8 мирового соглашения. Этим же соглашением предусмотрено, что стороны мирового соглашения согласились, что на сумму невыплаченного остатка будут начисляться проценты по ставке 5% годовых с момента государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимого имущества. Выплата процентов должна производиться ежегодно в местный бюджет в срок до 1 марта каждого года, следующего за отчетным.

В 2008 году Общество начислило проценты по указанному основанию в сумме 466314 руб. и в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ включило их в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по итогам налогового периода.

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно включило сумму уплаченных процентов в состав внереализационных расходов, так как уплата процентов направлена не в целях получения дохода, а в исполнение решения суда, утвердившего мировое соглашение.

В целях налогообложения прибыли согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что к внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, указанные в данной статье.

В соответствии с п.1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Сумма уплаченных процентов является обоснованными расходами, так как выплата денежного эквивалента стоимости векселей в рассрочку позволила Обществу не отвлекать из оборота единовременно значительные денежные средства, что в свою очередь направлено на стабилизацию деятельности Общества, получение прибыли и является экономически оправданным.

Перечень внереализационных расходов, предусмотренный статьей 265 НК РФ не является исчерпывающим, в связи с чем Общество правомерно включило сумму уплаченных процентов 4663142 руб. в состав внереализационных расходов согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что следует признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы г Железнодорожному району г. Пензы от 29.07.2010 года N 12-09/36 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налог на прибыль в сумме 618443 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункт 1.1. раздела 1 решения, начисления сумм пени по налогу на прибыль по пункту 1 раздел 1.2. решения, доначисления налога на прибыль в сумме 1119154 руб. 08 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 7 раздела 1.2. решения, снятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 589314 руб. 66 коп. по пунктам 1 и 2 раздела 2.2 решения; признать в соответствующей части недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2328 по состоянию на 13.10.2010 г. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов отклоняются в связи со следующим.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 618443 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.1. раздела 1 решения, снятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 589 314 руб. 66 коп. по п.п. 1,2 раздела 2.2. решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ, позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010г. N 15574/09 и от 20.04.2010г. N 18162/09, и Постановлений Пленума от 12.10.2006г. N 53.

Налоговой инспекцией не представлено в суд первой инстанции доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО "ЭОС" и ООО "Гранит" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, налоговой инспекцией не оспариваются действительный экономический смысл, разумные экономические причины и реальность совершения Обществом сделок, а именно факт выполнения ООО "ЭОС" для общества работ по благоустройству АЗК, находящихся в его собственности, и изготовление ООО "Гранит" для общества схемы движения и плана эвакуации для АЗК, документальное подтверждение осуществления данных работ и принятия работ. Налоговым органом также не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль по п. 1 раздела 1.2 решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 278, п. 18 ст. 250 НК РФ и условий договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999г.

Как правильно указано судом первой инстанции, за 2007 г. обществом в силу положений ст.ст. 247, 248, 250, 278 НК РФ уплачивался налог на прибыль только с той доли прибыли, которая причиталась ему в рамках действующего в тот период договора совместной деятельности (данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом). Участник договора совместной деятельности, на которого возложена обязанность вести учет результатов совместной деятельности, не является плательщиком по налогу на прибыль в части, причитающейся другим участникам договора.

Правовых оснований для включения обществом в налоговую базу за период 4 квартал 2007 г. доли прибыли УМП "БТИ", г. Лесной, оставшейся на общем счете по совместной деятельности, не распределенной и не перечисленной обществом УМП "БТИ", г. Лесной", у общества не имелось.

Указанная доля прибыли являлась кредиторской задолженностью общества перед УМП "БТИ", г. Лесной (т.е. гражданско-правовым обязательством перед УМП "БТИ", г. Лесной, в рамках договора о совместной деятельности N 6).

После утверждения 01.10.2008г. мирового соглашения между ЗАО "Пензанефтепродукт" и УМП "БТИ" г. Лесной, согласно п. 6.3. которого кредиторская и дебиторская задолженности, иные активы и обязательства, образовавшиеся в ходе совместной деятельности, в суммах, отраженных в обособленном учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, переходит в полном объеме к ЗАО "Пензанефтепродукт", соответствующая кредиторская задолженность общества перед УМП "БТИ" г. Лесной на основании п. 18 ст. 250 НК РФ была включена в его налогооблагаемую прибыль в качестве внереализационного дохода, полученного в октябре 2008 г., с которого обществом был исчислен налог на прибыль (данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается платежными поручениями об уплате налога и налоговой декларацией за 2008 г.)

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что не перечисление обществом доли прибыли УМП "БТИ" г. Лесной за 4 кварталы 2007 г. не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 2007 г. на сумму 23 496 526 руб. и завышению внереализационного дохода по итогам 2008 г. на сумму 23 496 526 руб., соответствующие суммы кредиторской задолженности ЗАО "Пензанефтеродукт" перед УМП "БТИ", г. Лесной, на основании п. 18 ст. 250 НК РФ после утверждения мирового соглашения были отражены обществом как внереализационный доход, полученный в октябре 2008 г... с которого был своевременно уплачен налог на прибыль по сроку уплаты налога за 2008 г. - 30.03.2009г., что исключает начисление пени по ст. 75 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 119 154,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 7 раздела 1.2. решения, суд первой инстанции обоснованно исходил их положения ст. 252, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Пензанефтепродукт" отклоняются в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 941 432, 42 руб., пени и штрафа по п.2 решения N 12-09/36 от 29.07.2010 суд обоснованно применил ст.313 НК РФ в соответствии с которой налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Довод апелляционной жалобы ЗЛО "Пензанефтепродукт" относительно принятия к бухгалтерскому учету активов, полученных организацией-товарищем после прекращения совместной деятельности, по дате принятия решения о прекращении совместной деятельности, не опровергает вывода суда.

Суд правильно применил п.9 ст.250 НК РФ, согласно которому внереализациоными доходами признаются доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном п. 4 ст.278 НК РФ, в соответствии с которой доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. В соответствии с пп.1 п.4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг).

Суд при рассмотрении дела учел, что ЗАО "Пензанефтепродукт" 31.03.2008 г. составлен ликвидационный баланс по совместной деятельности с УМП "БТИ", г. Лесной. Оборотные активы на общую сумму 302 874 433 руб. 05 коп. переданы на баланс ЗАО "Пензанефтепродукт" по акту приема-передачи 01.04.2008 г. Основные средства стали использоваться заявителем в хозяйственной деятельности с 01.04.2010 г., реализация нефтепродуктов на автозаправочных комплексах не прекращалась, доходы и расходы от их эксплуатации в целях налогообложения учитывались у заявителя, из чего следует, что имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.10.2008 г., фактически перешло к ЗАО "Пензанефтепродукт" 01.04.2010 г., то есть с момента прекращения совместной деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что активы, полученные заявителем по мировому соглашению, утвержденному судом 01.10.2008 г. необходимо учесть в составе внереализационных доходов не по итогам 2008 г., а в 1 полугодии 2008 года, когда имущество фактически было получено заявителем, является законным и обоснованным. Утверждение судом мирового соглашения 01.10.2008 г. не изменило сложившихся взаимоотношений сторон и порядка использования основных средств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года по делу N А49-7168/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик