Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 12АП-240/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 12АП-240/2011

г. Саратов

Дело N А57-8639/2010

"03" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "22" ноября 2010 года по делу N А57-8639/2010 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконными действий, выразившиеся в начислении пени по ЕСН за 4 квартал 2009 года,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Чикунова Е.А., действующая на основании доверенности от 30.06.2010 N б/н и Головина К.Ю., действующая на основании доверенности от 13.01.2009,

ОАО "Волгомост" - Казакова Ю.А., действующая на основании доверенности от 31.12.2010 N 12/2010-48,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", налогоплательщик, заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее- Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налогового органа, инспекция) выразившихся в начислении пени по ЕСН за 4 квартал 2009 года, взыскиваемых на основании требования N 50 от 29.04.2010 года на сумму 15 811,48 руб., требования N 89 на сумму 17 008,07 руб., требования N 90 на сумму 3 364,64 руб., требования N 91 на сумму 4 997,99 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "22" ноября 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу ОАО "Волгомост" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными действий инспекции, выразившиеся в начислении пени за неуплату авансовых взносов по ЕСН.

ОАО "Волгомост" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в адрес ОАО "Волгомост" выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: требование N 50 от 29.04.2010 года на сумму пени 15811,48 руб., требование N 89 на сумму пени 17008,07 руб., требование N90 на сумму пени 3364,64 руб., требование N 91 на сумму пени 4997,99 руб.

Указанными требованиями налогоплательщику предложено уплатить пени за 4 квартал 2009 г. в ФБ РФ размере 15811,48 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1698938 руб. по сроку уплаты 15.01.2010 г.; за 4 квартал 2009 г. в ФБ РФ размере 17008,07 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в размере 823016,00 руб. по сроку уплаты 15.01.2010 г.; в ФФОМС 3364,64 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в размере 162514,00 руб. по сроку уплаты 15.01.2010 г.; в ТФОМС в размере 4997,99 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в размере 242462,00 руб. по сроку уплаты 15.01.2010 г., соответственно.

Срок добровольной уплаты вышеуказанных сумм пени, согласно требованию N 50 - 22.05.2010 г., требований N 89, N 90, N 91 - 15.06.2010 г.; пени начислены за период с 16.01.2010 г.

Основанием для начисления пени, указанных в названных требованиях, послужила несвоевременная уплата Обществом, по мнению налоговой инспекции, суммы ЕСН за 4 кв. 2009 г., которая указана налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по ЕСН за 2009 г.

По требованию N 50 от 29.04.2010 г. налогоплательщик произвел уплату единого социального налога (ЕСН) платежными поручениями N 138 от 15.01.2010 г. в размере 177940,00 руб., N 260 от 06.04.2010 г. на сумму 1520997 руб.

По требованию N 89 от 28.05.2010 г. налогоплательщик произвел уплату единого социального налога (ЕСН) платежными поручениями N 122 от 15.01.2010 г. в размере 343154,78 руб. и платежным поручением N 275 от 06.04.2010 г. в размере 479866,22 руб.

По требованию N 90 от 28.05.2010 г. налогоплательщик произвел уплату единого социального налога (ЕСН) платежными поручениями N 120 от 15.01.2010 г. в размере 66750,82 руб. и платежным поручением N 277 от 06.04.2010 г. в размере 95762,98 руб.

По требованию N 91 от 28.05.2010 г. налогоплательщик произвел уплату единого социального налога (ЕСН) платежными поручениями N 121 от 15.01.2010 г. в размере 103401,92 руб. и платежным поручением N 278 от 06.04.2010 г. в размере 139053,48 руб.

Полагая, что требования N N 50, 89, 90, 91 выставлены Обществу неправомерно после того, как была исполнена обязанность по уплате налога (ЕСН), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате ЕСН за 2009 год исполнена своевременно, начисление инспекцией пени является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение налогового (отчётного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществлённых - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учётом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчётного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчётного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчёта по налогу.

В случае, если в отчётном (налоговом) периоде сумма применённого налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признаётся занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчёте, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, в налоговый орган по форме, утверждённой Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачёту в счёт предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьёй 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму применённого налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признаётся излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут начисляться пени.

Однако при невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.

Пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает отчетного периода - 4 квартал, заявленная налогоплательщиком в декларации за 2009 год сумма налога подлежит уплате по итогам налогового периода, то есть не позднее 15 апреля 2010 г.

Поскольку в требованиях включены авансовые платежи по ЕСН за 4 квартал 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН за 4 квартал 2009 года до 15.04.2010.

Как следует из материалов дела, по итогам налогового периода у налогоплательщика образовалась разница между суммой налога исчисленного по итогам налогового периода и суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей.

Указанная разница уплачена до 15.04.2010 г. платежными поручениями N 138 от 15.01.2010 г., N 260 от 06.04.2010 г., N 122 от 15.01.2010 г., N 275 от 06.04.2010 г., N 120 от 15.01.2010 г., N 277 от 06.04.2010 г., N 121 от 15.01.2010 г. и N 278 от 06.04.2010 г.

Доказательств подтверждающих, что названные платежные поручения подтверждают платежи иного назначения, налоговый орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате ЕСН за 2009 год исполнена налогоплательщиком своевременно и в оспариваемые требования включены авансовые платежи по ЕСН за 4 квартал 2009 г., следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности начисления налоговым органом пени в сумме 15811,48 руб., 17008,07 руб., 3364,64 руб., 4997,99 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом при подаче заявления, правомерно взысканы судом с налогового органа.

Апелляционная жалоба, доводов, относительно взыскания с инспекции в пользу Общества расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "22" ноября 2010 года по делу N А57-8639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской