Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 10АП-7635/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 10АП-7635/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "ТИЗ - Инностройсвязь": Харьков А.В., по доверенности от 01.06.2010г.,

от кредитора - Бурделова Н.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" Жукова К.А.: Жуков К.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года о введении в отношении ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" процедуры несостоятельности - наблюдение, принятое судьей Т.Б.Рыжковой, по делу N А41-29703/10,

УСТАНОВИЛ:

Бурделов Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" несостоятельным (банкротом) (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года (л.д. 51-52) требования Бурделова Н.П. в сумме 426 000 рублей признаны обоснованными, в отношении ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" введена процедура несостоятельности - наблюдение. Указанным определением временным управляющим должника утвержден Жуков Константин Аркадьевич.

Не согласившись с определением суда, должник - ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить (л.д. 59).

В судебном заседании представитель ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" поддержал доводы апелляционной жалобы и просит отменить определение суда первой инстанции.

Временный управляющий должника Жуков К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Кредитор Бурделов Н.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Бурделова Н.П.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга не менее 100 000 руб. и обязательства по указанной сумме не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда обязательства по уплате этой суммы должны были исполнены.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления о признании ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" банкротом Бурделовым Н.П. представлено вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области от 04.09.2009г. о взыскании с ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" в пользу Бурделова Н.П. убытков в сумме 426 000 рублей (л.д. 11-18).

Доказательства погашения данной задолженности ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" на дату заседания арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Арбитражному апелляционному суду также доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о введении в отношении ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" процедуры наблюдения является правомерным.

Доводы должника ООО "ТИЗ - Инностройсвязь", изложенные в апелляционной жалобе о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в связи с тем, что задолженность в сумме 426 000 руб. была им полностью оплачена Бурделову Н.П. по платежным поручениям: N 22 от 02.11.2010г., N24 от 09.11.2010г., N26 от 11.11.2010г., а также ссылка на Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району от 24.11.2010г. об окончании исполнительного производства - арбитражным апелляционным судом отклонены по следующим основаниям,

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта первого статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности по решению Мытищинского городского суда Московской области от 04.09.2009г. по платежным поручениям: N 22 от 02.11.2010г., N24 от 09.11.2010г., N26 от 11.11.2010г. была произведена ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" уже после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району от 24.11.2010г. также было принято после вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТИЗ - Инностройсвязь", установленных ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду также доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина