Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-191/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-191/2011

г. Москва

24 февраля 2011 г.

Дело N А41-26694/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Блажко И.Н., доверенность от 15 июля 2010 года,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма Трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года по делу N А41-26694/10, принятое судьёй Борсововй Ж.П., по иску Открытого акционерного общества "КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ" к Закрытому акционерному обществу "Фирма Трест", о взыскании задолженности в сумме 395 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 116 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ" (далее - ОАО "КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фирма Трест" (далее - ЗАО "Фирма Трест") о взыскании задолженности по договору поставки от 10 апреля 208 года в размере 395 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 116 руб. 30 коп.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 10 апреля 208 года в размере 395 860 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2009 года по 05 июля 2010 года в размере 18 799 руб. 31 коп. по ставке ЦБ РФ - 7.75 % годовых.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года по делу N А41-26694/10 с ЗАО "Фирма Трест" в пользу ОАО "Клинстройдеталь" взыскан долг в размере 395 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 799 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Фирма Трест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки от 10 апреля 2008 года N 1957-М был заключён на основании муниципального контракта от 05.04.07 N 02/004; не согласен с тем, что Администрация Клинского Муниципального района не была привлечена судом в качестве соответчика; полагает, что отсутствовали условия для начисления процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку не выставлялись на оплату товара счета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2008 года между ОАО "Клинстройдеталь" (поставщиком) и ЗАО "Фирма Трест" (покупателем) был заключен договор поставки строительного кирпича М-100, соответствующий требованиям ГОСТ 530-95(л.д.6-9).

Истец произвел поставку продукции в адрес ответчика на сумму 495 860 руб.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 100 000 руб.

Поскольку задолженность в сумме 395 860 руб. не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар, поставленный поставщиком за период с 16 апреля 2008 года по 18 ноября 2009 года на сумму 495 860 руб. был принят покупателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.10-41).

Выставленные поставщиком на оплату продукции счета-фактуры N N 1511, 1447. 1762, 1721, 1247, 1163, 901, 867, 3907 от 20 апреля 2008, 25 апреля 2008, 30 апреля 2008, 05 мая 2008, 23 апреля 2009, 28 апреля 2009, 05 мая 2009, 12 мая 2009, 18 ноября 2009 (л.д.42-50) не оплачена до настоящего времени. Доказательства оплаты долга представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 395 860 руб., является обоснованным и документально подтверждённым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны поставщика не выставлялись счете и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены необоснован по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить полученную продукцию непосредственно до или после передачи поставщиком товара.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 31 декабря 2009 года по 05 июля 2010 года в сумме 18 799 руб. 31 коп. по учётной ставке ЦБ РФ - 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, предъявленный истцом и взысканный судом первой инстанции, находит его правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Клинского Муниципального района выступила поручителем по исполнению обязательства по оплате поставленного кирпича и должна была быть привлечена в качестве соответчика по делу является несостоятельным.

Согласно пункту 3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (третьих лиц).

Из материалов дела видно, что договор поставки от 10 апреля 2008 года N 1957-М, является двусторонней сделкой, заключённой между истцом и ответчиком без участия третьих лиц.

Из указанного договора не следует, что у Администрации Клинского Муниципального района возникли какие либо обязательства перед поставщиком (истцом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не привлёк Администрацию Клинского Муниципального района в качестве ответчика по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 10 апреля 2008 года N 1957-М заключён во исполнение муниципального контракта от 05.04.07 N 02/004 не нашёл своего документального подтверждения в связи с чем, апелляционная инстанция данный довод отклонила как несостоятельный.

Письмо Администрации Клинского муниципального района МО от 27.12.2007 года N 549 в адрес ОАО "Клинстройдеталь", в котором Администрация гарантировала оплату за отгруженную продукцию в феврале 2008 года, не содержит всех существенных условий договора поручительства, а потому не является офертой в понимании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате товара у покупателя не наступило противоречит положениям ст. ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года по делу N А41-26694/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев