Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-19565/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-19565/2010

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 г.

Дело N А56-50173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19565/2010) ООО "ПНБ "Алкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-50173/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску , ЗАО "Монтажстрой +"

к ООО "Пуско-Наладочное бюро "АЛКОН", Шамонин Михаил Федорович

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании договора недействительным

при участии:

от истца (заявителя): Апухтин Ю.В. (дов. 02.03.2010)

от ответчика (должника): 1) Гришко А.С. (дов. 27.02.2009), 2) Шамонин П.Ф. (паспорт от 20.06.2002)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажстрой+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пуско-наладочное бюро "Алкон" (далее - Общество, ООО "ПНБ "Алкон") и Шамонину М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале ООО "ПНБ "Алкон" от 10.04.2002, заключенного между истцом в лице генерального директора Эфроса М.Н. и Шамониным М.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества внести изменения в свои учредительные документы в части указания в качестве участника Общества - истца.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на ничтожность оспариваемого договора ввиду его несоответствия требованиям ч.1 ст. 160 ГК РФ, т.к. у истца отсутствовало волеизъявление на совершение сделки, договор купли-продажи доли лицом, уполномоченным на совершение такой сделки от имени Общества, не подписывался.

Решением суда от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены на основании экспертного заключения N 2445/01 от 19.07.2010, выполненного по результатам назначенной судом экспертизы, из которого следует, что подпись на договоре N 1 от 10.04.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПНБ "Алкон" выполнена не генеральным директором Общества Эфросом М.Н., а другим лицом с подражанием его подписи. Судом также отклонен довод ООО "ПНБ "Алкон" о выходе истца из состава участников Общества как не подтвержденный материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "ПНБ "Алкон" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Между тем, эксперту для сравнения были представлены документы с подписями Эфроса М.Н., выполненными ранее подписи на оспариваемом договоре, для полноценной экспертизы этих документов было недостаточно, кроме того, Эфрос М.Н. подписывал договор после болезни и перенесенной операции в связи с чем подателем жалобы заявлялось ходатайство об истребовании выписки из истории болезни Эфроса М.Н., которое также было отклонено. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 10.04.2002 ЗАО "Монтажстрой+" за подписью Эфроса М.Н. в адрес Общества было направлено письмо о выходе из состава учредителей и возврате номинальной стоимости доли в размере 5 000 руб., оспариваемый договор был заключен в этот же день, ООО "ПНБ "Алкон" было уведомлено о состоявшейся уступке доли, Шамонин М.Ф. (покупатель) во исполнение п.1 ст.2 договора внес в кассу истца 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 12 от 10.04.2002. При наличии заявления истца о выходе из состава участников Общества, судом неправомерно удовлетворено требование об обязании Общества внести изменение в учредительные документы с указанием истца в качестве участника Общества с 50% долей в уставном капитале. Податель апелляционной жалобы указывает также на отсутствие у Комиссаровой Р.Е. права на подписание искового заявления от имени истца, т.к. протокол общего собрания участников ЗАО "Монтажстрой+" об избрании Комиссаровой Р.Е. генеральным директором составлен с нарушением закона: в протоколе отсутствуют подписи всех акционеров, подтверждающих участие в собрании, отсутствуют доказательства надлежащего извещения о проведении собрания отсутствующих акционеров.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПНБ "Алкон" доводы жалобы поддержал, Шамонин М.Ф. высказал консолидированную позицию с подателем жалобы. Истец против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду нижеследующего:

ООО "ПНБ "Алкон" зарегистрировано 30.12.1999г. Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга за регистрационным N 176724 (запись в ЕГРЮЛ - 1037825009727 от 29.01.2003) с размером уставного капитала 10000 руб. Участниками Общества являлись ОАО "Балтийский алюминий" и ЗАО "Монтажстрой+" с размером долей в уставном капитале - по 50% каждый.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 13.05.2009 получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнал, что единственным участником Общества является генеральный директор Шамонин М.Ф., в то время, как он никаких сделок по отчуждению доли не совершал. По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи на договоре генеральному директору истца Эфросу М.И. Согласно экспертному заключению N 2445/01 от 19.07.2010 (л.д.33-37 т.2) подпись на оспариваемом договоре выполнена не Эфросом М.И., а другим лицом с подражанием его подписи. Ходатайство ответчиков о вызове в суд эксперта мотивировано сложностью используемых в заключении терминов, а ходатайство об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья М.И. Эфроса - необходимостью уточнения результатов почерковедческой экспертизы и получения дополнительных пояснений.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, ответчиками не приведено, ходатайства обоснованно отклонены судом первой инстанции, а экспертное заключение признано надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность требования о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) как несоответствующего нормам ст.ст. 153, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что в деле отсутствуют данные о том, что при назначении экспертизы ответчики, реализуя свое право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ, заявляли о недостаточности образцов для исследования и предлагали поставить перед экспертом дополнительные вопросы, в том числе связанные с состоянием здоровья Эфроса М.Н., соответствующие ходатайства были заявлены только после получения экспертного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков об отсутствии у истца права требовать восстановления его в правах участника Общества ввиду того, что истец в любом случае утратил статус участника на основании своего заявления от 10.04.2002 N 159, в котором просил вывести его из состава учредителей с возвратом взноса в уставный капитал в сумме 5000 руб. В дело не представлено доказательств того, что это письмо направлялось (было вручено) ООО "ПНБ "Алкон", зарегистрировано и повлекло соответствующие юридические последствия, а, напротив, имеется достаточно доказательств обратного. Так, согласно протоколу общего собрания ООО "ПНБ "Алкон" от 26.10.2004 участниками собрания являлись ОАО "Балтийский алюминий" и ЗАО "Монтажстрой+" (последнее в лице исполнительного директора Цветкова А.С.). На указанном собрании было принято решение об избрании Шамонина М.Ф. генеральным директором Общества. О фальсификации данного протокола ответчики не заявляли, каких-либо доводов, позволяющих исключить его из числа доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привели. Изменения в учредительные документы ООО "ПНБ "Алкон" связанные со сменой участников, были зарегистрированы только в 2009 г., причем решение единственного участника Общества Шамонина М.Ф. от 20.04.2009 (л.д.152 т.1) о принятии новой редакции Устава и регистрации соответствующих изменений в учредительные документы в качестве правового основания перехода права на доли в уставном капитале Общества от ОАО "Балтийский алюминий" и ЗАО "Монтажстрой+" к Шамонину М.Ф. содержит ссылку именно на договоры купли-продажи долей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец продолжал оставаться участником ООО "ПНБ "Алкон" и после 10.04.2002г. - числа, которым датированы два взаимоисключающих документа - письмо истца о выходе из состава участников и договор купли-продажи истцом своей доли Шамонину М.Ф.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Коммисаровой Р.Е. полномочий на подписание искового заявления от имени истца, т.к. протокол собрания, на котором она избрана генеральным директором ЗАО "Монтажстрой+", по мнению ответчиков, составлен с нарушением требований закона. Согласно ФЗ "Об акционерных обществах" правом оспорить решение общего собрания акционеров обладают только сами акционеры этого общества, на момент обращения с иском решение собрания акционеров ЗАО "Монтажстрой+" об избрании Комиссаровой Р.Е. недействительным в установленном порядке не признано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-50173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пуско-наладочное бюро "Алкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова