Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-4790/11 по делу N А56-50173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Серовой В.К.,

при участии Шамонина М.Ф. (паспорт серии 40 02 N 585181), от закрытого акционерного общества "Монтажстрой+" представителя Апухтина Ю.В. (доверенность от 02.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Пуско-Наладочное Бюро "АЛКОН" директора Шамонина М.Ф. (решение единственного участника Шамонина М.Ф. от 20.04.2009 N 3/09) и представителя Гришко А.С. (доверенность от 21.02.2011, выданная Шамониным М.Ф.), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу представителя Чекменева Е.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 03-09/00082),

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуско-Наладочное Бюро "АЛКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-50173/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажстрой+", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 16, корп. 1, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1027804194021 (далее - ЗАО "Монтажстрой+"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пуско-Наладочное Бюро "АЛКОН", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 88, кв. 339, основной государственный регистрационный номер 1037825009727 (далее - ООО "Пуско-Наладочное Бюро "АЛКОН", Общество), и Шамонину Михаилу Федоровичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.04.2002 N 1 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала Общества и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества внести изменения в учредительные документы Общества - указать в них в качестве участника истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Пуско-Наладочное Бюро "АЛКОН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества совершена надлежащим образом.

Податель жалобы утверждает, что суды не оценили представленное в материалы дела письмо от 10.04.2002 генерального директора ЗАО "Монтажстрой+" Эфроса М.Н. в адрес Общества о выходе из Общества и протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Монтажстрой+", на котором принято решение о выходе ЗАО "Монтажстрой+" из Общества.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что в дело не представлено доказательств направления (вручения) Обществу письма генерального директора ЗАО "Монтажстрой+" Эфроса Михаила Нухимовича от 10.04.2002 о выходе из Общества, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций генеральный директор Общества Шамонин М.Ф. неоднократно пояснял, что данное письмо ему было вручено и что оно явилось основанием к исключению ЗАО "Монтажстрой+" из состава участников Общества.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в подтверждение отсутствия волеизъявления ЗАО "Монтажстрой+" на выход из Общества необоснованно сослался на протокол общего собрания участников Общества от 26.10.2004, подписанный исполнительным директором ЗАО "Монтажстрой+" Цветковым А.С., так как Цветков А.С. не имел полномочий на подписание такого рода документов.

Общество указывает, что не согласно с выводами, сделанными в заключении эксперта от 19.07.2010 N 2445/01, поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена с грубыми нарушениями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В частности, утверждает, податель жалобы при подготовке экспертного заключения не было учтено, что Эфрос М.Н. подписывал оспариваемый договор после болезни и перенесенной операции, в то время как состояние здоровья лица, совершающего подпись, является одним из факторов, учитываемых при проведении экспертно-криминалистических исследований.

Кроме того, податель жалобы указывает, что документы для проведения экспертизы не были представлены ему на обозрение в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем Общество было лишено возможности заявить возражения относительно допустимости данных доказательств.

Общество также указывает, что не было извещено о времени и месте проведения экспертизы, не участвовало в проведении экспертизы и было лишено возможности давать эксперту объяснения по существу заявленного на экспертизу вопроса; в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не установлен срок проведения экспертизы; в нарушение статей 83 - 86 АПК РФ эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом в определении от 16.06.2010.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку протокол общего собрания акционеров ЗАО "Монтажстрой+" о назначении Комиссаровой Римы Евгеньевны генеральным директором не подписан акционерами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Пуско-Наладочное Бюро "АЛКОН" и Шамонин М.Ф. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Монтажстрой+" возражал против ее удовлетворения. Представитель Инспекции заявил, что оставляет разрешение вопроса о принятии судебного акта на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 30.12.1999 Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга с размером уставного капитала 10 000 руб. Участниками Общества являлись открытое акционерное общество "Балтийский алюминий" и ЗАО "Монтажстрой+" с долями в размере 50% уставного капитала у каждого.

В соответствии с письмом от 10.02.2002 генеральный директор ЗАО "Монтажстрой+" Эфрос М.Н. направил письмо с просьбой вывести ЗАО "Монтажстрой+" из состава учредителей Общества и возвратить внесенную в 1999 году сумму в размере 5000 руб. (том дела 1, лист 71).

Согласно договору купли-продажи от 10.04.2002 N 1 ЗАО "Монтажстрой+" в лице генерального директора Эфроса М.Н. продало принадлежавшую ему долю Шамонину М.Ф. (том дела 1, лист 72).

Узнав из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 13.05.2009 о том, что Шамонин М.Ф. является единственным участником Общества, и полагая, что подпись Эфроса М.Н. на договоре от 10.04.2002 N 1 сфальсифицирована, ЗАО "Монтажстрой+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2010 N 2445/01 подпись на оспариваемом договоре выполнена не Эфросом М.И., а другим лицом с подражанием его подписи (том дела 2, листы 33 - 37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 10.04.2002 N 1, и статьей 6 устава Общества предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества. Уступка доли должна быть совершена в простой письменной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании заключения эксперта от 19.07.2010 N 2445/01 установили, что подпись на договоре купли-продажи от 10.04.2002 N 1 выполнена не генеральным директором ЗАО "Монтажстрой+" Эфросом М.И., а другим лицом с подражанием его подписи. На этом основании суды сделали правомерный вывод о том, что данный договор не имеет юридической силы, является недействительным (ничтожным), и обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения эксперту.

Частью 2 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Довод подателя жалобы о том, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не установил срок проведения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно определению от 16.06.2010 срок проведения экспертизы был установлен - 30 рабочих дней с момента оплаты и получения экспертом всех необходимых документов для исследования.

Кроме того, в определении от 16.06.2010 указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, поэтому довод подателя жалобы о том, что данные документы не были представлены, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Как следует из определения от 16.06.2010, суд первой инстанции при назначении экспертизы обязал эксперта сообщить лицам, участвующим в деле, о времени и месте проведения экспертизы. Оснований полагать, что данное распоряжение суда не было выполнено, не имеется. Кроме того, поскольку в определении от 16.06.2010 указаны фамилия, имя и отчество эксперта, а также наименование и адрес экспертного учреждения, Общество, представители которого присутствовали в судебном заседании 16.06.2010, действуя разумно и добросовестно, имело возможность самостоятельно узнать о времени и месте проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности присутствовать при проведении судебной экспертизы и давать объяснения эксперту, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает также необоснованным указание подателя жалобы на то, что Эфрос М.Н. подписывал оспариваемый договор после болезни и перенесенной операции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, является несостоятельным довод Общества о том, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом в определении от 16.06.2010.

Как следует из определения от 16.06.2010, перед экспертом был поставлен только один вопрос: Эфросом М.И. или иным лицом был подписан договор от 10.04.2002 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пуско-Наладочное Бюро "АЛКОН"?

В заключении эксперта от 10.07.2010 N 2445/01 сделан вывод о том, что подпись, выполненная от имени Эфроса М.Н. в договоре от 10.04.2002 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пуско-Наладочное Бюро "АЛКОН", заключенном между ЗАО "Монтажстрой+" в лице генерального директора Эфроса М.Н. и Шамониным М.Ф., расположение которой указано в исследовательской части заключения, выполнена не Эфросом М.Н., а другим лицом с подражанием его подписи (подписям).

Таким образом, эксперт сделал вывод по поставленному судом вопросу.

Кроме того, поскольку данный вывод является категорическим и однозначным и отсутствует необходимость в дополнительных пояснениях эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не оценили представленное в материалы дела письмо от 10.04.2002 о выходе ЗАО "Монтажстрой+" из Общества.

В соответствии со статьей 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес Общества заявления о выходе от 10.04.2002. Более того, суды обоснованно указали, что в протоколе общего собрания Общества от 26.10.2004 в качестве участника Общества указано ЗАО "Монтажстрой+".

Судами обоснованно не принято во внимание заявление генерального директора Общества Шамонина М.Ф. о том, что письмо о выходе ЗАО "Монтажстрой+" из состава участников Общества было им получено, поскольку из обстоятельств дела очевидно, что при решении данного вопроса возник конфликт интересов Общества и Шамонина М.Ф., являющегося одновременно директором указанного Общества и приобретателем доли ЗАО "Монтажстрой+" по договору купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изменения в учредительные документы Общества, связанные со сменой участников, были зарегистрированы только в 2009 году. При этом решение единственного участника Общества Шамонина М.Ф. от 20.04.2009 о принятии новой редакции устава и регистрации соответствующих изменений в учредительные документы в качестве правового основания перехода права на доли в уставном капитале Общества от ЗАО "Монтажстрой+" к Шамонину М.Ф. содержит ссылку именно на договор купли-продажи доли.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ЗАО "Монтажстрой+" не утратило статус участника Общества после 10.04.2002, поскольку договор от 10.04.2002 N 1 является недействительным (ничтожным), а доказательства передачи ЗАО "Монтажстрой+" Обществу заявления о выходе от 10.04.2002 отсутствуют.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-50173/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуско-Наладочное Бюро "АЛКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова