Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-634/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-634/2011

город Омск

09 марта 2011 г.

Дело N А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-634/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Василенко Владимира Константиновича о процессуальном правопреемстве по требованию Пелепейкина Михаила Валерьевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" по делу N А46-13479/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Глазковой И.С. - Романова М.В. по доверенности от 13.05.2010, паспорт;

от Василенко В.К. - представитель не явился, извещен;

от Пелепейкина М.В. - Кириллова О.В. по доверенности от 17.02.2010, паспорт;

от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - Коляда Н.Ю. по доверенности от 18.04.2008, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазкова И.С.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Пелепейкин Михаил Валерьевич передал на рассмотрение арбитражного суда заявление о включении требования в размере 5 968 888 руб. 21 коп., из которых 4 479 751 руб. 57 коп. - основной долг, 1 489 136 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "ГТК".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уменьшил размер требования: просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 179 101 руб. 88 коп., из которых 4 479 751 руб. 57 коп. -основной долг, 699 350 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом. Суд принял уточнение размера требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 требование Пелепейкина Михаила Валерьевича в сумме 5 179 101 рубль 88 копеек, из которых 4 479 751 руб. 57 коп. - основной долг, 699 350 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ООО "ГТК" без обеспечения залогом.

Василенко Владимир Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - Пелепейкина Михаила Валерьевича на его правопреемника - Василенко Владимира Константиновича в требовании в размере 5 179 101 рубль 88 копеек, включенном в реестр требований кредиторов ООО "ГТК" определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу N А46-13479/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2010 года по делу N А46-13479/2009 произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - Пелепейкина Михаила Валерьевича на его правопреемника - Василенко Владимира Константиновича в требовании в размере 5 179 101 руб. 88 коп., включенном в реестр требований кредиторов ООО "ГТК" определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу NА46-13479/2009.

Не согласившись с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО "ГТК" Глазкова Ирина Сергеевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению подателя жалобы, основания, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, позволяющие произвести замену конкурсного кредитора Пелепейкина М.В. на Василенко В.К. в порядке процессуального правопреемства, отсутствуют. В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, Василенко В.К. должен предъявить (установить) свои требования в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

От Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) представлены возражения на апелляционную жалобу.

Пелепейкин М.В. в возражениях на апелляционную жалобу, указал на ошибочность доводов жалобы. По его мнению, нормы материального права судом применены правильно.

Василенко В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Пелепейкина М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что процессуальное правопреемство возникло в силу закона.

Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.10.2010 между Пелепейкиным Михаилом Валерьевичем (кредитор) и Василенко Владимиром Константиновичем (поручитель) заключен договор поручительства N 3 к соглашению о новации б/н от 30.12.2008, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью "Труппа Транспортных Компаний" (должник) в части возврата займа, уплаты процентов за пользование суммой займа по соглашению о новации от 30.12.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и должником.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в следующей части: возврата суммы долга (займа) в размере 4 479 751 руб. 57 коп.; возврата задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2009 по 03.08.2009 в сумме 699 350 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением ООО "ГТК" своих обязательств по соглашению о новации от 30.12.2008 Василенко Владимиром Константиновичем 25.10.2010 получено от Пелепейкина Михаила Валерьевича требование о погашении задолженности должника.

26.10.2010 задолженность ООО "ГТК" погашена Василенко Владимиром Константиновичем, о чем составлена расписка, согласно которой Пелепейкин Михаил Валерьевич подтверждает передачу ему денежных средств заявителем в размере 5 179 101 руб. 88 коп., также Пелепейкин Михаил Валерьевич подтвердил, что обязательства Василенко Владимира Константиновича по договору поручительства N 3 от 22.10.2010 исполнены перед кредитором в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

Поскольку Василенко В.К. погасил основной долг ООО "ГТК" перед Пелепейкиным М.В., обязательство должника не прекратилось, что является основанием для замены кредитора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство Пелепейкина М.В. на Василенко В.К.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике: определение ВАС РФ от 03.11.2010 N ВАС-14296/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2008 N Ф04-6458/2008 (14563-А67-13), Ф04-6458/2008 (14565-А67-13), постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2009 N Ф09-1210/09-С4.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства заключения договора поручительства, равно как и сам факт его заключения, судом первой инстанции не исследовался, опровергаются материалами дела.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что Василенко В.К. должен предъявлять (установить) свои требования в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, поскольку переход прав кредитора к поручителю не влечет за собой возникновение у должника какого-либо нового обязательства.

Указанные в апелляционной жалобе, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (статей 125, 128 АПК РФ), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку положения статьи 48 АПК РФ не содержат требований к оформлению и подаче заявления в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2010 года по делу N А 46-13479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина