Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 11АП-13962/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 11АП-13962/2010

10 февраля 2011 г.

Дело N А65-30284/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года по делу N А65-30284/2009 (судья Садыкова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения", г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Сбитневой Аксане Станиславовне, г. Казань,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" (далее - истец, ООО "ЦСО СЭБН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Сбитневой Аксане Станиславовне (далее - ответчик, ИП Сбитнева А.С.) о взыскании 70 722 руб. долга по договору аренды помещения от 17.09.08, 36 099 руб. за фактическое пользование помещением с 01.07.09 по 21.09.09, 16 548,90 руб. пени за период с 01.07.2009 по 24.02.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сбитневой А.С. в пользу ООО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" взыскано 106 821 руб. долга, 1000 руб. пени, 3823,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано в порядке апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции признал спорный договор аренды недействительным, как противоречащий положениям ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем обжалуемое решение отменил, принял по делу новый судебный акт, в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2010 решение от 09.03.10 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция признала правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор от 17.09.08 является договором аренды и в силу ст. 608 ГК РФ является недействительным.

Вместе с тем кассационная инстанция приняла новое доказательство - договор аренды N 1-15 Д от 20.02.2008 с дополнительным соглашением от 04.04.2008 N 1, заключенный прежним собственником помещения с ответчиком.

Суд кассационной инстанции указал, что подлежали обязательной оценке вопросы о праве истца требовать взыскания арендной платы в рамках договора аренды от 20.02.2008 N 1-15Д с применением норм договорного права (ст.ст. 614, 622 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года по делу N А65-30284/2009 в иске отказано. С ООО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 144,03 руб. (т.2, л.110-112).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд не рассмотрел вопрос о критериях индивидуализации не изолированной части помещения. Необоснован вывод суда о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ, истцом в материалы дела представлены доказательства права собственности на сданное в аренду помещение. Признав договор ничтожным, суд не решил вопрос о последствиях его недействительности.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 16,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 56.

Объект аренды был обозначен на плане этажа здания, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Фактическая передача объекта подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2008, подписанного сторонами без возражений.

Дополнительным соглашением от 18.10.2008 N 1 к договору стороны изменили размер площадей, представляемых в пользование до 27,4 кв.м, а так же ставку арендной платы, которая составила 13 700 руб.

Предоставление дополнительных площадей (11,1 кв.м) подтверждается актом от 18.10.2008.

Соглашением от 10.12.2008 N 2 стороны установили, что общая площадь нежилых помещений составляет 24,4 кв.м, а размер арендной платы определен 12 200 руб. в месяц.

Изменениями от 01.01.2009 N 3 стороны установили новый размер арендной платы 17 080 руб. в месяц, срок аренды до 31.03.2009.

Дополнительным соглашением от 06.01.2009 N 4 к договору аренды определены площадь арендуемых площадей 22,1 кв.м, арендная плата - 15 470 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 6 срок аренды установлен до 30.06.2009.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения от 01.04.009 N 7 размер площадей, используемых ответчиком, составил 19,1 кв.м, размер арендной платы - 13 370 руб.

Актом от 21.10.2009 составленном в одностороннем порядке ООО "ЦСО СЭБН" было установлено, что ИП Сбитнева А.С. без согласования в арендодателем 19.09.2009 освободила занимаемые нежилые помещения (т.1, л .17).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано 21.10.2008, т.е. после заключения договора аренды с ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 указанный договор определен как договор аренды.

Поскольку истец на момент заключения договора не являлся собственником сданного в аренду имущества, договор аренды от 17.09.08 в силу ст. 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции признан ничтожным.

Данные выводы апелляционной инстанции Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.10 были признаны правомерными. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что ИП Сбитнева А.С. до приобретения спорного объекта истцом по договору купли-продажи от 17.09.2008 N ЮЛ 2008-334 использовала нежилое помещение по договору аренды от 20.02.2008 N 1-15Д (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2008 N 1), заключенного с ОАО "Торговая компания "ДОМО" (далее ОАО "ТК "ДОМО").

Поскольку договор аренды с прежним собственником нежилых помещений действовал на момент возникновения права собственности у ООО "ЦСО СЭБН", ОАО "ТК "ДОМО" перестало быть стороной по договору, а истец приобрел право получения доходов от сдачи имущества за период с 21.10.2008 (регистрация перехода прав собственника) (т.2, л.76).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать право истца требовать взыскания арендной платы в рамках договора аренды N 1-15Д от 20.02.2008.

В соответствии с абз. 2 п.15. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил истцу представить план-схему занимаемых ответчиком помещений по договору N 1-15Д от 20.02.2008, расчет суммы иска, исходя из арендной платы, установленной договором N 1-15Д от 20.02.2008 (т.2, л. 87).

В связи с указанным предложением, истец представил заявление, в котором довел до сведения суда, что судьей нарушаются его права и законные интересы, наставал на рассмотрении дела в рамках ранее заявленных требований без изменения предмета и основания иска (т.2, л. 88).

Учитывая, что договор аренды N 1-15Д от 20.02.08 расторгнут, истец настаивал на принятии решения и взыскании долга и пени на основании договора от 17.09.2008, который признан судебными актами апелляционной и кассационной инстанции недействительной сделкой, суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделки отклоняется.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применение таких последствий является правом, а не обязанностью суда, а истец, в свою очередь, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял.

Тем не менее, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года по делу N А65-30284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" (ИНН 1660090637, ОГРН 1061686069411) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин