Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1095/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1095/2011

г. Москва

05.03.2011 г.

Дело N А40-100541/10-65-872

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Урожайный год" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010г. по делу N А40-100541/10-65-872

принятое судьёй Моисеевой Ю.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урожайный год" к Закрытому акционерному обществу "Меридиан" с участием общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЭРА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков- 460 551, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев Ё.В. представитель по доверенности от 16.08.2010 г; Гордеев С.А. приказ N 1 от 16.04.2007г(т. 1 л.д. 32)

от ответчика: не явился, извещён;

третье лицо не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "Урожайный год" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Меридиан" с участием общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЭРА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков 460 551, 72 руб.- в том числе стоимости утраченного при перевозке части груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 г. по делу N А40-100541/10-65-872 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что передал ответчику груз для перевозки, ответчик груз не доставил, в пути следования при перевозке произошло падение груза, в результате которого произошла утрата части груза.

Однако ответчик от возмещения убытков истцу уклонился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 г. по делу N А40-100541/10-65-872.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 023 К.

В соответствии со ст. 801, 803 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании заказа на транспортировку ЛЩО от 19.03.10г., ответчиком от истца принят к перевозке груз -консервированная плодоовощная продукция по товарной накладной N 259 от 22.03.10 г. для перевозки по маршруту г. Раменское- г. Тюмень.

Однако груз грузополучателю не был доставлен, в связи с падением контейнера с автомашины при его перевозке.

Согласно п.5.8 договора экспедитор (ответчик) несет имущественную ответственность за сохранность грузов заказчика (истца) во время транспортировки от места погрузки до передачи грузоперевозчику в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи), утраты груза или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

В соответствии с п.5.13 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза в размере его стоимости, указанной в счет- фактуре/ТТН, с момента принятия груза и до выдачи получателю.

Из материалов дела следует, что в связи с падением контейнера с грузом с автомашины, в присутствии представителей истца, ответчика, водителя транспортного средства, ООО "ТРАНС ЭРА" произведена переборка продукции в присутствии представителей истца, ответчика, водителя транспортного средства, ООО "ТРАНС ЭРА" на складе (г. Раменское, ул. Садовая, д.5), по результатам которой составлен акт N 1 от 26.03.10 г., подписанный представителями истца и ответчика.

Истец указывает, что по результатам данной переборки, размер ущерба причиненного ему в связи с повреждением груза в процессе перевозки, ему причинены убытки 451 457 руб. 32 коп.- стоимость товара с наценкой истца.

Заявленный размер ущерба и упущенной выгоды подтверждается и товарными накладными, в том числе и товарной накладной N 259 от 22.03.10 г.

Кроме того, истец считает своими убытками расходы по аренде склада (ООО "Агрика-Трейдинг"), в котором производилась переборка продукции.

Данные расходы истец подтверждает договором N 004/Sat/09 о субаренде нежилых помещений от 01.11.09г., дополнительным соглашением N 1 от 26.03.10г., счетом N 74 от 26.04.10 г., актом N 000094 от 26.04.10г., платежным поручением N 449 от 26.04.10г.

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлена нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в соответствии с п.5.13 договора несет ответственность за сохранность груза в размере его стоимости, указанной в счет- фактуре/ТТН, с момента принятия груза и до выдачи получателю.

Ответчик не обеспечил сохранность груза, грузополучателю груз истца не доставил, истцу груз также не возвратил.

В связи с падением контейнера с грузом с автомашины, в присутствии представителей истца, ответчика, водителя транспортного средства, ООО "ТРАНС ЭРА" произведена переборка продукции на складе (г.Раменское, ул.Садовая, д.5), по результатам которых составлен акт N 1 от 26.03.10 г., подписанный представителями истца и ответчика.

Наличие и размер ущерба- убытков истца вследствие нарушения условий договора ответчиком, истцом документально подтвержден.

Размер ущерба причиненного ему в связи с повреждением груза в процессе перевозки составляет 451 457 руб. 32 коп.- стоимость утраченного товара с наценкой истца.

Заявленный размер ущерба и упущенной выгоды подтверждается и товарной накладной N 259 от 22.03.10 г. и документально подтвержденным расчетом иска (л.д.12,54).

Из данной накладной следует, что истец передал ответчику для перевозки груз стоимостью 667 333 руб. 95 коп.

Данный товар истцом поставщикам оплачен и этот товар является собственностью истца.

В пути следования произошло падение контейнера с товаром истца, вследствие которого товар оказался поврежденным и истцу был передан (возвращен) товар только на сумму 215 876 руб. 63 коп., что удостоверено актом N 1 (л.д.49).

Доказательств того, что ответчик передал остальную часть груза грузополучателю или истцу, ответчик не представил.

Поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки в размере поврежденного при перевозке и не переданного груза грузополучателю или истцу в размере 451 457 руб. 32 коп.- стоимости товара с наценкой истца (расчет- л.д. 54).

Иск в части взыскания упущенной выгоды в размере стоимости аренды склада 9 094, 94 руб. удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением данных убытков у истца.

Акт N 1 является достоверным доказательством наличия и размера ущерба, служащим основанием для возложения ответственности за несохранную перевозку на ответчика и подтверждает наличие оснований для привлечения его к ответственности за частичную утрату груза.

Факт нарушения условий договора и утрату части груза на сумму 451 457 руб. 32 коп. вследствие несохранной перевозки- падения контейнера с товаром истца, ответчиком по существу не оспорены.

С учетом данных фактических обстоятельств дела, требований ГК РФ и условий договора транспортной экспедиции N 023 К, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказаны наличие и размер ущерба, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков в сумме 451 457 руб. 32 коп. и об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 451 457 руб. 32 коп.- не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного решения в этой части.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 г. по делу N А40-100541/10-65-872 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Меридиан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урожайный год" убытки 451 457 руб. 32 коп., расходы по госпошлине по иску 11 890 руб. 10 коп. и по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 г. по делу N А40-100541/10-65-872 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова