Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-7387/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-7387/2010

г. Томск

Дело N 07АП-7387/10 (А45-11831/2010)

31.01.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Хлебниковым

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кнышенко Н.А. на протокольное определение от 05.-12.10.2010г. в части отказа в принятии уточнения заявления и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2010г. по делу N А45-11831/2010

(судьи Г. В. Свиридова)

по заявлению Кнышенко Н.А.

о признании ЗАО "ПТК-30" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Кнышенко Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании закрытого акционерного общества "ПТК-30" (ОГРН 1035402456946) (далее - ЗАО "ПТК-30") несостоятельным (банкротом).

В процессе судебного разбирательства Кнышенко Н.А. было заявлено об уточнении заявления в связи с увеличением размера требований до 8 027 920 руб. 32 коп. со ссылкой на заключение 04.10.2010г. договоров уступки права требования с Борисовской Е.С. и ООО "СМ Групп Интегра" и переход к заявителю прав требования на общую сумму 5 127 920 руб. 32 коп. (4 623 920 руб. 00 коп. + 504 412 руб. 32 коп.). Данные требования подтверждены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.05.2010г., определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009г. по делам N N А45-22797/2009, А45-22799/2009 и постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Протокольным определением от 05.-12.10.2010г. суд первой инстанции не принял указанное уточнение (л. д. 1-3 т. 3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2010г.) по делу N А45-11831/2010 Кнышенко Н.А. было отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ПТК-30", заявление Кнышенко Н.А. о признании ЗАО "ПТК-30" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения (л. д. 5-10 т. 3).

Не согласившись с протокольным определением суда первой инстанции в части отказа в принятии уточнения заявления, а также с определением об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом, Кнышенко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять к рассмотрению уточненные требования, признать должника банкротом, включить в реестр кредиторов должника требование заявителя в размере 8 027 920 руб., утвердить временным управляющим НП СРО "СЕМТЭК" Волокитина А.В., приостановить производство по делу о банкротстве и рассмотрение заявлений других кредиторов до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное непринятие судом уточнения заявления. В протокольном определении суд сослался на наличие дополнительных требований в уточнении. В тексте определения по итогам судебного заседания суд ссылается на отсутствие процессуального правопреемства. По мнению апеллянта, материальное право к должнику возникает с момента подписания соответствующего договора уступки права требования. Таким образом, указанное право существовало у кредитора на момент подачи уточненного заявления. Отказ в принятии уточненного заявления лишил кредитора права на повторное обращение в суд с аналогичным требованием. Судом не отражено заявление представителя заявителя о том, что сделка об удовлетворении требований кредитора - Кнышенко Н.А. была оспорена другим кредитором - ЗАО Газета "Честное слово", как нарушающая права других кредиторов должника. Следовательно, суд был обязан приостановить рассмотрение требования кредитора до вынесения решения по иску ЗАО Газета "Честное слово". Податель жалобы полагает, что АПК РФ не предполагает возможности вынесения в судебном заседании только резолютивной части определения (л. д. 23-24 т. 3).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу должником не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование протокольного определения суда первой инстанции в части отказа в принятии уточнения заявления не предусмотрено законом, то в отношении него могут быть заявлены соответствующие возражения при обжаловании итогового судебного акта.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на протокольное определение от 05.-12.10.2010г. в части отказа в принятии уточнения заявления подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротств) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона.

Так, в силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, которые должны быть приложены к заявлению кредитора (п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.04.2010г. по делу N 2-1196/10 с ЗАО "ПТК-30" в пользу Кнышенко Н.А. взыскано 2 300 000 руб. суммы займа, 500 000 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л. д. 31 т. 1).

05.10.2010г. ЗАО "ПТК-30" внесло на депозит нотариуса на имя Кнышенко Н.А. сумму займа по соглашению о предоставлении займа N 022/09 от 27.11.2007г. в сумме 2 300 000 руб. и взысканные по решению суда общей юрисдикции от 21.04.2010г., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 84 т. 2).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство, послужившее основанием для обращения Кнышенко Н.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ПТК-30" несостоятельным (банкротом), частично исполнено. Поскольку задолженность должника составляет неустойка в размере 500 000 руб., которая не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., то с учетом положений п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае условия и признаки банкротства отсутствуют.

Ссылка апеллянта на обязанность суда первой инстанции приостановить производство по рассмотрению требования кредитора до вынесения решения по иску ЗАО Газета "Честное слово" не основана на положениях ст. 143 АПК РФ. Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2010г. по делу N А45-18867/2010 в иске ЗАО Газета "Честное слово" о признании сделки по внесению ЗАО "ПТК-30" на депозит нотариуса денежных средств в размере 2 310 000 руб., причитающихся Кнышенко Н.А., и о применении последствий ее недействительности отказано.

Довод апеллянта о неправомерном непринятии судом первой инстанции уточнения заявления подлежит отклонению.

Уточняя заявление, Кнышенко Н.А. ссылалась на увеличение размера требований до 8 027 920 руб. 32 коп., поскольку 04.10.2010г. на основании договоров уступки права требования, заключенных с Борисовской Е.С. и ООО "СМ Групп Интегра", к заявителю перешли права требования на общую сумму 5 127 920 руб. 32 коп., наличие которых подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.05.2010г., определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009г. по делам N N А45 -22797/2009, А45-22799 и постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве (Гл. 24 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств процессуального правопреемства между Борисовской Е.С. и Кнышенко Н.А., ООО "СМ Групп Интегра" и Кнышенко Н.А. на взыскание задолженности с ЗАО "ПТК-30" в рамках вышеуказанных дел не представлено. Кроме того, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы от Борисовской Е.С. в адрес апелляционного суда поступило письмо, где указано, что 11.11.2010г. между Борисовской Е.С. и Кнышенко Н.А. подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 04.10.2010г., по которому было уступлено право требования к ЗАО "ПТК-30" на сумму 4 623 920 руб., представлена копия указанного соглашения (л. д. 39-41 т. 3).

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого заявителем определения.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало обязательное условие, предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и имелись иные заявления о признании должника банкротом, то суд первой инстанции правомерно оставил заявление Кнышенко Н.А. о признании ЗАО "ПТК-30"несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, в частности, в вынесении резолютивной части определения, что, по мнению заявителя, недопустимо, не основана на законе (ч. 4 ст. 184 АПК РФ) и подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2010г

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе на протокольное определение от 05.-12.10.2010г. в части отказа в принятии уточнения заявления о признании должника банкротом по делу N А45-11831/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2010г. по делу N А45-11831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев