Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-323/2011

г. Челябинск

15 февраля 2011 г.

N 18АП-323/2011 Дело N А76-14899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-14899/2010 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эстет" - Дмитриева Л.Г. (доверенность от 11.01.2009),

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ответчик, ООО "Эстет") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 4596 от 23.04.2010 в сумме 627 638, 99 руб. за период с 01.05.2007 по 01.07.2010.

Решением суда от 07.12.2010 (резолютивная часть от 01.12.2010) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе Администрация города Магнитогорска (далее также - податель апелляционной жалобы, арендодатель) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не были учтены положения пункта 3.2 договора аренды, согласно которому предусмотрена возможность одностороннего увеличения размера арендной платы. Истец также ссылается на то, что после установления факта регистрации права собственности на объект - автосалон, арендодатель в связи с изменением вида деятельности изменил размер арендной платы, поскольку до момента представления ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект администрация указанный документ в самостоятельном порядке получить не могла. В феврале 2010 г. администрация получила свидетельство о государственной регистрации права собственности, после чего администрация через Многофункциональный центр направила дополнительное соглашение с приложенным расчетом, содержащим повышенный коэффициент.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Считает, что истец в нарушение пункта 4.2.2 договора аренды земельного участка N 4596 от 23.04.2007 и пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно увеличил размер арендной платы за период с 01.05.2007 по 01.07.2010, поскольку в адрес общества Администрация города Магнитогорска не направляла уведомлений об изменении размера арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды. Указал, что ответчиком своевременно и полностью оплачивается арендная плата в соответствии с расчетом, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Со ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ, ответчик указал, что договор аренды N 4596 от 23.04.2007 был продлен на тех же условиях до 31.12.2012, данное обстоятельство указывает, что арендодатель признавал ООО "Эстет" надлежащим арендатором. Кроме того, за весь период действия договора аренды N 4596 от 23.04.2007 арендодатель не обращался в суд с требованием о расторжении договора аренды по причине существенного нарушения арендатором договора аренды, что также свидетельствует о том, что Администрация города Магнитогорска признавала ООО "Эстет" исполняющим обязанности без существенных нарушений договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации города Магнитогорска не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эстет" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 23.04.2007 N 4596 (том 1 л.д. 6-8) на основании постановления главы города от 09.04.2007 N 2063-П.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (производственная территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:1338001:0021, площадью 5498, 66 кв.м, находящийся по адресу: в районе пересечения ул. Полевая и ш. Космонавтов в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, для строительства автосалона.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что плата за аренду земли перечисляется равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 4.4.3. договора также предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды, земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Арендодатель обязан ежегодно производить перерасчет арендной платы и своевременно уведомлять об этом арендатора согласно пункту 4.2.2 договора аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2010 к договору аренды земли от 23.04.2007 N 4596, указанный договор заключен сроком до 31.12.2012 года (том 1 л.д. 13).

Договор аренды земельного участка от 23.04.2007 N 4596 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2007, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2010 N 33/221/2010-314 (том 1 л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.04.2007 N 4596 в полном объеме. Увеличение истцом размера арендных платежей осуществлено в нарушение пункта 4.2.2 договора аренды земельного участка от 23.04.2007 N 4596, поскольку уведомление об увеличении арендной платы в адрес общества не направлялось.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 23.04.2007 N 4596 прошел государственную регистрацию и считается заключенным с указанной даты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 3.2 договора аренды, согласно которому предусмотрена возможность одностороннего увеличения размера арендной платы, на основании того, что пунктом 4.2.2 указанного договора предусмотрена обязанность арендодателя ежегодно производить перерасчет арендной платы и своевременно уведомлять об этом арендатора.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО "Эстет" Администрацией города Магнитогорска уведомления об изменении размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4.2.2. договора аренды земельного участка от 23.04.2007 N 4596. Ввиду чего, суд первой инстанции, верно, посчитал, что увеличение истцом размера арендной платы за пользование обществом земельным участком за прошлое время осуществлено необоснованно.

Кроме того, ООО "Эстет" в материалы дела представлены доказательства уплаты арендных платежей в соответствии с расчетами платы за аренду земель за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы (том 1 л.д. 9-12), являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 23.04.2007 N 4596. Также материалы дела содержат платежные поручения от 23.06.2010 N 19, от 23.03.2010 N 981, от 22.12.2009 N 990, от 23.09.2009 N 974, от 25.06.2009 N 947, от 13.03.2009 N 892, от 17.12.2008 N 1, от 18.12.2008 N 2, от 26.09.2008 N 114, от 25.06.2008 N 72, от 25.03.2008 N 27, от 31.07.2008 N 100, от 25.03.2008 N 26, от 24.10.2007 N 109, от 10.05.2007 N 24, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей по договору аренды от 23.04.2007 N 4596 (том 1 л.д. 78-92).

Утверждение подателя жалобы о том, что арендодатель правомерно изменил размер арендной платы после установления факта регистрации права собственности ответчика на автосалон, а так же о том, что до момента представления ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности администрация указанный документ в самостоятельном порядке получить не могла, в силу чего ранее не имела возможности произвести перерасчет арендной платы, несостоятельны, поскольку такой перерасчет произведен истцом за прошлое время, в нарушение условий договора аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-14899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова