Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-589/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-589/2011

г. Тула

09 марта 2011 г.

Дело N А68-8160/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Чепракова М.В.): не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Ателье N 3"): Деменковой Е.В. - представителя по доверенности от 03.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье N 3"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А68-8160/10 (судья Тажеева Л.Д.),

принятое по иску Чепраковой Марины Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье N3"

о признании недействительными решений общих собраний участников,

УСТАНОВИЛ:

Чепракова Марина Валерьевна (далее - Чепракова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье N 3" (далее - ООО "Ателье N 3", ответчик) о признании недействительными (с учетом уточнений) протоколов N 1 и N1-1 и оформленного этими протоколами решения собрания участников ООО "Ателье N 3" от 17.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010 в иске отказано. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что обжалуемое решение общего собрания участников общества не имеет юридической силы, поскольку принято при отсутствии кворума.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ателье N 3" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в мотивировочной части, исключив из вывод суда о нелегитимности принятого решения о внесении изменений и дополнений в устав ООО "Ателье N 3".

По мнению заявителя жалобы, пункт 6.16 устава общества регулировал только утверждение устава и утверждение денежной оценки вносимых вкладов, вопросов, касающихся внесения изменений в устав, им урегулировано не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявлений и ходатайств не подал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Поскольку обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Чепракова М.В. указала, что она не присутствовала на общем собрании участников общества 17.03.2010 и о его проведении ей стало известно только в конце августа 2010 года.

Поскольку ответчиком представлены оригиналы почтовых квитанций с отметками о вручении истцу корреспонденции (л.д. л.д. 45-46, 48), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные уведомления являются достаточным доказательством уведомления истца о проведении собрания.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об обществах с ограниченной ответственностью) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку срок исковой давности истек, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно отказал в иске.

Кроме того, из материалов дела (л.д. 42-43) следует, что за принятие обжалуемого решения общего собрания проголосовало 75% участников общества.

В силу п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общих собраний участников по вопросам изменения устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В свою очередь, уставом общества (л.д. 57-69) не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия решения об изменении устава.

Поскольку спорное решение общего собрания принято необходимым для этого числом голосов, то правовых оснований для признания его незаконным нет.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 6.16 устава общества, пришел к выводу о том, что для внесения изменений в устав общества необходимо согласие всех участников общества.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании устава общества.

Из буквального содержания п. 6.16 устава следует, что единогласие при голосовании всех участников общества требуется при утверждении устава, а не при внесении в него изменений.

Согласно ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости единогласия участников для внесения изменений в устав не соответствуют обстоятельствам дела, то, в силу ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы уплаченная ответчиком госпошлина за ее подачу подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу N А68-8160/10 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу N А68-8160/10 выводы суда об отсутствии кворума на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Ателье N3" и отсутствии юридической силы решения, принятого на этом общем собрании 17.03.2010.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Чепраковой Марины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ателье N 3" судебные издержки в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова