Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13251/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13251/2010

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А50-12930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кононенко Д. В. (ОГРНИП 305591101300594, ИНН 591100289131): не явились,

от заинтересованного лица Администрации Мотовилихинского района г. Перми: Пигасова Е.В. по доверенности N 52 от 30.12.2010, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Мотовилихинского района г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2010 года по делу N А50-12930/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кононенко Д. В.

к Администрации Мотовилихинского района г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 N 558,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кононенко Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 28.04.2010 N 558 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Вопрос о судебных расходах при вынесении решения судом не рассматривался, поскольку требования о взыскании судебных расходов заявлены не были.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее - Администрация) расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Мотовилихинского района г. Перми в пользу предпринимателя взыскано 6000 руб.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что Администрация не является административным органом, принявшим оспариваемое постановление, поэтому расходы на оплату услуг представителя с нее взысканы быть не могут. Кроме того, по мнению Администрации, понесенные предпринимателем расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в силу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не включаются в состав издержек по делу об административном правонарушении и не возмещаются лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что между Кононенко Д.В. (клиент) и Мисоновой И.Н. (исполнитель) заключен договор от 08.06.2010 N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по оспариванию постановления от 28.04.2010 N 558 о привлечении к административной ответственности, вынесенного административной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми, предоставить иные юридические услуги, связанные с данным делом. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и передать необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, включая представительство в апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии с п. 3 названного договора стоимость услуг составляет 10 000 руб., которые уплачиваются авансом (л.д. 36).

Актом оказанных услуг от 27.09.2010 по договору от 08.06.2010 N 1 (л.д. 35) подтверждается фактическое оказание услуг (исполнителем изучены представленные клиентом документы и клиент получил консультацию о возможных вариантах решения проблемы, подготовлено и подано заявление об оспаривании постановления административного органа в Арбитражный суд Пермского края, осуществлено представительство клиента в Арбитражном суде Пермского края).

Оплата понесенных расходов, подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2010 (л.д. 37).

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции с учетом представленных заявителем в материалы дела документов, в том числе договора договор от 08.06.2010 N 1 на оказание юридических услуг, а также подтверждающих оплату услуг, принимая во внимание характер спора, баланс интересов каждой стороны спора и то, что в удовлетворенной части выводы суда основаны на доводах, которые не приводил заявитель, правомерно посчитал, что разумным пределом для возмещения расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 6000 руб.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя Администрация в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора и с учетом представленных в материалы дела доказательств в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что понесенные предпринимателем расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в силу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не включаются в состав издержек по делу об административном правонарушении и не возмещаются лицам, привлекаемым к административной ответственности, отклоняются.

Из материалов дела видно, что договор на оказание юридических услуг от 08.06.2010 N 1 заключен именно в целях оспаривания постановления административной комиссии Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 28.04.2010 N 558 о привлечении к административной ответственности в Арбитражном суде Пермского края. Доказательств того, что Мисонова И.Н. участвовала в качестве защитника предпринимателя в рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Мотовилихинского района г. Перми не является административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, в силу чего с него не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, также отклоняются, поскольку в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дела об оспаривании постановления административной комиссии Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 28.04.2010 N 558 к участию в деле привлечена Администрация Мотовилихинского района г. Перми, с которой в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию судебные расходы, понесенные предпринимателем.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 188, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 года по делу N А50-12930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мотовилихинского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова