Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 02АП-8584/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 02АП-8584/2010

г. Киров

10 февраля 2011 г.

Дело N А17-4650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 N А01-41-24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Купец"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 по делу N А17-4650/2010, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1053701191059, ИНН 3702080764)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40.462руб.24коп. задолженности по арендной плате за период с 09.12.2009 по 18.01.2010 и 485руб.32коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 19.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Купец" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что арендные платежи за период с 09.12.2009 по 18.01.2010 оплате не подлежат, поскольку на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой оплаты от 03.11.2009 N 49 и акта приема-передачи от 09.12.2009 нежилое помещение передано в собственность обществу, общество стало законным владельцем нежилого помещения, отношения сторон, вытекающие из договора аренды от 26.12.2005, прекратились. Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции требований Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 09.12.2009 по 18.01.2010 в размере 40.462руб.24коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 19.01.2010 в размере 485руб.32коп.

Возражая против исковых требований, Общество указывает на то, что с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 03.11.2009 и передачи нежилого помещения по акту от 09.12.2009 отношения сторон, вытекающие из договора аренды от 26.12.2005 N 536, прекратились, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в спорный период.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключён договор N 49 купли-продажи встроенного нежилого помещения по улице Генерала Хлебникова, дом 36 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя по акту приема-передачи от 09.12.2009 встроенное нежилое помещение N 1005 площадью 250,4 квадратных метров, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 36.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость приобретаемого объекта в размере 5.457.627руб.12коп. с рассрочкой платежа на пять лет с момента подписания настоящего договора в следующем порядке: 818.644руб.07коп. в срок по 02.12.2009 включительно, оставшуюся часть суммы в размере 4.638.983руб.05коп. в срок до 15.08.2014 - поквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца оплачиваемого календарного квартала.

На основании пункта 5.1 договора купли-продажи право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

Право собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество зарегистрировано за ответчиком 19.01.2010 с обременением в виде ипотеки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА N 499520.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом Комитет утрачивает статус собственника недвижимого имущества и право требовать плату за его использование с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к новому собственнику.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к Обществу Комитет продолжает быть собственником и соответственно арендодателем спорных нежилых помещений.

Фактическая передача Комитетом нежилого помещения новому собственнику до момента государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество не повлекла изменение обязательств ответчика, возникших из договора аренды от 26.12.2005 N 536.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 26.12.2005 N 536 прекращен в связи с новацией - заключением между сторонами договора купли-продажи в отношении объекта аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил договор купли-продажи недвижимости от 03.11.2009 и установил, что данный договор не предусматривает замену первоначального арендного обязательства иным обязательством, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи не может быть квалифицирован как соглашение о новации.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку сроком на 5 лет, согласно графику платежей, подписанному сторонами.

В материалы дела представлен график платежей, в соответствии с которым выкупная стоимость уплачивается ответчиком равными платежами с 02.12.2009 до 15.08.2014. Доказательств внесения выкупной цены в полном объеме ответчиком не представлено. В результате обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 03.11.2009 не были полностью исполнены сторонами, что не свидетельствует о прекращении прежних правоотношений.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю истец продолжал оставаться собственником и фактическим владельцем нежилого помещения, а поскольку в данный период ответчик продолжал пользоваться имуществом, то он обязан был уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора от 26.12.2005 N 536, включая период с 09.12.2009 по 18.01.2010.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности, исходя из установленного договором размера арендной платы, не погасил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно определил, что задолженность по договору аренды от 26.12.2005 N 536 за период с 09.12.2009 по 19.01.2009 составила 40.462руб.24коп. и удовлетворил требования Комитета о взыскании основного долга по арендной плате, поскольку в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку уплаты арендной платы истец начислил ответчику пени по условиям пункта 7.1. указанного договора аренды в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 485руб.32коп., что суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим материалам дела.

При установлении фактов просрочки ответчиком оплаты в арендных платежах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 по делу N А17-4650/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов