Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-366/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-366/2011

г. Томск

Дело N 07АП-366/11

"10" марта 2011 г.

(NА27-10398/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибуглесбыт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2010

по делу N А27-10398/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску ОАО "Сибуглесбыт" (ОГРН 1094221000686, ИНН 4221027079)

к ООО "Русский Торговый Дом" (ОГРН 1097746242197, ИНН 7718761389)

о взыскании 3 974 993,79 руб.

и встречному иску ООО "Русский Торговый Дом"

к ОАО "Сибуглесбыт"

о взыскании 7 689 509,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Русский Торговый Дом" (далее ООО "РТД") 1 814 993,79 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по предоплате товара по договору N СУС-РТД-2010 от 15.04.2010, а также 2 160 000 руб. штрафа.

ООО "РТД" подало встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Сибуглесбыт" неосновательного обогащения в виде предоплаты за уголь по Договору N СУС - РТД-2010 от 15.04.2010 в сумме 3 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 092,87 руб.; предоплаты за ж/д тариф по агентскому договору N СУС-РТД-ТР-А от 15.04.2010 в размере 4 194 000 руб. с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 109 416,21 руб., которое определением от 07.10.2010 (л.д.105-106, т.2) было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2010 (резолютивная часть объявлена 10.11.2010) первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сибуглесбыт" в пользу ООО "РТД" взыскано 7 494 000 руб. долга и 174 368,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сибуглесбыт" просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что:

- истец (по первоначальному иску) правомерно приостановил исполнение своего обязательства по отгрузке угля в адрес ООО "РТД" по причине неисполнения последним обязательства по оплате, установленного договором N СУС-РТД-2010 от 15.04.2010, при этом вывод суда об обязанности ОАО "Сибуглесбыт" отгрузить уголь в размере произведенной предоплаты вместо приостановки исполнения обязательства по поставке угля, не основан на законе;

- исходя из установленных обстоятельств о неполной оплате по договору, вместо 5 400 000 руб. было перечислено 3 300 000 руб., вывод суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору N СУС-РТД-2010 от 15.04.2010, является незаконным;

- в нарушение требований ст.132 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению во встречном исковом заявлении требования, вытекающие из двух разных договоров - N СУС-РТД-2010 от 15.04.2010, заключенного на поставку угольной продукции и агентского договора N СУС-РТД-ТР-А от 15.04.2010.

ООО "РТД" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что возникшие правоотношения по поставке и организации перевозки грузов являются взаимосвязанными отношениями, поскольку без оказания поставщиком услуг по организации перевозки грузов поставка на согласованных условиях невозможна; следовательно, требования, вытекающие из двух взаимосвязанных договоров (N СУС-РТД-2010 от 15.04.2010 и N СУС-РТД-ТР-А от 15.04.2010), связаны между собой по основаниям и представленным доказательствам; доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения в части взыскания штрафных санкций также являются неправомерными..

Апелляционная жалоба на основании ч.5 ст.156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.11.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела установлено, что 15.04.2010 между ОАО "Сибуглесбыт" (поставщик) и ООО "РТД" (покупатель) был заключен договор N СУС-РТД-2010 поставки угольной продукции (л.д.10-17, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные сроки энергетические угли (товар) на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых договором (п.1.1);

- ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются в приложениях к договору (п.1.3);

- поставщик ежемесячно принимает и рассматривает заявку покупателя на количество и ассортимент планируемого к поставке товара, согласие поставщика на осуществление поставки товара по заявке оформляется ежемесячным приложением - протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты, подписываемым сторонами не позднее 1 -го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Согласие поставщика на осуществление поставки товара по заявке покупателя может выражаться также в совершении действий : поставка товара в адрес определенных покупателем грузополучателей, направление ответного сообщения о принятии заявки, направление сообщения с предложением конкретизировать отгрузку товара по грузополучателям (п.2.1.2);

- покупатель обязан ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставлять поставщику для согласования заявку на отгрузку угля с указанием количества и ассортимента планируемого к поставке в следующем месяце товара, а также наименования и отгрузочных реквизитов (если они не указаны в договоре либо изменялись) грузополучателей. В случае предоставления заявки после указанного срока отгрузка товара осуществляется при наличии у поставщика возможности получения дополнительных вагонов (п.2.3.1);

- оплата товара и транспортных расходов производится покупателем 100% денежными средствами в форме платежных поручений. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Стоимость каждой партии товара и транспортных расходов должны быть оплачены покупателем на условиях 100% предоплаты до начала периода поставки данной партии товара согласно приложения - протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты, а в отношении количества товара, установленного пунктом 1.2, но не оговоренного в приложениях к договору - до истечения срока действия договора (п.5.3).

15.04.2010 стороны подписали приложение N 1 к Договору N СУС-РТД-2010 от 15.04.2010, в котором определили условия поставки товара: уголь марки Тр с приведенными в таблице качественными показателями, в количестве 9 000 тонн, по цене 1 200 руб. за тонну с НДС; срок поставки - согласно заявке покупателя; способ доставки - транспорт поставщика; условия оплаты - 100% предоплата ж/д тарифа, 50 % оплата заявленного объема, оплата оставшихся 50 % в течение 5-ти банковских дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры (л.д.18, т.1).

В этот же день стороны подписали агентский договор N СУС-РТД-ТР-А, по которому ОАО "Сибуглесбыт" (агент) обязалось по поручению (заявкам) ООО "РТД" (принципала) за вознаграждение и за счет принципала, на условиях 100% предварительной оплаты, организовать перевозку грузов по линиям российских железных дорог и государств СНГ-участников тарифного соглашения (л.д.73-75, т.1).

На основании указанных выше документов ОАО "Сибуглесбыт" выставило ООО "РТД" счет N 16 от 15.04.2010 на оплату угля в количестве 9 000 тонн на сумму 10 800 000 руб. и счет N 17 от 15.04.2010 на оплату ж/д тарифа за 9 000 тонн с агентским вознаграждением на общую сумму 4 194 000 руб. (л.д.25, т.1, 138, т.2).

ООО "РТД" произвело предоплату за уголь по платежному поручению N 541 от 16.04.2010 в размере 3 300 000 руб., а оплату за ж/д тариф и агентское вознаграждение осуществило в размере 4 194 000 руб., что подтверждается платежными поручениям N 36542 от 16.04.2010 и N 36571 от 22.04.2010 (л.д.78-80, т.1).

Вместе с тем, поставка угля не была осуществлена, денежные средства, полученные поставщиком от покупателя в качестве предоплаты по договорам, не возвращены.

Полагая, что ООО "РТД", перечислив предоплату за уголь в неполном размере, причинило ОАО "Сибуглесбыт" убытки, а также обязано уплатить штраф за нарушение договорных обязательств, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сибуглесбыт", суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований о взыскании убытков, являются необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Из искового заявления и дополнения к нему (л.д.116-119, т.2), следует, что сумма убытков (1 814 993,79 руб.) связана с невыполнением ООО "РТД" обязательства по внесению 50 % предоплаты за уголь по приложению N 1 к договору N СУС-РТД-2010 от 15.04.2010 и складывается из следующих сумм:

- 689 993,79 руб. оплаченных за уголь в рамках договора N 14/10/09 от 14.10.2009 с Приложением N1 от 24.04.2010 (л.д.121-122, 124-130, т.2)

- 1 125 000 руб. оплаченных за услуги по хранению угля и ТПУ, оказанные в рамках договора N 14/11/07-1 от 05.07.2009 по оказанию услуг на хранение, переработку и отгрузке угля от 05.07.2009 (л.д.131-134, т.2).

Между тем, доказательств оплаты, указанных сумм контрагентам по договорам N 14/11/07-1 от 05.07.2009 и N 14/10/09 от 14.10.2009, ОАО "Сибуглесбыт" в материалы дела не представило.

К тому же, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, если ОАО "Сибуглесбыт" полагало, что при не поступлении от ООО "РТД" в апреле 2010 г. всей суммы предоплаты, необходимой по приложению N 1 к договору N СУС-РТД-2010 от 15.04.2010, у него отсутствует обязательство по поставке партии угля, то общество не должно было заказывать уголь у контрагента - ООО "Разрез Апанасовский" для поставки ответчику и нести какие-либо расходы, связанные с этим заказом.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, п.6.6 договора N СУС-РТД-2010 от 15.04.2010 предусмотрено, что при уклонении или не подписании протокола согласования количества и ассортимента товара, неосуществление предоплаты в соответствии с п.5.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде и/или в течение срока действия договора.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует то, что размер штрафа определяется от стоимости недогруженного угля, то есть, отгруженного в меньшем количестве, чем это предусмотрено в приложении к договору.

Однако, ОАО "Сибуглесбыт" уголь ООО "РТД" не отгружало, и применения при расчете штрафа данного условия договора не допускается, к тому же условия п.5.3 договора N СУС-РТД-2010 от 15.04.2010, были изменены Приложением N1 от 15.04.2010 (в части 100% предоплаты товара).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, установленных законодательством для взыскания убытков соответствует материалам дела.

В то же время, удовлетворяя частично встречные требования ООО "РТД" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт перечисления ООО "РТД" ОАО "Сибуглесбыт" 7 494 000 руб. - предоплаты за товар и стоимость железнодорожного тарифа подтвержден материалами дела, а доказательств исполнения ОАО "Сибуглесбыт" обязательств по поставке оплаченного товара не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании предоплаты за недопоставленный товар (включая оплаченный ж/д тариф) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о правомерности приостановления ОАО "Сибуглесбыт" исполнения своего обязательства по отгрузке угля в адрес ООО "РТД" по причине неисполнения последним обязательства по оплате, апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из материалов дела видно, что при исполнении договора N СУС-РТД-2010 от 15.04.2010 с учетом Приложения N1 от 15.04.2010 ООО "РТД" действительно, не в полном объеме перечислило поставщику установленную сумму предоплаты (3 300 000 руб. вместо установленных 5 400 000 руб.).

Однако, перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в Приложении N 1 к договору N СУС-РТД-2010 от 15.04.2010, как правильно указал суд первой инстанции, не дает право ОАО "Сибуглесбыт" на полный отказ от поставки угля. Кроме того, поставщик не информировал покупателя о том, что поставка угля не будет осуществляться до получения всей суммы предоплаты за уголь.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса (ч.5 ст.132 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции требований ст.132 АПК РФ, на что ссылается податель апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено. Установив, что встречные исковые требования основаны на двух договорах, связанных как между собой, так и с первоначальным иском, суд правомерно принял встречный иск ответчика к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь с.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2010 по делу N А27-10398/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев