Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 12АП-8907/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 12АП-8907/2010

г. Саратов

Дело N А12-12391/2009

15 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" - Занина А.В., по доверенности N 8-2/0202 от 24.01.2011г., выданной сроком на один год, Кирилина Т.В. по доверенности N 8-0203 от 31.01.2011г., выданной сроком на один год,

от департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда - Стрелина О.А., по доверенности от 11.01.2010г., выданной сроком на три года,

от администрации Волгограда - Стрелина О.А., по доверенности N 05-ид/2 от 28.01.2011г., выданной сроком на один год,

от департамента финансов администрации Волгограда - Белодед Д.С., по доверенности N 12-11/4892 от 09.11.2010г., выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - Сеничкин А.Ю., по доверенности от 15.07.2010г., действительной по 15.07.2011г., Лукин Д.В., по доверенности от 07.02.2011г., выданной сроком на один год,

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены,

от ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" - не явились, извещены,

от комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года по делу N А12-12391/2009, (судья Пантелеева В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда, г. Волгоград, муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, третьи лица: Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", Волгоград, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, (далее ООО "ЖЭК" - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград, муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора N 4 от 26.07.2004г. в размере 8118834 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил взыскать с Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" задолженность в размере 51069554 руб. 25 коп. по договору от 26.07.2004г. N 4, в случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскать с муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в субсидиарном порядке по обязательствам Муниципального учреждения "ЖКХ Кировского района Волгограда" (л.д. 120 т.23).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года по делу N А12-12391/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года по делу N А12-12391/2009, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ЖЭК" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение арбитражного суда Волгоградской области, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения.

Представитель департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Волгограда в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96705 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 96704 2, 96703 5, 96710 3 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96706 6 приобщено к материалам дела). Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2011 года до 12 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 01.02.2011г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда Волгоградской области по данному делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2004 г. между МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", ООО "Коммунальный сервис" (правопреемник ООО "Жилищная эксплуатационная компания") и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" заключен договор N 4 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 10-13 т.1).

По условиям данного договора Управляющая компания от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющей компании на праве оперативного управления (дополнительными соглашениями в предмет договора сторонами вносились изменения).

Согласно п.4.1 договора стороны определили, что источником средств для оплаты за техническое обслуживание являются: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени, средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с п.2.4 договора ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в том числе производит учетно-вычислительные работы, начисление и перечисление платежей населения за техническое обслуживание жилья, поступивших по адресно-именным единым платежным документам (далее АИЕПД).

Согласно п.3.6.4 договора ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется перечислять эксплуатирующей организации денежные средства, поступающие за техническое обслуживание от населения.

Дополнительным соглашением от 02.08.2004 г. N 1 к договору N 4 от 26.07.2004 г. п.3.6.4 изложен в следующей редакции: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется перечислять управляющей компании денежные средства, поступающие за техническое обслуживание от населения (л.д. 29 т.1).

Соглашением от 25.02.2005 г.к договору N 4 от 26.07.2004 г. п.3.6.4 изложен в следующей редакции: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется производить перечисления денежных средств, оплаченных населением за услуги по техническому обслуживанию Эксплуатирующей организации в счет расчетов между Управляющей компанией и Эксплуатирующей организацией (л.д. 33-34 т.1).

Этим же соглашением текст договора дополнен п.4.8, по которому оплата услуг эксплуатирующей организации производится управляющей компанией до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 06.06.2008 г. к договору N 4 от 26.07.2004 г. п.3.6.4 изложен в следующей редакции: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется по поручению управляющей компании получать на свой расчетный счет денежные средства, собранные уполномоченными организациями за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по АИЕПД и в течение 3-х банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций перечислять эксплуатирующей организации, в счет расчетов между управляющей компанией и эксплуатирующей организацией (л.д. 40-41 т.1).

Из заключенного сторонами договора, в редакциях дополнительных соглашений, усматривается, что денежные средства от населения за весь период действия договора принимало ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК". Впоследствии поступившие денежные средства (за вычетом вознаграждения за оказанные услуги) ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" перечисляло как истцу, так и МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", это зависело от согласованных на тот период условий договора.

Однако денежные средства ООО "ЖЭК" не перечислены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчика МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в заявленной сумме - 51069554,25 рублей, однако данный вывод суда судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела в силу следующего.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции не было применено положение пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", которым предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Согласно п. 3.2.1 договора Эксплуатирующая организация обязуется обеспечивать услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории в объемах и сроках в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и других нормативных документов.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом были представлены акты выполненных работ, однако отказывая в подписании части актов, МУ ЖКХ "Кировского района Волгограда" не высказало каких-либо возражений, связанных с невыполнением или некачественным выполнением истцом обязательств по договору, связанных с оказанием услуг.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2010 г. по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Отвечая на ряд вопросов эксперт пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в рамках договора N 4 от 26.07.2004г.

Исследуя вывод эксперта, о том, что сумма, подлежащая отражению в бухгалтерском учете ООО "ЖЭК" как задолженность МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" за выполненные работы по договору N 4 от 26.07.2004г. составила 51069554 руб. 25 коп., судебная коллегия считает не правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" согласно договора N 4 от 26.07.2004 г. отсутствуют обязательства по оплате услуг, оказанных ООО "Жилищная эксплуатационная компания" населению за счет собственных средств, так как из договора N 4 от 26.07.2004 г. следует, что оплату услуг должен производить заказчик, то есть МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда".

Судом первой инстанции данное заключение эксперта не обоснованно не принято во внимание и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом апелляционной инстанции на протяжении всего периода действия договора деятельность ООО "ЖЭК" являлась регулируемой как в отношении применения цен и тарифов на оказываемые по договору услуги, так и в отношении перечня услуг, их качества и периодичности выполнения (то есть объема услуг).

В случае не предоставления услуг, предусмотренных соответствующими перечнями или предоставления этих услуг реже установленной нормативными актами периодичности (некачественном предоставлении) услуг, стоимость услуг подлежала перерасчету - уменьшению на стоимость не оказанных или некачественно оказанных услуг с соответствующим уменьшением обязательств собственников жилых помещений или граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма по оплате этих услуг.

Иной порядок изменения стоимости услуг не соответствовал бы требованиям законодательства.

Таким образом, подлежащая оплате МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" стоимость работ, выполненных ООО "ЖЭК", определенная на основании данных ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК и включенная ООО "ЖЭК" в акты выполненных работ определена в соответствии с действовавшими в период выполнения работ ценами и тарифами и в соответствии с фактически выполненными объемами работ, что также подтверждается выводами эксперта.

Каких либо доказательств выявления недостатков в работе ООО "ЖЭК" либо неисполнение своих обязательств по договору ответчиком представлено не было.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что все денежные средства от населения по оплате услуг по содержанию и ремонту жилфонда через ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и все денежные средства из бюджетов всех уровней по мере их поступления были в полном объеме перечислены на расчетный счет истца суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду того, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Взыскание задолженности по договору не лишает ответчика права на обращение в суд для взыскания задолженности по "выпадающим доходам", а также задолженности населения.

О том, что объем и качество оказываемых истцом услуг удовлетворяло МУ ЖКХ Кировского района Волгограда свидетельствует и тот факт, что договор N 4 от 26.07.2004г. не был, расторгнут и продолжал действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вышеуказанным договором предусмотрены обязанность и право заказчика проводить обследования, проверки санитарного и технического состояния домов с прилегающими территориями, оценивать качество выполнения порученных эксплуатирующей компании работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором (п. 3.5.1)

Судебная коллегия считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение ВАС РФ N ВАС-13415/09, Постановления ФАС ПО N А12-190672008, N А12-21938/2009, Постановление ФАС ЦО N Ф10-4725/2009), и нарушает единообразие в применении и толковании норм права, что является недопустимым для суда первой инстанции при рассмотрении спора..

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006г. "о некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при недостаточности денежных средств учреждения сумма задолженности взыскивается с собственника имущества (субсидиарного должника).

На основании анализа изложенных норм и исследования материалов дела, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО "ЖЭК" о взыскании с Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" задолженности в размере 51069554 руб. 25 коп. по договору от 26.07.2004г. N 4, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника, с муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград в субсидиарном порядке по обязательствам Муниципального учреждения "ЖКХ Кировского района Волгограда" подлежат удовлетворению. Аналогичная позиция указана и в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17159/08 от 28.04.2009г.

Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, 40 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а при недостаточности денежных средств учреждения - с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград за счет средств казны.

Также взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года по делу N А12-12391/2009 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" 51 069 554 рублей 25 копеек задолженность за оказанные услуги по договору от 26 июля 2004 г. N 4, 40 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а при недостаточности денежных средств учреждения с муниципального образования городской округ - город - герой Волгоград за счет средств казны.

Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина