Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-12871/2010

г. Челябинск

17 февраля 2011 г.

N 18АП-12871/2010 Дело N А47-6328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 ноября 2010 г. по настоящему делу и по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Инструмент сервис"

к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области

с участием третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барди",

о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и решения аукционной комиссии, оформленных протоколом от 07 июня 2010 г. N 5-ОАЭФ, и недействительным размещение заказа.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Инструмент сервис" - Вирясов В.П. (доверенность от 09.08.2010),

Управления федерального казначейства по Оренбургской области - Нестеренко Е.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 13-24/12), Чебачева М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 13-24/15).

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Инструмент сервис" (далее - заявитель, ООО "ТК "Инструмент сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее -заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме N А 14354, оформленной протоколом от 07.06.2010 N 5-ОАЭФ, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

До принятия решения по существу спора заявителем было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета требований, общество просит признать незаконными действия Управления и решения аукционной комиссии Управления, оформленное протоколом от 07.06.2010 N 5-ОАЭФ, а размещение заказа - недействительным (т.1, л.д. 76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр - Альфа" (далее - ООО "Спектр - Альфа").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным действия Управления по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме N А 14354, решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 07.06.2010 N 5-ОАЭФ, а размещение заказа - недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТК "Инструмент сервис".

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечен к участию в деле в качестве соответчика победитель аукциона, являющийся стороной по заключенному контракту - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барди" (далее - ООО "СК "Барди"). Учитывая, что норма статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, победитель торгов, являющийся стороной сделки, должен участвовать в деле в качестве ответчика.

Указывает, что Управление обоснованно отклонило заявку ООО "ТК "Инструмент сервис", так как свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представлено без перечня этих работ. Факт переговоров заказчика с ООО "Спектр-Альфа" не подтверждается материалами дела, суд дал не правильную оценку представленным в дело доказательствам. Таким образом, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо не согласно с взысканием с него государственной пошлины, так как согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации считает себя освобожденным от ее уплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по настоящему делу, в порядке пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА47-6328/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО "Ремотделка" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что Управление при проведении процедуры аукциона действовало согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

От ООО "СК "Барди" также поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Спектр - Альфа", ООО "Ремотделка", ООО "СК "Барди" не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители Управления настаивали на доводах апелляционной жалобы, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ООО " ТК "Инструмент сервис" против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Просил удовлетворить первоначально заявленные требования.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с приказом от 12.04.2010 N 198-П Управлением организовано проведение открытого аукциона в электронной форме. Управление, выступающее заказчиком, 14.04.2010 на электронной площадке в сети Интернет разместило Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N А 14354. Предмет аукциона - "Капитальный ремонт кровли административного здания УФК по Оренбургской области по адресу: г.Оренбург, ул. Ленинская, д. 23".

07.06.2010 аукционная комиссия Управления провела повторную процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 24.05.2010, в соответствии со статьей 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Открытый аукцион в электронной форме N А 14354" N 5-ОАЭФ от 07.06.2010 победителем аукциона признано ООО "Спектр - Альфа". Заявка ООО "ТК "Инструмент сервис" решением аукционной комиссии была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N94-ФЗ (отсутствие приложения к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ с указанием перечня видов работ).

ООО "ТК "Инструмент сервис", являясь участником открытого аукциона в электронной форме, не согласившись с действиями Управления и решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 07.06.2010 N 5-ОАЭФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что признание аукционной комиссией заявки общества несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель указал, что ответчиком в нарушение части 6 статьи 41.1 Федерального закона N94-ФЗ допускались переговоры с участником размещения заказа - ООО "Спектр-Альфа".

Суд удовлетворил заявленные требования заявителя, признав незаконными оспариваемые действия и решение аукционной комиссии Управления, а также размещение заказа - недействительным. Учитывая, что на момент принятия решения контракт по итогам оспоренного аукциона не был заключен, суд не усмотрел правовых оснований для применения имущественных последствий признания недействительным размещения заказа.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что лицо, являющееся участником размещения заказа, при рассмотрении судом заявления об оспаривании размещения заказа является заинтересованным в данном деле лицом.

ООО "ТК "Инструмент сервис", являясь участником размещения заказа, обратилось с заявлением об оспаривании действий комиссии Управления при проведении аукциона и признании размещения заказа (аукциона) недействительным. Заявление удовлетворено. При этом, обращаясь с апелляционной жалобой Управление указало, что контракт по итогам оспоренного аукциона заключен с другим участником - ООО "СК "Барди" и исполнен на момент принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, данным судебным актом были непосредственно затронуты права и законные интересы участников аукциона - ООО "Ремотделка", ООО "СК "Барди", поскольку решением суда признаны незаконными действия аукционной комиссии, аукцион признан недействительным, последствием чего может являться недействительность заключенного по итогам аукциона контракта в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные общества судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле.

На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции: принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учётом изложенного решение суда от 08.11.2010 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 к участию в деле привлечены ООО "Ремотделка", ООО "СК "Барди".

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Для участия в аукционе ООО "ТК "Инструмент сервис" в состав второй части заявки включило копию свидетельства от 31.12.2009 N О-0160 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без приложения перечня работ (т.1, л.д.100).

В связи с отсутствием к данному свидетельству приложения о допуске к работам с указанием перечня видов работ, Управление посчитало данное свидетельство не представленным, в связи с чем, заявка общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с данными действиями, ООО "ТК "Инструмент сервис" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 52, частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

На основании части 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2010 N 411 (действовавший в период спорных правоотношений) утверждена форма Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержащая формулировку "свидетельство без приложения не действительно".

Вместе с тем, данный приказ вступил в законную силу 09.08.2010, следовательно, на момент подачи ООО "ТК "Инструмент сервис" заявки на участие в аукционе и составления протокола проведения итогов открытого аукциона N 5-ОАЭФ обязанность предоставления вместе со свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приложения к данному свидетельству у общества отсутствовала.

Согласно части 8 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установления органом надзора за саморегулируемыми организациями формы свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации указанные формы устанавливаются саморегулируемой организацией. После установления указанных форм органом надзора за саморегулируемыми организациями замена ранее выданных саморегулируемой организацией документов не требуется.

На основании изложенного основания для признания представленной ООО "ТК "Инструмент сервис" заявки несоответствующей требованиям документации у заинтересованного лица отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

При проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения открытый аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы императивно устанавливают запрет на любые переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Из материалов дела следует, что ООО "Спектр - Альфа", являющийся одним из участников размещения заказа, неоднократно пытался связаться с заказчиком с предложением об участии в аукционе (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.05.2010 N 4-ОАЭФ - т.1, л.д.33-69).

В обоснование своих доводов о нарушении части 6 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ ООО "ТК "Инструмент сервис" ссылается на детализацию вызовов телефонных номеров (т.2, л.д.82-95), которая была предоставлена письмом ООО "Спектр - Альфа" от 28.05.2010 N 190.

В данном письме ООО "Спектр - Альфа" также подтверждает факт телефонных переговоров главного инженера Газукина М.Г. и члена комиссии Управления Денискина В.М., а также факт ведения переговоров на территории Управления (т.1, л.д. 71).

Согласно свидетельским показаниям Газукина М.Г., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.111) переговоры с начальником административного отдела Управления Денискиным В.М., являющимся также членом аукционной комиссии, велись с целью выявления сведений об участникам аукциона (протокол судебного заседания - т.2, л.д. 112-114).

В опровержение данного довода Управлением представлена выписка из Книги учёта посетителей комендатуры по защите Управления за период с 06.05.2010 по 13.05.2010, из которой следует, что представители ООО "Спектр - Альфа" в рассматриваемый период времени на территории Управления не находились (т.2, л.д. 108).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Управлением требований части 6 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Представленная Управлением выписка из Книги учёта посетителей комендатуры по защите Управления не опровергает факт ведения переговоров между представителем ООО "Спектр - Альфа" и членом аукционной комиссии Денискиным В.М. Согласно пояснениям свидетеля переговоры Газукина М.Г. и Денискина В.М. произошли в мае, при этом, выписка из Книги учёта посетителей представлена только за период с 06.05.2010 по 13.05.2010.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие факта переговоров, заинтересованным лицом не представлено.

Исходя из положений части 6 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ, правовое значение имеет сам факт ведения переговоров, независимо от последствий их проведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Спектр - Альфа", с которым велись переговоры, признано победителем аукциона, данное обстоятельство может свидетельствовать о вероятности (возможности) оказания влияния участником размещения заказа на результаты аукциона.

В соответствии с частью 14 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник аукциона вправе обжаловать результаты аукциона в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что требование заявителя о признании действий Управления незаконным и решение аукционной комиссии, оформленных протоколом, и размещения заказа недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности заявителем того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав заявителя.

Допущенные при проведении аукциона нарушения носят существенный характер, непосредственно повлекли за собой нарушение прав ООО "ТК "Инструмент сервис", подавшего заявку, и не допущенного к участию в аукционе.

На основании изложенного, заявленные требования ООО "ТК "Инструмент сервис" подлежат удовлетворению, действия Управления по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме N А 14354, решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 07 июня 2010 г. N 5-ОАЭФ, следует признать незаконными, размещение заказа - недействительным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Фактическое исполнение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции государственного контракта в электронном виде от 13.08.2010 N 4-ОАЭФ, заключенного между Управлением и ООО "СК "Барди" (т.3, л.д.19-30), влечет объективную невозможность защиты прав ООО "ТК "Инструмент сервис", поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены при рассмотрении настоящего дела. Требований о восстановлении своих прав каким-либо способом ООО "ТК "Инструмент сервис" в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которых принят судебный акт.

В данном случае на Управление возложена обязанность по компенсации ООО "ТК "Инструмент сервис" понесенных им судебных расходов, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, с Управления подлежат взысканию 2000 руб. в пользу ООО "ТК "Инструмент сервис" как судебные расходы в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

При этом согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Управление освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 ноября 2010 г. по делу N А47-6328/2010 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Инструмент сервис" удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Оренбургской области по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме N А 14354, решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 07 июня 2010 г. N 5-ОАЭФ, и размещение заказа на капитальный ремонт кровли административного здания Управления Федерального казначейства по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 23 - недействительным.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Инструмент сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин