Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 13АП-21095/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 13АП-21095/2010

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2010 г.

Дело N А56-8593/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21095/2010) Кисель В.А., Манько А.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.10г. по делу N А56-8593/2003 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ВОЛНА-2" (переименованное в ООО "Дельта")

к АОЗТ "ВОЛНА"

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 22056,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 22055, 22057,

установил:

ООО "Волна-2" (впоследствии переименованное в ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "Волна" о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 140, лит А, в том числе помещение 11-Н.

Решением арбитражного суда от 27.03.2003 исковые требования удовлетворены. Суд признал за ООО "Волна-2" право собственности на спорные объекты недвижимости. Названное решение вступило в законную силу.

В августе 2010 года не участвовавшие в рассмотрении дела Кисель Василий Алексеевич и Манько Александр Борисович обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кисель В.А. и Манько А.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 05.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения жалобы заявители просили привлечь их в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, а в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ООО "Феникс" и ООО "Единая торговая система".

По мнению заявителей, суд, признав за ООО "Волна-2" право собственности на спорное имущество, нарушил их права и законные интересы, поскольку заявители приобрели долю размером 1417/15019 в помещении 11-Н по названному выше адресу на основании заключенного с ООО "Волна-2" договора купли-продажи от 16.06.1997.

Заявители полагают, что представленный ими приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2010 по делу N 1-3 подтверждает преступные деяния Леонардова А.В., являвшегося представителем ООО "Волна-2" при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует, по мнению заявителей, о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Манько А.Б. и представитель Кисель В.А. в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали.

АОЗТ "Волна" на момент рассмотрения настоящего заявления ликвидировано.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, определяемом ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 23.12.10г. объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.12.10г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения заявителей, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора в рамках настоящего дела является установление права собственности ООО "Волна-2" на ряд помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 140, лит А, в том числе помещение 11-Н.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители сослались на то, что являясь представителем ООО "Волна-2" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, Леонардов А.В., воспользовавшись доверием руководителя ООО "Волна-2", в отсутствие реального спора о праве, а также зная о правах заявителей на долю размером 1417/15019 в помещении 11-Н, составил и подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к АОЗТ "Волна" о признании права собственности на ряд объектов недвижимости, представив при этом подложные документы и умолчав об известном ему факте заключения договора купли-продажи от 16.06.1997. Данное обстоятельство заявители подтвердили приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемом определении указал, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, а также не являются заинтересованными лицами, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2006 по делу N 2-23 им отказано в признании права собственности на долю в помещении 11-Н по названному выше адресу.

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить ввиду следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Кисель В.А. и Манько А.Б., обратившиеся с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются лицами, участвующими в деле N А56-8593/03.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как предоставляющая лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, право подать в соответствующий арбитражный суд заявление о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлена на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов этих лиц, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой лицо, не привлеченное к участию в деле и в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 20 февраля 2006 года N 1-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 955-О-О).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2006 по делу N 2-23 заявителям отказано в признании права собственности на долю в помещении 11-Н по названному выше адресу, что не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных статьей 42 АПК РФ. При этом, вопреки доводам заявителей, основанием для отказа в удовлетворении их иска послужило не решение арбитражного суда по настоящему делу, а установленный судом общей юрисдикции факт незаключенности договора купли-продажи от 16.06.1997.

Поскольку Кисель В.А. и Манько А.Б. не являются лицами, участвующими в деле, и не являются лицами, о правах и обязанностях которых принято решение по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по их заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

В связи с тем, что суд первой инстанции, констатировав отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратил производство не по заявлению Кисель В.А. и Манько А.Б., а по делу, определение суда от 05.10.2010 следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.10г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по заявлению Кисель Василия Алексеевича и Манько Александра Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.03г. по делу N А56-8593/2003 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова