Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-12947/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-12947/2010

г. Челябинск

27 января 2011 г.

Дело N А47-2850/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2010 по делу А47-2850/2010 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилова Елена Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в общей сумме 10 942,69 рублей, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителей в сумме 6 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 784,04 рублей, почтовые расходы в сумме 98,65 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов по делу в сумме 1 857 рублей и расходы по оформлению доверенностей на представителей в сумме 1 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2010 по делу А47-2850/2010 (судья Малышева И.А.) заявление удовлетворено в части 9 477,95 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем был произведен расчет расхода топлива на проезд на собственном автомобиле без ссылки на какие-либо нормативные документы. Кроме того, инспекция указывает, что взысканные расходы не соответствуют критериям разумности и документальной подтвержденности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции N 17-04/371 от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 требование заявителя было удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в кассационном порядке решение и постановление не обжаловались.

В связи с удовлетворением заявленных предпринимателем требований, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из системного толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не. расходов.

Следовательно, налоговый орган со своей стороны также должен представить документы, свидетельствующие о завышении предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем (доверителем) были заключены договоры от 12.01.2010 б/н на оказание юридической помощи (далее по тексту - договоры) с Капишниковым А.Н. и Сафоновым С.А. (представители), по условиям которых доверитель поручает, а представители принимают на себя обязательства оказать юридическую помощь по изготовлению и подаче в арбитражный суд Даниловой Е.А. заявления, анализу материалов и документов, формированию материалов дела, подготовке отзывов и возражений, связанных с рассмотрением заявления, а также обязуются выступать представителями в суде (п. 1 договора). В соответствии с п. 2 договора плата за оказание юридической помощи назначена в размере 3 000 руб. 00 коп. (каждому представителю).

Для осуществления полномочий по представлению интересов заявителя предпринимателем были оформлены на их имена нотариально удостоверенные доверенности от 12.03.2010 и от 04.05.2010 б/н.

При рассмотрении дела судом представители Капишников А.Н. и Сафонов С.А. приняли участие в двух судебных заседаниях 05.05.2010 и 22.06.2010, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний.

В подтверждение оплаты предпринимателем юридических услуг по договору в материалы дела представлены подлинники и копии расходных кассовых ордеров от 12.01.2010 на общую сумму 6 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения расходов.

Кроме того, суд первой инстанции также удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания расходов на приобретение бензина, израсходованного на дорогу от города Бузулука до города Оренбурга для участия в судебных заседаниях 05.05.2010 и 22.06.2010, в общей сумме 1 748 руб. 04 коп.

В подтверждение понесенных расходов в данной части предпринимателем представлены копии кассовых чеков от 05.05.2010 на сумму 412 руб. 21 коп., от 05.05.2010 на сумму 647 руб. 39 коп., от 22.06.2010 на сумму 506 руб. 00 коп., от 22.06.2010 на сумму 499 руб. 71 коп., а также расчет расхода фактически потраченного бензина на поездку. В обоснование расчета предпринимателем представлены копии справки общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал-Сервис" N 102 от 31.05.2010 о расстоянии между населенными пунктами и руководства по эксплуатации автомобиля о нормах расхода бензина.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что расчет произведен предпринимателем без какого-либо нормативного обоснования, однако, расчет расхода был топлива осуществлен на основании руководства по эксплуатации автомобиля о нормах расхода бензина, в связи с чем, в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.

В части взыскания расходов на изготовление ксерокопий документов по делу выводы суда также являются верными, так как в материалах дела имеются доказательства оплаты услуг (товарные чеки на изготовление ксерокопий от 30.04.2010, от 02.04.2010.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлено подтверждение того, что ксерокопии документов, расходы на изготовление которых предъявлены ко взысканию, были доказательствами по рассмотренному делу и представлялись в суд, отклоняется, поскольку количество представленных в дело заявителем документов соответствует указанному в названных товарных чеках количеству изготовленных и оплаченных копий, а даты товарных чеков сопоставимы с датами представления документов в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя в обжалуемой части.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2010 по делу А47-2850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова