Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 14АП-8238/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 14АП-8238/2010

г. Вологда

28 января 2011 г.

Дело N А44-4122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2010 по делу N А44-4122/2010 (судья Русецкий В.С.),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о применении последствий недействительности договоров поставки газа от 15.07.2007 N 34-5-068/08, от 25.03.2008 N 34-5-068-Д5.

Одновременно в обеспечение своего требования Теруправление представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2010 по делу N А44-2588/2010, а также приостановления процедуры банкротства - наблюдения в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Завод химического машиностроения Российской академии наук" (далее - Завод, Должник), введённой определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2010 по делу N А44-4122/2010.

Определением суда от 02.11.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Теруправление с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа в обеспечительных мерах в виде приостановления исполнения решения суда от 19.07.2010 по делу N А44-2588/2010 и данное требование удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что названным решением нарушены его права как представителя Российской Федерации, поскольку к участию в деле он не привлекался, а договоры, по которым судом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (далее - Общество) взыскана с Завода задолженность, являются ничтожными сделками, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. Считает, что поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены иные обеспечительные меры, то суд на основании статей 90, 91, 99 АПК РФ имел право принять данную обеспечительную меру, так как её не принятие может причинить ему значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теруправление, обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска в оспариваемой части, суд первой инстанции указал, что нормами АПК РФ указанного Теруправлением основания для приостановления исполнения решения суда не предусмотрено.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвёртому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исчерпывающий перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 АПК РФ, согласно которой ими могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обеспечительной меры, заявленной Теруправлением как приостановление исполнения судебного акта, нормами АПК РФ не предусмотрено.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинён значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем Теруправление, заявив об обеспечении заявления, не обосновало причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Доводы Теруправления о возможном причинении ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с положениями АПК РФ решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2010 по делу N А44-2588/2010 вступает в силу по истечении одного месяца, а в случае обжалования оно вступает в силу с момента принятия постановления апелляционной инстанцией.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для удовлетворения заявления Теруправления и применения требуемой заявителем обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлёкших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2010 года по делу N А44-4122/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова