Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 20АП-5725/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 20АП-5725/2010

г. Тула

24 января 2011 г.

Дело N А68-3288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ЗАО "Тулажелдормаш": Митраковой О.А. - представителя (доверенность от 11.01.2011 N 1-юр); Кувшиновой Н.В. - представителя (доверенность от 11.01.2011 N 3-юр),

от ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы: Козлова Н.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 17.11.2010 N 03-07/09048); Белишева А.Е. - начальника правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 27.12.2010 N 03-07/10249); Дорофеева А.М. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 27.12.2010 N 03-07/10254),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 по делу N А68-3288/09 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тулажелдормаш" (далее по тексту - ЗАО "Тулажелдормаш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее по тексту - ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 256 559 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 710 449 руб., налога на доходы физических лиц, зачисляемого в бюджет города Кимовска, в сумме 34 670 руб., зачисляемого в бюджет города Щекино в сумме 16 837 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 26.02.2009 в общей сумме 3 504 734, 29 руб., предложения уменьшить налог на доходы физических лиц, зачисляемый в бюджет города Тулы, в размере 51 507 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 86 405 руб.

ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы заявила встречное требование о взыскании с ЗАО "Тулажелдормаш" налога на прибыль в сумме 10 256 559 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 710 449 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 661 847, 53 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 775 285 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 86 405 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 требования ЗАО "Тулажелдормаш" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 26.02.2009 N 4 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 821 724 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 634 322 руб., налога на доходы физических лиц, зачисляемого в бюджет города Кимовска, в сумме 34 670 руб., зачисляемого в бюджет города Щекино в сумме 16 837 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 26.02.2009 в общей сумме 3 231 422, 88 руб., предложения уменьшить налог на доходы физических лиц, зачисляемый в бюджет города Тулы, в размере 51 507 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 86 405 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Требования ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы также удовлетворены частично. С ЗАО "Тулажелдормаш" в доход соответствующего бюджета взысканы: налог на прибыль в сумме 1 434 835 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 076 127 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 133 137, 20 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 96 757, 18 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы не согласилась с решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 в части удовлетворения требований ЗАО "Тулажелдормаш" о признании недействительным решения Инспекции от 26.02.2009 N 4 в части доначисления налога на прибыль в размере 8 821 724 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 634 322 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 26.02.2009 в общей сумме 3 231 422, 88 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 86 405 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований налогового органа и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тулажелдормаш", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 в обжалуемой налоговым органом части.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тулажелдормаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.01.2009 N 3

По результатам рассмотрения в присутствии представителей ЗАО "Тулажелдормаш" материалов проверки и представленных Обществом возражений ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы принято решение от 26.02.2009 N 4 о привлечении ЗАО "Тулажелдормаш" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 86 405 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 10 256 559 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 710 449 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в размере 2 661 847, 53 руб., налога на добавленную стоимость в размере 775 285, 35 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 08.05.2009 N 72-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 26.02.2009 N 4, ЗАО "Тулажелдормаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 26.02.2009 N 4 следует, что основанием для доначисления ЗАО "Тулажелдормаш" налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Уникон" послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ЗАО "Тулажелдормаш" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой Обществом ООО "Уникон" поставленных в адрес ЗАО "Тулажелдормаш" на основании соответствующих договоров запасных частей к машинам ВПО-3000.

В качестве основания для доначисления ЗАО "Тулажелдормаш" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Уникон" налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную его уплату Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по выставленным в его адрес указанным контрагентом счетам-фактурам.

Аргументируя свою позицию, ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы сослалась на получение ЗАО "Тулажелдормаш" в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Уникон" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что ООО "Уникон" является фирмой-однодневкой; последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2006 года; банковские счета фирмы закрыты 16.02.2007; у общества отсутствуют необходимые для поставки запчастей и оказания услуг по их демонтажу трудовые и материально-технические ресурсы; контрагент в полном объеме не отразил в отчетности выручку от реализации в адрес ЗАО "Тулажелдормаш" машин (запчастей) и услуг по их демонтажу; организация не исполнила обязательство по уплате налога с операций по реализации в адрес ЗАО "Тулажелдормаш" товаров и услуг.

Кроме того, в обоснование своей позиции об отсутствии у ЗАО "Тулажелдормаш" правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой ООО "Уникон" запчастей, а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с данным контрагентом, ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ЗАО "Тулажелдормаш" с ООО "Уникон", включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Лагуновской Татьяны Вадимовны (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Уникон"), зафиксированные в протоколе допроса от 25.09.2008 N 40, согласно которым она учредителем, генеральным директором или главным бухгалтером ООО "Уникон" никогда не являлась, к регистрации данной фирмы не имеет никакого отношения, каких-либо договоров с ЗАО "Тулажелдормаш" не заключала, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ в адрес Общества не подписывала; доверенностей другим лицам не выдавала;

- заключение эксперта от 15.12.2008 N 2332/1-1.1-4, в котором эксперт указал, что ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Лагуновской Т.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ЗАО "Тулажелдормаш" с ООО "Уникон" самой Лагуновской Т.В. либо другим лицом, не представляется возможным.

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что машины ВПО-3000 с заводскими номерами 333, 449 (запчасти), поставленные ООО "Уникон" в адрес ЗАО "Тулажелдормаш", были приобретены ООО "Уникон" у АО "Ремпуть" (г. Астана, Казахстан), что следует из контракта купли-продажи техники от 11.04.2006 N 10-1/04.

Между тем согласно показаниям директора по маркетингу ЗАО "Тулажелдормаш" Логвинова Валерия Николаевича, зафиксированным в протоколе допроса от 27.11.2008 N 49, между ЗАО "Тулажелдормаш" и АО "Ремпуть" существовали налаженные хозяйственные отношения с 1997 года, то есть до заключения Обществом договоров поставки с ООО "Уникон".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы установила, что сотрудники ЗАО "Тулажелдормаш" командировались в Республику Казахстан, в часности:

- инженер Демьянов И.И. - на основании командировочного удостоверения N 252 на период 01.03.2005 по 11.03.2005. Содержание задания по командировке: обследование машин ВПО-3000 N 333, N 449 для проведения модернизации;

- инженер Игнатов А.В. - на основании командировочного удостоверения N 253 на период с 01.03.2005 по 11.03.2005. Содержание задания по командировке: обследование машин ВПО-3000 N 333, N 449 для проведения модернизации;

- директор по экономике Тарасов Р.Ю. - на основании командировочного удостоверения N 576 был командирован в г. Астану (АО "Ремпуть") с 03.05.2005 по 06.05.2005. Содержание задания по командировке: подписание договора на поставку запасных частей.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении специалистами ЗАО "Тулажелдормаш" обследования машин ВПО-3000 с заводскими номерами 333, 449 до заключения Обществом договоров поставки с ООО "Уникон".

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что включение ЗАО "Тулажелдормаш" ООО Уникон" в качестве посредника в свои финансово-хозяйственные отношения с АО "Ремпуть" не обусловлено разумными экономическими причинами.

Также в обоснование своей позиции об отсутствии у ЗАО "Тулажелдормаш" правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой ООО "Уникон" запчастей, а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с данным контрагентом ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы указала на то, стоимость машин ВПО-3000 с заводскими номерами 333, 449, согласно счету-фактуре, выставленному АО "Ремпуть" в адрес ООО Уникон", и заявленная в ГТД как общая таможенная стоимость составила 5 221 970 руб.

Между тем из счетов-фактур от 05.06.2006 N 37 и от 09.06.2006 N 45, выставленных ООО "Уникон" в адрес ЗАО "Тулажелдормаш", следует, что стоимость запчастей после демонтажа указанных машин составила 20 190 679 руб., то есть возросла на 14 968 709 руб.

По мнению Инспекции, такое искусственное удорожание поставленного товара свидетельствует об использовании налогоплательщиком "схемы", принципиальной целью которой является незаконное изъятие из бюджета налога.

Также ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы указала на то, что таможенное оформление финансово-хозяйственных операций АО "Ремпуть" с ООО "Уникон" в интересах и от имени ООО "Уникон" производила Белянская Олеся Александровна на основании доверенности от 24.04.2006 года N 39-юр, выданной генеральным директором ООО "Уникон" Лагуновской Т.В. В подтверждение того, что Белянская О.А. работает в ООО Уникон" в должности ведущего специалиста отдела продаж, к доверенности приложена соответствующая справка за подписью Лагуновской Т.В.

Между тем в ходе допроса Белянская О.А. пояснила, что сотрудником ООО "Уникон" она никогда не была, в период с 2005 по 2006 год являлась специалистом коммерческого отдела ЗАО "Тулажелдормаш", по просьбе директора по экономике ЗАО "Тулажелдормаш" Тарасова Р.Ю., на основании недостоверных документов - доверенности от 24.04.2006 года N 39-юр и справки, производила оформление груза - машин марки ВПО-3000 с заводскими номерами 333, 434, 449 в Тульской таможне (протокол допроса от 27.11.2008 N 48) .

Кроме того, в обоснование своей позиции ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы сослалась на показания технического директора ЗАО "Тулажелдормаш" Акулинина Сергея Викторовича, зафиксированные в протоколе допроса от 28.11.2008 N 50, согласно которым демонтаж машин марки ВПО-3000, поступивших в мае 2006 года, проводился на территории ЗАО "Тулажелдормаш". Кем именно производился демонтаж машин, Акулинин С.В. ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента проведения демонтажа, вспомнить не смог.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию ЗАО "Тулажелдормаш", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.11.2005 между ЗАО "Тулажелдормаш" (Покупатель) и ООО "ПРОФИНТЕЛ" (Поставщик) был заключен договор N ОБЩ-05/56, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя запасных частей к двум машинам ВПО-3000, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар. Общая сумма договора составила 9 863 001 руб.

За поставленный товар ЗАО "Тулажелдормаш" платежным поручением от 27.01.2006 N 332 на сумму 9 863 001 руб. произвело в адрес ООО "ПРОФИНТЕЛ" предоплату.

Также ЗАО "Тулажелдормаш" (Покупатель) 30.12.2005 заключило договор поставки запасных частей N ОБЩ-05/57 с ООО "Уникон" (Поставщик). Согласно условиям данного договора Поставщик принимает на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя запасных частей к машине ВПО-3000 и по проведению работ по их демонтажу и монтажу, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар и произведенные работы. Общая сумма договора составила 13 962 000 руб.

В подтверждение факта приобретения ЗАО "Тулажелдормаш" у ООО "Уникон" на основании указанного договора запасных частей к машине ВПО-3000 и услуг по их демонтажу Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор поставки от 30.12.2005 N ОБЩ-05/57, товарную накладную от 09.06.2006 N 45, счет-фактуру на оплату поставленных товаров и оказанных услуг от 09.06.2006 N 45 на сумму 13 962 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 129 797 руб., платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "Уникон" в счет оплаты поставленных товаров и оказанных услуг от 13.02.2006 N 639 на сумму 6 820 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) и от 06.05.2006 N 2041 на сумму 7 142 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), приходный ордер от 10.06.2006 N 40881, на основании которого поставленные ООО "Уникон" запчасти были оприходованы на склад ЗАО "Тулажелдормаш", карточки складского учета N 4694, 4695, 4696, 4697, 4698, 4699, 4700, 4701, 4702, 4703, 4704.

Впоследствии между ЗАО "Тулажелдормаш" (Покупатель), ООО "ПРОФИНТЕЛ" (Поставщик) и ООО "Уникон" (новый Поставщик) был заключен договор от 10.03.2006 N 129/п переуступки прав по договору от 28.11.2005 N ОБЩ-05/56, по условиям которого ООО "ПРОФИНТЕЛ" передает свои обязательства по поставке ЗАО "Тулажелдормаш" запасных частей к двум машинам ВПО-3000 по заключенному с Обществом ранее договору на поставку запасных частей от 28.11.2005 N ОБЩ-05/56 новому Поставщику - ООО "Уникон".

В подтверждение факта приобретения ЗАО "Тулажелдормаш" у ООО "Уникон" на основании указанного договора запасных частей к машинам ВПО-3000 ЗАО "Тулажелдормаш" представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор поставки от 28.11.2005 N ОБЩ-05/56, договор переуступки прав от 10.03.2006 N 129/п, товарную накладную от 05.06.2006 N 37, счет-фактуру на оплату поставленных товаров от 05.06.2006 N 37 на сумму 9 863 001 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 504 525 руб., платежное поручение от 27.01.2006 N 332, приходный ордер от 10.06.2006 N 40880, на основании которого поставленные ООО "Уникон" запчасти были оприходованы на склад ЗАО "Тулажелдормаш", карточки складского учета 1696, 4702, 4704.

Судом установлено, что представленные ЗАО "Тулажелдормаш" первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес Общества его контрагентом ООО "Уникон") соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Факт оплаты ЗАО "Тулажелдормаш" в адрес ООО "Уникон" в безналичном порядке поставленных указанным контрагентом товаров, а также факт принятия Обществом данных товаров к бухгалтерскому учету документально подтверждены.

При заключении договоров с ООО "Уникон" ЗАО "Тулажелдормаш" проявило должную осмотрительность. У контрагента были запрошены: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия решения участника ООО "Уникон" N 1, справка Росстата, приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Лагуновской Т.В., письмо ОАО "Первый Республиканский Банк" о номере расчетного счета организации.

Впоследствии приобретенные у ООО "Уникон" запчасти ЗАО "Тулажелдормаш" использовало для изготовления машин, которые в дальнейшем были реализованы Обществом на экспорт. В результате такой реализации ЗАО "Тулажелдормаш" получило доход.

Поскольку ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы признала обоснованным отнесение ЗАО "Тулажелдормаш" на расходы для целей налогообложения только ту часть стоимости приобретенных запасных частей к машинам ВПО-3000, по которой машины ВПО-3000 были приобретены ООО "Уникон" у OA "Ремпуть", а сумму 14 968 709 рублей, представляющую собой разницу между стоимостью приобретения запчастей ЗАО "Тулажелдормаш" у ООО "Уникон" и стоимостью приобретения машин ООО "Уникон" у OA "Ремпуть", Инспекция признала экономически неоправданными расходами, суд первой инстанции верно указал, что реальность самих сделок между ЗАО "Тулажелдормаш" и ООО "Уникон" налоговым органом не оспаривается.

ООО "Уникон" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ЗАО "Тулажелдормаш" с ООО "Уникон" подтверждают расходы Общества на приобретение им у указанного контрагента товаров.

Доводы ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о том, что ООО "Уникон" является фирмой-однодневкой, банковские счета организации закрыты 16.02.2007, у общества отсутствуют необходимые для поставки б/у машин (запчастей) и оказания услуг по их демонтажу трудовые и материально-технические ресурсы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что у ООО "Уникон" не имеется необходимых для поставки б/у машин (запчастей) и оказания услуг по их демонтажу трудовых и материально-технических ресурсов, не может быть положено в основу выводов об осуществлении демонтажа ЗАО "Тулажелдормаш" своими силами и средствами, поскольку в целях исполнения обязательств по сделкам с ЗАО "Тулажелдормаш" ООО "Уникон" в силу действующего гражданского законодательства вправе привлекать третьих лиц. Иное Инспекцией не доказано.

Доводы налогового органа о том, что последняя отчетность представлена ООО "Уникон" за 4 квартал 2006 года; выручка от реализации в адрес ЗАО "Тулажелдормаш" машин и услуг по их демонтажу не отражена организацией в полном объеме в отчетности; обязательство по уплате налога с операций по реализации в адрес ЗАО "Тулажелдормаш" товаров и услуг контрагент не исполнил, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на заключение эксперта от 15.12.2008 N 2332/1-1.1-4 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное заключение не содержит категоричного вывода о том, что подписи от имени Лагуновской Т.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ЗАО "Тулажелдормаш" с ООО "Уникон" выполнены не Лагуновской Т.В., а другим лицом (другими лицами).

В ходе судебного разбирательства по заявлению ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в целях установления принадлежности подписей, выполненных от имени Лагуновской Т.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ЗАО "Тулажелдормаш" с ООО "Уникон", была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертизы составлено заключение от 19.10.2009-16.11.2009 N 5616.

Данное заключение содержит вывод о том, что подписи от имени Лагуновской Т.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ЗАО "Тулажелдормаш" с ООО "Уникон" выполнены не Лагуновской Т.В., а другим лицом.

В то же время в заключении указано на невозможность установления принадлежности подписей, выполненных от имени Лагуновской Т.В. в учредительных документах ООО "Уникон" и документах, оформляемых для банка с образцами подписей.

Доводы ЗАО "Тулажелдормаш" о том, что заключение эксперта от 19.10.2009-16.11.2009 N 5616 не соответствует требованиям статей 86, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит указаний на место проведения судебной экспертизы, на методики судебно-экспертного исследования представленных на экспертизу документов, на последовательность изучения отдельных объектов судебной экспертизы и последовательность исследовательских процедур, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку перечисленные обстоятельства не влекут за собой признание данного заключения недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на заключение эксперта от 19.10.2009-16.11.2009 N 5616 суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку категорического вывода о том, что подписи от имени Лагуновской Т.В. в учредительных документах ООО "Уникон" и документах, оформляемых для банка с образцами подписей данного лица, выполнены не Лагуновской Т.В., а другим лицом (другими лицами), заключение не содержит.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что подлинность подписи от имени Лагуновской Т.В. в заявлении о государственной регистрации ООО "Уникон" засвидетельствована нотариусом.

Содержащийся в заключении эксперта от 19.10.2009-16.11.2009 N 5616 вывод о том, что подписи от имени Лагуновской Т.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ЗАО "Тулажелдормаш" с ООО "Уникон" выполнены не Лагуновской Т.В., а другим лицом, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, то обстоятельство, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

По указанному основанию суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку Инспекции на показания Лагуновской Т.В.

Довод ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы со ссылкой на показания Логвинова В.Н., а также на командировочные удостоверения Демьянова И.И., Игнатова А.В., Тарасова Р.Ю. о том, что до заключения ЗАО "Тулажелдормаш" договоров на поставку запчастей с ООО "Уникон" между Обществом и АО "Ремпуть" существовали налаженные хозяйственные отношения, в связи с чем включение ЗАО "Тулажелдормаш" в свои взаимоотношения с АО "Ремпуть" посредника в лице ООО "Уникон" не было обусловлено разумными экономическими причинами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие налаженных хозяйственных связей между ЗАО "Тулажелдормаш" и АО "Ремпуть" само по себе не исключает возможности приобретения Обществом товара не напрямую у АО "Ремпуть", а у другой организации (в рассматриваемом случае - у ООО "Уникон").

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленными ЗАО "Тулажелдормаш" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела первичными учетными документами подтверждается тот факт, что отпуск запчастей в адрес Общества произвело именно ООО "Уникон", а не АО "Ремпуть".

Ссылка Инспекции на искусственное удорожание запчастей при их приобретении ЗАО "Тулажелдормаш" у ООО "Уникон" правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Судом установлено, что, несмотря на приобретение запасных частей у ООО "Уникон" по цене, которую налоговый орган считает завышенной, ЗАО "Тулажелдормаш" по итогам 2006 года в результате реализации этих запасных частей получило положительный экономический эффект в виде дохода.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, удорожание в рассматриваемом случае запчастей не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку доказательств наличия между ЗАО "Тулажелдормаш", ООО "Уникон" (либо ООО "ПРОФИНТЕЛ") и АО "Ремпуть" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в материалы дела не представила.

Налоговым органом не доказан тот факт, что инициатива заключения договора поставки с ООО "ПРОФИНТЕЛ" от 28.11.2005 N ОБЩ-05/56, а также заключения договора переуступки прав от 10.03.2006 года N 129/п исходила от ЗАО "Тулажелдормаш".

Документов, свидетельствующих о том, что ЗАО "Тулажелдормаш" предлагало OA "Ремпуть" такую схему, при которой поставка запасных частей происходила бы не напрямую от OA "Ремпуть" (Республика Казахстан, Астана), а через другие организации, в материалах дела не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила фактов взаимозависимости или аффилированности ЗАО "Тулажелдормаш" и ООО "Уникон" (либо ООО "ПРОФИНТЕЛ").

С учетом изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, у ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы отсутствовали правовые основания для признания произведенных ЗАО "Тулажелдормаш" расходов, связанных с оплатой Обществом поставленных в его адрес ООО "Уникон" машин ВПО-30000 и оказанных им услуг по демонтажу данных машин, экономически необоснованными.

Ссылка налогового органа на показания Белянской О.А., согласно которым она, являясь сотрудником ЗАО "Тулажелдормаш", по просьбе директора по экономике Общества Тарасова Р.Ю. на основании недостоверных документов производила таможенное оформление машин марки ВПО-3000 с заводскими номерами 333, 434, 449, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, на которые указала Белянская О.А. в ходе допроса, не влекут за собой вывода о том, что ООО "Уникон" не поставляло запчасти в адрес ЗАО "Тулажелдормаш".

Ссылка Инспекции на показания Акулинина С.В. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку показания данного лица не опровергают факта осуществления на территории ЗАО "Тулажелдормаш" демонтажа машин ООО "Уникон".

Довод ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы со ссылкой на техническое описание (глава 4 "Общее устройство машины"), прайс-лист ЗАО "Межгосударственный концерн", информацию, размещенную на сайте ЗАО "Тулажелдормаш", учебник для вузов "Путевые машины" под редакцией С.А. Соломонова М-2000, а также на свидетельские показания бывшего работника ЗАО "Тулажелдормаш" Киденко М.Г. о том, что ЗАО "Тулажелдормаш" не могло приобрести у ООО "Уникон" в рамках заключенного между ними договора поставки такие запасные части к машинам ВПО-3000, как: устройство подъемно-рихтовочное 1800.08.00.000, систему управления выправкой пути 1800.04.00.000., гидрооборудование 1800.09.00.000, вертикальные щетки 1866.02.00.000, пневмооборудование 1800.05.00.000, электрооборудование 1800.07.00.000, поскольку перечисленные детали (узлы) предназначены для установки только в модернизированные машины - ВПО-3-3000, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку на данное обстоятельство налоговый орган не ссылался ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 96 НК РФ не был привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками в отношении вопроса, касающегося различий между машиной ВПО-3000 и машиной ВПО-3-3000.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие в комплектации машины ВПО-3000 тех приобретенных ЗАО "Тулажелдормаш" у ООО "Уникон" деталей, которые предназначены для установки только в машину ВПО-3-3000 (устройства подъемно-рихтовочного 1800.08.00.000, системы управления выправкой пути 1800.04.00.000., гидрооборудования 1800.09.00.000, вертикальных щеток 1866.02.00.000, пневмооборудования 1800.05.00.000, электрооборудования 1800.07.00.000), не может являться основанием для исключения из расходов ЗАО "Тулажелдормаш" затрат Общества на эти детали, поскольку ООО "Уникон" могло приобрести детали с модернизированной машины в целях последующей перепродажи не только у АО "Ремпуть", но и у иных организаций. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Между тем в рассматриваемом случае ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы не доказала, что при заключении договоров с ООО "Уникон" у ЗАО "Тулажелдормаш" отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и указанного контрагента.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговый орган также не представил.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "Тулажелдормаш" о признании недействительным решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 N 4 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Уникон" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных требований Инспекции в части взыскания с Общества сумм налога на прибыль, НДС, пени за их несвоевременную уплату и штрафных санкций по указанному эпизоду судом первой инстанции обоснованно отказано.

Из решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 26.02.2009 N 4 следует, что основанием для доначисления ЗАО "Тулажелдормаш" налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по финансово-хозяйственным операциям Общества с "Constant Invest Ltd" (Республика Маршалловы Острова) послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ЗАО "Тулажелдормаш" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с выплатой Обществом указанному контрагенту на основании агентского договора от 10.08.2005 N ОМ-05/29 агентского вознаграждения.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение ЗАО "Тулажелдормаш" в результате осуществления хозяйственных операций с "Constant Invest Ltd" необоснованной налоговой выгоды, указав на формальное заключение ЗАО "Тулажелдормаш" с "Constant Invest Ltd" агентского договора от 10.08.2005 N ОМ-05/29.

При этом Инспекция сослалась на показания директора по маркетингу ЗАО "Тулажелдормаш" Логвинова Валерия Николаевича (протокол допроса от 27.11.2008 N 49), а также на показания директора по экономике Общества Тарасова Романа Юрьевича (протокол допроса от 25.11.2008 N 47), согласно которым между ЗАО "Тулажелдормаш" и ГП "Укрзалiзничпостач" до заключения Обществом с "Constant Invest Ltd" агентского договора от 10.08.2005 N ОМ-05/29 существовали хозяйственные отношения.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы установила, что сотрудники ЗАО "Тулажелдормаш" командировались в г. Киев на ГП "Укрзалiзничпостач" с целью подготовки и заключения контракта на поставку путевых машин, в частности:

- директор по экономике Тарасов Р.Ю. - на основании командировочного удостоверения N 1087 на период с 01.08.2005 по 02.08.2005. Содержание задания по командировке: заключение договора на поставку ж.д. машин с ГП "Укрзалiзничпостач";

- директор по маркетингу Логвинов В.Н. - на основании командировочного удостоверения N 2033 на период с 07.08.2005 по 13.08.2005. Содержание задания по командировке: решение технических вопросов при подготовке контракта на поставку путевых машин в адрес ГП "Укрзалiзничпостач" в 2005 году. Согласно отчету о выполнении задания по командировке, подготовлен и подписан контракт от 16.08.2005 N ЦХП-06-02705-И на поставку ЗАО "Тулажелдормаш" в адрес ГП "Укрзалiзничпостач" девяти путевых машин;

- директор по экономике Тарасов Р.Ю. - на основании командировочного удостоверения N 2054 на период с 10.08.2005 по 18.08.2005. Содержание задания по командировке: заключение договора на поставку ж.д. машин с ГП "Укрзалiзничпостач".

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения ЗАО "Тулажелдормаш" с "Constant Invest Ltd" агентского договора от 10.08.2005 N ОМ-05/29 сотрудниками Общества предпринимались действия по заключению контракта на поставку путевых машин с ГП "Укрзалiзничпостач", имеющие положительный результат.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии разумной деловой цели в действиях ЗАО "Тулажелдормаш" по заключению агентского договора с "Constant Invest Ltd".

Кроме того, в обоснование своей позиции об отсутствии у ЗАО "Тулажелдормаш" правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой "Constant Invest Ltd" агентского вознаграждения, ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы указала на отсутствие договорных отношений между агентом "Constant Invest Ltd" и покупателем ГП "Укрзалiзничпостач".

Также Инспекция сослалась на то, что исчисление и выплату вознаграждения контрагенту по договору от 10.08.2005 N ОМ-05/29 Общество произвело не от суммы фактически поставленной в адрес ГП "Укрзалiзничпостач" продукции и поступивших от покупателя денежных средств в размере 13 000 000 дол. США, а от общей суммы контракта 15 354 000 дол. США, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ЗАО "Тулажелдормаш" за исполнением договора.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что в обоснование произведенных расходов ЗАО "Тулажелдормаш" не представило отчетов о выполненной "Constant Invest Ltd" в рамках агентского договора от 10.08.2005 N ОМ-05/29 работе, а представленные Обществом акты выполненных работ не содержат конкретного перечня оказанных агентом услуг по поиску покупателей.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию ЗАО "Тулажелдормаш", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Из анализа статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.08.2005 ЗАО "Тулажелдормаш" (Принципал) заключило с "Constant Invest Ltd" (Республика Маршалловы Острова) (Агент) агентский договор N ОМ-05/29.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску покупателей на продукцию, выпускаемую на предприятиях Принципала, на территории Украины, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1 договора определено, что Агент обязуется совершать следующие действия на территории Украины: поиск потенциальных покупателей; маркетинг рынка Украины по поиску альтернативных производителей подобной продукции; проведение предварительных переговоров; согласование цены, предложенной Принципалом с учетом агентского вознаграждения; контроль за исполнением Покупателем условий заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.9.1 договора Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 5,9% в порядке, установленном настоящим договором.

В результате исполнения "Constant Invest Ltd" обязательств по агентскому договору от 10.08.2005 N ОМ-05/29 ЗАО "Тулажелдормаш" (Продавец) 16.08.2005 заключило с ГП "Укрзалiзничпостач" (Покупатель) контракт N ЦХП-06-02705-И на поставку путевых машин (щебнеочистительных баровых машин универсальных ЩОМ-6У в количестве 4-х штук по цене 1 600 000 дол. США, машин выправочно-подбивочно-отделочных ВПО-3-3000С в количестве 4-х штук по цене 1 650 00 дол. США, щебнеочистительной машины ЩОМ-1200ПУ в количестве 1 штуки по цене 2 354 000 дол. США). Общая сумма контракта составила 15 354 000 дол. США.

В рамках указанного контракта ЗАО "Тулажелдормаш" фактически отгрузило в адрес ГП "Укрзалiзничпостач" 8 единиц техники (щебнеочистительных баровых машин универсальных ЩОМ-6У в количестве 4-х штук, машин выправочно-подбивочно-отделочных ВПО-3-3000С в количестве 4-х штук) на сумму 13 000 000 дол. США, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями.

За поставленную продукцию Общество получило от ГП "Укрзалiзничпостач" оплату в размере 13 000 000 дол. США.

По результатам выполнения агентского договора между "Constant Invest Ltd" и ЗАО "Тулажелдормаш" составлен акт выполненных работ от 16.08.2005, согласно которому сумма агентского вознаграждения исчислена в размере 905 886 дол. США (с учетом НДС в размере 138 186 дол. США) с общей стоимости заключенного между ЗАО "Тулажелдормаш" и ГП "Укрзалiзничпостач" контракта.

Расчеты ЗАО "Тулажелдормаш" с "Constant Invest Ltd" осуществлялись в безналичном порядке.

Сумма агентского вознаграждения была выплачена Обществом указанному контрагенту в полном объеме.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с "Constant Invest Ltd" ЗАО "Тулажелдормаш" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: агентский договор от 10.08.2005 N ОМ-05/29, акт выполненных работ от 16.08.2005, контракт на поставку путевых машин от 16.08.2005 N ЦХП-06-02705-И, заключенный Обществом с ГП "Укрзалiзничпостач" в результате исполнения контрагентом обязательств по агентскому договору, платежные поручения на перечисление суммы агентского вознаграждения в адрес "Constant Invest Ltd" от 07.11.2005 N 3 на сумму 300 000 дол. США, от 24.11.2005 N 4 на сумму 200 000 дол. США, от 25.01.2006 N 1 на сумму 267 700 дол. США.

Судом установлено, что представленные ЗАО "Тулажелдормаш" первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с "Constant Invest Ltd" ЗАО соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 247, 252 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Факт существования организации "Constant Invest Ltd" (Республика Маршалловы Острова) ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы сомнению не подвергается.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ЗАО "Тулажелдормаш" с "Constant Invest Ltd" подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Довод ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы со ссылкой на показания Логвинова В.Н. и Тарасова Р.Ю., а также на командировочные удостоверения указанных лиц о том, что до заключения ЗАО "Тулажелдормаш" с "Constant Invest Ltd" агентского договора от 10.08.2005 N ОМ-05/29 между Обществом и ГП "Укрзалiзничпостач" существовали хозяйственные отношения, в связи с чем в действиях ЗАО "Тулажелдормаш" по заключению агентского договора с "Constant Invest Ltd" отсутствовала разумная деловая цель, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как было указано выше, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В рассматриваемом случае затраты ЗАО "Тулажелдормаш" на оплату агентского вознаграждения "Constant Invest Ltd" являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода, поскольку в результате исполнения "Constant Invest Ltd" своих обязательств по агентскому договору Общество заключило с украинским покупателем крупный контракт на поставку своей продукции.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что между ЗАО "Тулажелдормаш" и ГП "Укрзалiзничпостач" до заключения Обществом с "Constant Invest Ltd" агентского договора от 10.08.2005 N ОМ-05/29 имелись хозяйственные связи, не опровергает факта реальности исполнения агентом "Constant Invest Ltd" своих обязательств по агентскому договору, подтвержденного материалами дела.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что командирование сотрудников ЗАО "Тулажелдормаш" Логвинова В.Н. и Тарасова Р.Ю. в г. Киев на ГП "Укрзалiзничпостач" с целью подготовки и подписания контракта с указанной организацией на поставку путевых машин от 16.08.2005 N ЦХП-06-02705-И не свидетельствует о том, что в поиске покупателя - ГП "Укрзалiзничпостач" и в выполнении подготовительных работ по заключению контракта не участвовало "Constant Invest Ltd".

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ЗАО "Тулажелдормаш", Логвинов В.Н. и Тарасов Р.Ю. командировались в г. Киев на ГП "Укрзалiзничпостач" в целях разрешения технических вопросов, возникших при подготовке контракта на поставку путевых машин, в том числе связанных с тем, что "Constant Invest Ltd" в силу пункта 2.1 агентского договора от 10.08.2005 N ОМ-05/29 не обладало полномочиями на подписание контракта.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, директор по экономике ЗАО "Тулажелдормаш" Тарасов Р.Ю., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что во всех переговорах Общества с ГП "Укрзалiзничпостач" принимал участие генеральный директор "Constant Invest Ltd" Буйлов Михаил Анатольевич.

Ссылка налогового органа на показания директора по маркетингу ЗАО "Тулажелдормаш" Логвинова В.Н. обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из протокола допроса данного лица усматривается, что вопросов относительно факта участия "Constant Invest Ltd" в подготовке и заключении ЗАО "Тулажелдормаш" контракта на поставку путевых машин с ГП "Укрзалiзничпостач" Логвинову В.Н. задано не было.

Ссылка ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на отсутствие договорных отношений между агентом "Constant Invest Ltd" и покупателем ГП "Укрзалiзничпостач" правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае агент в рамках договора от 10.08.2005 N ОМ-05/29 действовал со стороны и в интересах поставщика - ЗАО "Тулажелдормаш", а не со стороны покупателя - ГП "Укрзалiзничпостач". Действующее законодательство не предусматривает обязательное наличие договора между агентом и найденным им покупателем.

Довод Инспекции в обоснование своей позиции о том, что исчисление и выплату вознаграждения "Constant Invest Ltd" по агентскому договору от 10.08.2005 N ОМ-05/29 ЗАО "Тулажелдормаш" произвело не от суммы фактически поставленной в адрес ГП "Укрзалiзничпостач" продукции и поступивших от Покупателя денежных средств в размере 13 000 000 дол. США, а от общей суммы контракта 15 354 000 дол. США, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанной нормы права следует, что для признания расходов обоснованными имеет значение направленность действий на получение дохода, но не сам полученный фактический результат. При этом полученный результат может не оправдать произведенных затрат для его достижения.

Как указывает Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О).

Судом установлено, что ЗАО "Тулажелдормаш" в рамках заключенного с ГП "Укрзалiзничпостач" контракта от 16.08.2005 N ЦХП-06-02705-И обязано было поставить в адрес указанной организации 9 единиц машин (в том числе 4 щебнеочистительные баровые машины универсальные ЩОМ-6У, 4 машины выправочно-подбивочно-отделочные ВПО-3-3000С, 1 щебнеочистительную машину ЩОМ-1200ПУ).

Однако фактически ЗАО "Тулажелдормаш" отгрузило в адрес ГП "Укрзалiзничпостач" 4 щебнеочистительные баровые машины универсальные ЩОМ-6У и 4 машины выправочно-подбивочно-отделочные ВПО-3-3000С.

Щебнеочистительную машину ЩОМ-1200ПУ ЗАО "Тулажелдормаш" для последующей реализации на Украину изготовило, однако не отгрузило в адрес ГП "Укрзалiзничпостач" по независящим от Общества причинам.

Неисполнение в рассматриваемом случае ЗАО "Тулажелдормаш" в полном объеме обязательств по контракту от 16.08.2005 N ЦХП-06-02705-И не может служить основанием для уменьшения выплаченной Обществом "Constant Invest Ltd" суммы агентского вознаграждения и не свидетельствует об экономической неоправданности расходов ЗАО "Тулажелдормаш" в той части вознаграждения, которая приходится на не отгруженную в адрес ГП "Укрзалiзничпостач" машину.

Доказательств умышленного неисполнения со стороны налогоплательщика обязательств по контракту от 16.08.2005 N ЦХП-06-02705-И в полном объеме Инспекцией не представлено.

Довод ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о том, что ЗАО "Тулажелдормаш" не представило отчетов о выполненной "Constant Invest Ltd" в рамках агентского договора от 10.08.2005 N ОМ-05/29 работе, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае доказательством исполнения договора является акт приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2005, подписанный сторонами договора, в котором содержится конкретное указание на выполнение "Constant Invest Ltd" в полном объеме своих обязательств по агентскому договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что агентский договор от 10.08.2005 N ОМ-05/29 не содержит указаний на необходимость представления агентом "Constant Invest Ltd" принципалу отчетов о выполненных работах.

Довод Инспекции о том, что акт приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2005 не содержит конкретного перечня оказанных "Constant Invest Ltd" для ЗАО "Тулажелдормаш" услуг по поиску покупателей, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный акт соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Степень подробности акта не может являться критерием для признания его оформленным ненадлежащим образом.

Ссылка налогового органа на показания Буйлова Михаила Анатольевича, отрицающего в ходе допроса какое-либо отношение к деятельности "Constant Invest Ltd", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки был допрошен именно директор "Constant Invest Ltd" Буйлов Михаил Анатольевич.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала, что при заключении агентского договора с "Constant Invest Ltd" у ЗАО "Тулажелдормаш" отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и указанного контрагента.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговый орган также не представил.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "Тулажелдормаш" о признании недействительным решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 N 4 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по финансово-хозяйственным операциям Общества с "Constant Invest Ltd" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных требований Инспекции в части взыскания с Общества сумм налога на прибыль, пени за несвоевременную его уплату и штрафных санкций по указанному эпизоду обоснованно судом первой инстанции отказано.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 по делу N А68-3288/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова