Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31546/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31546/2010

г.Москва

Дело N А40-46437/10-26-384

20 января 2011 г.

N 09АП-31546/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЭРОПРОФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010

по делу N А40-46437/10-26-384, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ЗАО "АЭРОПРОФ"

к ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ", ООО "МП "КВАРК"

о защите деловой репутации и взыскании 7 899 640 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Поляков А.В., Скачков В.И.

от ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ" Бортников А.А., Сапрыкина М.О.

от ООО "МП "КВАРК" - Сапрыкина М.О.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АЭРОПРОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ", ООО "МП "КВАРК" с иском о расторжении договора N 943.10.05/09-02, о солидарном взыскании 5 947 085 руб. 98 коп. убытков и 1 083 593 руб. 62 коп. нематериального ущерба, а также об обязании ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ" направить в адрес указанных истцом контрагентов письмо следующего содержания: Уважаемые коллеги! Настоящим приносим наши извинения Вам, как партнерам ЗАО "АЭРОПРОФ", в связи с невозможностью ЗАО "АЭРОПРОФ" выполнить условия договоров: N 943.10.05/09-02 с ООО "КВАРК" и N 1350/09-01 с ЗАО "РС ГРУП". Данная ситуация связана с нашими внутренними проблемами, о которых мы не сумели вовремя оповестить ЗАО "АЭРОПРОФ". Надеемся, что сложившаяся ситуация не умалит репутацию ЗАО "АЭРОПРОФ" в Ваших глазах и не повлияет на Ваши отношения с ЗАО "АЭРОПРОФ" ка ким либо иным негативным образом. Спасибо. Генеральный директор ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ" Трофимов В.А.

Решением от 20.10.2010 расторгнут договор N 943.10.05/09-02 от 04.04.2009, заключенный между ЗАО "АЭРОПРОФ", ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ" и ООО "МП "КВАРК", в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2009 истцом и ответчиками заключен договор N 943.10.05/09-02, по условиям которого истец обязался в обусловленные договором сроки поставить оборудование фирмы "RC Group" (Италия) для объекта - Высотного здания административно-офисного назначения по адресу: г.Москва, Преображенская площадь, вл. 8 на сумму 1 100 000 евро, ООО МП "КРАРК" обязалось принять оборудование, а ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ" оплатить его.

Согласно п.4.1.1.договора ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ" в срок не позднее 5-и календарных дней с момента заключения договора обязалось произвести предварительную оплату в размере 440 000 евро.

Истец выставил ответчику счет N 407 от 16.04.2009 на оплату, ответчик своих обязательств по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с разделами 3,4 договора поставки от 07.04.2009 поставщик обязан поставить оборудование в течение 10 календарных недель с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Таким образом, при неперечислении аванса, а также отсутствии намерения перечислять аванс и исполнить договор со стороны ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ", апелляционный суд приходит к выводу, что указанное лицо не исполнило своих обязательств, и как следствие, договор в дальнейшем реализован быть не может.

17.03.2010 истец направил ответчикам претензию с требованием о расторжении договора с выплатой отступного в размере 100 000 евро.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, в то же время стороны не заключили соглашение о расторжении данного договора.

При указанных обстоятельств с учетом установленного факта неисполнения со стороны ответчика обязательств по перечислению аванса суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.450,452 ГК РФ удовлетворил требование о расторжении договора.

Истец также заявил требование о взыскании с ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ" причиненных в форме упущенной выгоды убытков в размере 5 947 085 руб. 98 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что вынужден был заключить соглашения с третьими лицами на поставку ему оборудования, которое он впоследствии собирался поставить ответчикам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Доказательств перечисления денежных средств третьим лицами в качестве оплаты за поставленное оборудование истцом не представлено, при этом истец пояснил, что оплата им не производилась, следовательно, истцом не доказаны причиненные ему убытки.

Также истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он должен был получить доход в заявленном размере, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует учитывать, что истец до начала исполнения договора заявил о необходимости изменений его условий. Пиьмом 14.05.2009 истец сообщил ответчикам, что в объем поставок и подрядных работ не включено оборудование и работы по комплексной автоматизации холодильного центра объекта, предложив изменить условия договора и оплатить дополнительные услуги стоимостью 7 916 955 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом недоказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований о взыскании убытков 5 947 085 руб. 98 коп.

Заявляя о нарушении своих прав неперечислением ему аванса, истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

Также суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст.4,65,68 АПК РФ, ст.152 ГК РФ отказал во взыскании с ответчиков 1 083 593 руб. нематериального ущерба и обязании ответчиков выполнить мероприятие в направлении восстановления деловой репутации истца путем направления в адрес ЗАО "РС ГРУП" ИНН 7704511290, КПП 770401001 и ООО "МП "КВАРК" ИНН 7725057920, КПП 772601001 письма со следующим содержанием: Уважаемые коллеги! Настоящим приносим наши извинения Вам, как партнерам ЗАО "АЭРОПРОФ", в связи с невозможностью ЗАО "АЭРОПРОФ" выполнить условия договоров: N 943.10.05/09-02 с ООО "КВАРК" и N 1350/09-01 с ЗАО "РС ГРУП". Данная ситуация связана с нашими внутренними проблемами, о которых мы не сумели вовремя оповестить ЗАО "АЭРОПРОФ". Надеемся, что сложившаяся ситуация не умалит репутацию ЗАО "АЭРОПРОФ" в Ваших глазах и не повлияет на Ваши отношения с ЗАО "АЭРОПРОФ" каким-либо иным негативным образом. Спасибо. Генеральный директор ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ" Трофимов В.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств распространения ответчиками сведений порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая избранный истцом способ защиты права, считает, что неисполнение одним из ответчиков обязательств по перечислению аванса не может являться обстоятельством, порочащим деловую репутацию истца. Истец имеет реальную возможность информировать третьих лиц о неисполнении ответчиками перед истцом обязательств по перечислению аванса, в то же время договоры поставки были заключены истцом с третьими лицами как самостоятельные сделки, и их исполнение не было поставлено в зависимость от исполнения рассматриваемого в данном деле договора поставки.

Истец, самостоятельно избрав способ извлечения прибыли путем покупки и дальнейшей продажи товара, в соответствии со ст.2 ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2010 года по делу N А40-46437/10-26-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков