Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-2379/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-2379/2011

г. Москва

Дело N А40-114423/10-103-443

28 февраля 2011 г.

N 09АП-2378/2011-ГК N 09АП-2379/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Лобановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Форд-Автоспеццентр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года

по делу N А40-114423/10-103-443, принятое судьёй Л.С. Азизовой

по иску ООО "Граф-М" (ИНН 7726330107, ОГРН 1037726019671)

к ООО "Форд-Автоспеццентр" (ИНН 7730161701, ОГРН 1027730012485 )

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 849 636 рублей 22 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кретинина Т.М. - доверенность от 12.01.2011

от ответчика: Моховиков М.Ю. - доверенность от 07.12.2010

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Никитенко П.Н. - доверенность N 743 от 10.06.2010

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Граф-М" (далее - ООО "Граф-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" (далее - ООО "Форд-Автоспеццентр", ответчик) о взыскании 65 495 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных на основании судебного акта, впоследствии отменённого, а также 2 354 636 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ОАО "НОМОС-БАНК" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, о чём в предварительном судебном заседании, состоявшемся 28 декабря 2010 года, было вынесены протокольное определение. Выводы суда мотивированы отсутствием нарушения прав и законных интересов ОАО "НОМОС-БАНК" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и ОАО "НОМОС-БАНК" подали апелляционные жалобы, в которых просят данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении в качестве третьих лиц ОАО "НОМОС-БАНК" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Апелляционная жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" мотивирована фактом злоупотребления истцом своими правами, установленными вступившим в законную силу судебным актом. При этом заявитель жалобы полагает, что судебный акт по делу затрагивает его интересы как залогодержателя имущества, создаются основания для выбытия имущества должника из конкурсной массы.

Ответчик доводы своей жалобы основывает на участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при рассмотрении дел, связанных с настоящим делом.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены протокольного определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010, при этом производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Граф-М" заявило требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными ответчику ранее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-10921/09-131-120 признаны недействительными договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 14.05.2005 между ООО "Граф-М" и ООО "Форд-Автоспеццентр".

При этом истец указывает, что, полагая данное решение вступившим в силу, в порядке возврата (в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) перечислил ответчику полученные по договорам N 1 и N 2 14.05.2005 денежные средства.

В связи с отменой решения суда от 10.07.2009 истец считает перечисленные денежные средства полученными ответчиком безосновательно, в связи с чем просит взыскать их как неосновательное обогащение.

Таким образом, действительность указанных сделок не является предметом спора по данному делу. При этом истцом также не оспариваются права ответчика на приобретённое им имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ОАО "НОМОС-БАНК" о возможности создания ситуации, когда на стороне истца окажется как имущество, так и уплаченные за него денежные средства, а также оснований для выбытия имущества ответчика (должника по делу о банкротстве) из конкурсной массы. Ссылки ОАО "НОМОС-БАНК" на судебный акт, вынесенный по делу о признании сделки недействительной, не могут быть признаны обоснованными при рассмотрении иска о взыскании денежных средств.

В связи с этим права ОАО "НОМОС-БАНК", как залогодержателя указанного имущества не затрагиваются при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо прав ОАО "НОМОС-БАНК" или Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на денежные средства, являющиеся предметом спора. Следовательно, судебный акт по иску о взыскании с ООО "Форд-Автоспеццентр" данных денежных средств не затрагивает прав и интересов указанных лиц.

В связи с этим протокольное определение суда об отказе в привлечении ОАО "НОМОС-БАНК" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворению не подлежит.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам ответчика данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Как усматривается из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не заявляло ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. Вопрос об участии в деле данного лица рассматривался в связи с ходатайством ответчика о привлечении его в качестве третьего лица.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ данный судебный акт не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Форд-Автоспеццентр" надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 150, 176, 188, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года по делу N А40-114423/10-103-443 в части отказа в привлечении ОАО "НОМОС-БАНК" к участию в деле N А40-114423/10-103-443 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Форд-Автоспеццентр" на определение от 28 декабря 2010 года по делу N А40-114423/10-103-443 прекратить.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая