Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32646/11

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-114423/10-103-443

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форд-Автоспеццентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-114423/10-103-443, принятое судьей С.В. Гончаренко, по иску ООО "Граф-М"

(Москва, Варшавское шоссе. 85, к. 2) к ООО "Форд-Автоспеццентр"

(ОГРН 1027730012485, Москва, Киевская, 21, стр. 1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 495 000 рублей и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кругляков С.Ю. (по доверенности от 20.01.2011)

от ответчика: Логинова Т.А. (по доверенности от 21.11.2011),

Терехов Д.И. (по доверенности от 06.10.2011)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Граф-М" (далее - ООО "Граф-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" (далее - ООО "Форд-Автоспеццентр", ответчик) о взыскании 65 495 000 рублей неосновательного обогащения и 2 157 241 рубля 56 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011 исковые требования ООО "Граф-М" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 65 495 000 рублей неосновательного обогащения, 2 157 241 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из доказанности факта необоснованного получения ответчиком 65 495 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильности исчисления размера и периода заявленных ко взысканию процентов на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что обращение в суд с заявленными исковыми требованиями представляет собой попытку истца неправомерного включения данных требований в состав текущих платежей, поскольку пресекательный срок, установленный для включения требований в реестр кредиторов истек, при этом возврат денежных средств, перечисленных по действительному основанию возможен лишь по правилам статей 5, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при условии включения требований в реестр кредиторов.

Заявитель также ссылается на то, что действия истца направлены на получение с ответчика денежных средств, следовательно, перечисление им денежных средств осуществлялось с целью злоупотребления правом, что является основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец перечислил денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, поскольку требования из реституции не возникли; у ответчика отсутствует осведомленность о необходимости возврата денежных средств именно с 07.04.2010, поскольку о получении претензионного письма расписался Казаков М.Ю., при этом генеральным директором ООО "Форд-Автоспеццентр" является Лукьянов М.М.; ответчиком осуществлена частичная оплата денежных средств; взыскание сумм неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость неправомерно.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 14.05.2005, истец передал в собственность ответчика здания, а ответчик, в свою очередь, произвел оплату данных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-10921/09-131-120 указанные договоры признаны недействительными.

На основании указанного решения суда от 10.07.2009, руководствуясь требованиями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Граф-М" произвело возврат уплаченных ответчиком денежных средств, перечислив в адрес ООО "Форд-Автоспеццентр" 65 495 000 рублей.

Факт возврата денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 344 от 23.11.2009, N 345 от 24.11.2009, N 346 от 26.11.2009, N 347 от 30.11.2009, N 348 от 02.12.2009, N 1 от 14.12.2009, N 2 от 16.12.2009, N 3 от 21.12.2009, N 1 от 20.01.2010, N 16 от 29.01.2010, N 18 от 03.02.2010, N 19 от 09.02.2010, N 20 от 11.02.2010, и выписками по счету (л.д. 31-55, 88-113 том 1).

При этом ответчик возврат зданий истцу не произвел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда от 10.07.2009 отменено.

Истцом ответчику 07.04.2010 предъявлено претензионное письмо, полученное Казаковым М.Ю., проставившим подпись за генерального директора ООО "Форд-Автоспеццентр" (л.д. 12 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком перечисленные на его счет денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований возвращены истцу не были, сумма неосновательного обогащения составила 65 495 000 рублей.

Довод заявителя о том, что обращение в суд с заявленными исковыми требованиями представляет собой попытку истца неправомерного включения данных требований в состав текущих платежей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что заявление открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о признании ООО "Форд-Автоспеццентр" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в целях применении данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 2 статьи 5 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судам необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 под денежным обязательством для целей закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Материалами дела подтверждено, что моментом фактического приобретения ответчиком денежных средств истца является период с 23.11.2009 по 11.02.2010, то есть указанные денежные средства в размере 65 495 000 рублей фактически перешли к ответчику после принятия заявления о признании ответчика банкротом - 30.09.2009.

На основании данных фактов заявленные ко взысканию с ООО "Форд-Автоспеццентр" денежные средства относятся к текущим платежам по денежному обязательству, взыскание которых осуществляется в общем порядке, предусмотренном процессуальным кодексом.

Доводы заявителя о том, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось с целью злоупотребления правом, что является основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что истец перечислил денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, поскольку требования из реституции не возникли, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений статей 10, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о том, что дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно 07.04.2010 (дата получения ответчиком претензионного письма) является неверной, поскольку указанное претензионное письмо получено Казаковым М.Ю., а генеральным директором ООО "Форд-Автоспеццентр" является Лукьянов М.М., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возражений относительно достоверности представленного в материалы дела претензионного письма ответчиком не заявлялось. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что подпись Казакова М.Ю. о получении претензионного письма заверена печатью ООО "Форд-Автоспеццентр".

Довод заявителя о том, что ответчиком осуществлена частичная оплата денежных средств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не обоснован.

Ссылка заявителя жалобы о том, что взыскание сумм неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость неправомерно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку законодательно не предусмотрено уменьшение подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения на суммы уплаченных налогов и сборов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-114423/10-103-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форд-Автоспеццентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев