Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-15161/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-15161/2010

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 г.

Дело N А56-2489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15161/2010) ЗАО "Холдинговая компания АРЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 года по делу А56-2489/2010 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ФГУП "СМУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ЗАО "Холдинговая компания АРЕС"

3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

о расторжении договора

и по встречному иску ЗАО "Холдинговая компания АРЕС"

к ФГУП "СМУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Н.Л. Окулова по доверенности от 09.10.2008 года

от ответчика: Н.Д. Денисов по доверенности от 05.09.2010 года

от 3-х лиц: 1) представитель не явился, извещен; 2) М.А. Лебедева по доверенности от 08.11.2010 года N 405

установил:

ФГУП "СМУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Холдинговая компания "АРЕС" (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 16.02.2007 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге.

ЗАО "Холдинговая компания "АРЕС" предъявило встречные исковые требования с учетом уточнений о признании инвестиционного договора от 16.02.2007 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФГУП "СМУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" стоимости исполненного по сделке в размере: 2 832 000 рублей за изготовление проектно-сметной документации, 531 000 рублей за выполненные работы по мониторингу существующих сетей, перекладки части электрических кабелей и прокладки части водопровода, 2 147 600 рублей за вывоз мусора и очистку территории, 10 030 000 рублей за подготовку территории, демонтаж бетонных конструкций и организацию бетонных площадок, 118 000 рублей за выборочный ремонт ограждения, 30 361 400 рублей за строительство сооружений в соответствии с пунктами 2.1-2.4 приложения N 1 к договору, а всего в сумме 46 020 000 рублей. Дополнительно заявленное требование по встречному иску о взыскании 6 719 032, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку статьей 49 АПК РФ не предусмотрено дополнение заявленных требований новым требованием.

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 года расторгнут инвестиционный договор от 16.02.2007 года между ФГУП "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и ЗАО "Холдинговая компания "АРЕС". В удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ЗАО "Холдинговая компания "АРЕС" в пользу ФГУП "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Холдинговая компания "АРЕС" подало апелляционную жалобу.

ЗАО "Холдинговая компания "АРЕС" в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск и отказав в требованиях первоначального иска; считая, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по делу; считает, что инвестиционный договор является крупной для истца сделкой, заключенный без согласия собственника и учредителя МВД России в связи с этим данный договор является недействительным, поскольку его заключение противоречит императивным нормам ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ЗАО "Холдинговая компания "АРЕС" в апелляционной жалобе также указывает, что арбитражным судом сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, в том числе и противоречивые выводы. Так в обжалуемом решении (см. лист 4 оригинала решения - т.2 л.д. 45) арбитражный суд указал, что "истец по встречному иску не подтвердил документально наличие у спорного договора признаков крупной сделки" при этом сделал вывод, что "в связи, с чем компания вправе требовать признания договора недействительным по мотиву отсутствия согласия собственника имущества на совершение сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке", однако отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик также ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, указав, что суд не рассмотрел ряд заявленных им ходатайств для полного исследования обстоятельств дела.

ФГУП "СМУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считая решение арбитражного суда правильным; пояснив, что расторжение инвестиционного договора обусловлено не выполнение ответчиком договорных обязательств; считает, что собственник имущества унитарного предприятия одобрил решение о совершении сделки с АОЗТ "Холдинговая компания АРЕС" по организации производства клееной древесины.

Истец также полагает, что спорный договор не является крупной сделкой; считает, что компания не доказала нарушения своих прав и оспариваемой сделкой и возможности применения реституции, а также то, что ответчик не вправе обращаться в суд с встречным иском.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения (т.2 л.д. 82).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что учредителями Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - предприятие, истец) является Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Размер уставного капитала предприятия составляет 500 000 рублей. Предприятие владеет на праве хозяйственного ведения: административно-бытовым корпусом (кадастровый номер N 78:5201 А:11 от 26.01.1998 года), земельным участком, общей площадью 22 376 кв.м. по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, по договору аренды земельного участка N 04-3Д00345 от 07.10.1998 года сроком на 49 лет до 2047 года. Предприятие является юридическим лицом - коммерческой организацией.

10.06.2006 года между истцом (предприятием) и ответчиком (компанией) заключено соглашение о намерениях N 137/06 в соответствии, с которым стороны признают, что их производственный и финансовый потенциал дает им основание установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в области разработки и внедрения новых строительных технологий, производственных и финансовых программ, а также коммерческих проектов. Стороны исходят из того, что совместное приложение их усилий будет содействовать созданию и развитию рентабельного производства по выпуску конкурентных видов продукции строительного назначения с целью расширения и укрепления материально-технической базы сторон при соблюдении взаимных интересов. Стороны планируют осуществить сотрудничество по производству новых строительных технологий в следующие этапы: 1 этап - организация открытых площадок по приему погрузки-разгрузки грузов (древесины, металла и иные грузы); 2 этап - организация участков по частичной обработке сырья и материалов в соответствии с Бизнес-планом; 3 этап - внедрение и использование новых строительных технологий в соответствии с Бизнес-планом.

При этом в целях исполнения настоящего соглашения предприятие предоставляет свою производственную базу и технические мощности для осуществления деятельности по реализации проектов; выполняет требования соответствующих служб по организации нового производства; передает в пользование территорию и помещения с целью уменьшения затрат, связанных с функционированием производственных площадей, а компания разрабатывает программу участия сторон в совместном проекте и необходимые технические условия по каждому этапу работ; организовывает и обеспечивает необходимыми компонентами новое производство; оказывает содействие в обеспечении заказами и стабилизации партнера.

Данное соглашение заключено на неопределенный срок.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 140/06 от 07.09.2006 года субаренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное пользование часть земельного участка общей площадью 22 376 кв.м., принадлежащее истцу на праве аренды, площадью 9 306 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53 под новое строительство и организацию производства строительных материалов, который расторгнут решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 года (дело А56-3802/09) и компания выселена с этого земельного участка по указанному адресу.

Реализуя согласованные намерения стороны, заключили инвестиционный договор от 16.02.2007 года, по условиям которого стороны осуществляют сотрудничество по строительству, расширению и ремонту производственных сооружений (объекты) на территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 сотрудничество осуществляется на инвестиционных условиях с целью организации производства по изготовлению комплектов жилых домов из клееной древесины (производство), освоению новых строительных технологий, получения прибыли и достижения иного полезного эффекта.

Общая характеристика инвестиционного проекта приведена в разделе 3 договора: инвестиционный проект включает в себя строительство новых сооружений в виде деревообрабатывающего, сушильного, энергетического комплексов, комплекса производства клееной древесины, склада готовой продукции, выставочной площадки, внешнего ограждения (пункт 3.1.1), прокладку ремонт и замену электрических линий, водопроводов и канализаций для подключения к новым сооружениям (пункт 3.1.2), подготовку и ремонт участка цеха для организации производства по комплектации жилых домов из клееной древесины, установку и наладку необходимого оборудования, обучение персонала, проведение иных работ, связанных с запуском производства (пункт 3.1.3).

Разделом 5 предусмотрен график осуществления данного проекта: первый этап - разработка, согласование, утверждение проектной документации не позднее 30.04.2007 года, второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе реконструкция объектов инженерной инфраструктуры - не позднее 01.09.2007 года, третий этап - выполнение работ и иных действий по запуску производства на проектную мощность - не позднее 01.11.2007 года.

В соответствии с пунктом 6.1 вновь созданное имущество по реализации договора распределяется между сторонами следующим образом: инвестору на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта переходят в собственность деревообрабатывающий, сушильный, энергетический комплекс и комплекс производства клееной древесины; предприятию переходят в собственность склад готовой продукции, внешнее ограждение, выставочная площадка, обновленная инфраструктура части производственно-бытового корпуса предприятия.

Пунктами 6.2, 6.3 установлено, что в процессе реализации инвестиционного проекта площади объектов могут быть уточнены; оформление имущественных прав сторон по результатам проекта производится в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору на основании акта о результатах инвестиционного проекта согласно условиям договора.

Согласно пункту 7.1 предприятие обязалось обеспечить инвестору доступ на свою территорию и возможность проведения строительных и ремонтных работ, предоставить инвестору все имеющиеся технические документы и информацию для составления проектно-сметной и технологической документации инвестиционного проекта, не вмешиваться в хозяйственную деятельность инвестора, предоставлять инвестору за отдельную плату возможность пользования имеющимися мощностями, вести их учет и расчет стоимости.

В соответствии с пунктом 7.2 компания приняла обязательства обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в установленный договором срок; предоставить Предприятию необходимую документацию; извещать об аварийных событиях; обеспечить доступ на объекты для осмотра и проверки соблюдения условий договора, безопасность строительных работ во время осуществления инвестиционного проекта, содержание и эксплуатацию объектов, осуществление проектирования и строительства в соответствии с установленными правилами; нести ответственность за реализацию в полном объеме инвестиционного проекта независимо от привлечения к его исполнению иных участников со стороны инвестора; производить оплату выставленных предприятием счетов за потребляемые мощности.

Пунктом 9.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до истечения срока окупаемости инвестиционного проекта

Пунктом 6.4 договора установлено, что использование сушильного комплекса и энергетического модуля осуществляется совместно предприятием и инвестором на условиях, установленных после их запуска в эксплуатацию отдельным договором.

Пункт 7.3.1 договора предоставил инвестору (компании) право осуществлять функции заказчика и подрядчика как самостоятельно, так и привлекать третьих лиц для выполнения работ по инвестиционному договору.

Согласно пункта 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

31.07.2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (Приложение N 1 к договору), в котором внесли корректировки в некоторые пункты договора; в соответствии с проектом и технической документацией определяли характеристики новых сооружений созданных инвестором и установили, что первый этап работ по договору считается выполненным.

В Приложении N 2 к договору стороны утвердили план застройки территории (т.1 л.д. 19).

В Приложении N 3 договора (Протокол согласования объемов инвестиций) стороны определили объем финансовых средств по инвестиционному договору в сумме 47 100 000 рублей, с учетом НДС, включая 1 080 000 рублей - стоимость строительства транспортного терминала, ограждения и выездных ворот.

Впоследствии стороны систематически проводили совместные производственные совещания с участием руководителей и специалистов предприятия и компании.

Для реализации спорного договора компания заключила договор подряда с ЗАО "Акмигран ВМА" и договор строительного подряда от 10.06.2008 года с предприятием ООО "Сигма-Групп", по которому компания оплачивала выполненные работы.

Арбитражный суд первой инстанции, обосновывая удовлетворение первоначального иска и отказа во встречном иске, полагал, что инвестиционный договор в установленный срок не исполнен ответчиком, сослался на пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ и считая, что ответчик не подтвердил наличие у спорного договора признаков крупной сделки - отказал во встречном иске.

Однако принимая обжалуемое решение, арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и не применил подлежащие применению нормы материального права.

Пунктом 2.1 договора от 16.02.2007 года стороны установили, что инвестиционная деятельность - это осуществляемая в порядке, установленном договором, деятельность инвестора, связанная с вложением денежных средств и иного имущества в новое строительство, расширение и ремонт объектов и другие затраты по организации производства.

Материалами дела установлено, что стороны неоднократно проводили совместные производственные совещания с участием руководителем и специалистов предприятия и компании с составлением протоколов, в которых в частности подводили итоги сотрудничества по организации и выполнении инвестиционного договора.

Так в акте N 2 от 01.07.2008 года рабочей комиссии по установлению объемов инвестиций по спорному договору состоящей из уполномоченных представителей сторон указано, что комиссия рассмотрела документацию, на основании которой инвестором определены суммы денежных вложений в работы и объекты по инвестиционному договору с учетом ранее названных договоров подряда заключенных с ЗАО "Акмигран ВМА" и ООО "Сигма-Групп" со ссылками на акты о принятии работ и определили сумму в 39 915 254 рублей без учета суммы инвестиций на приобретение технического и производственного оборудования и оснастки (т.1 л.д. 145-149).

В протоколе производственного совещания по подведению итогов сотрудничества предприятия и компании от 17.07.2008 года (т. 1 л.д. 140-144) стороны установили, что в частности, установлен объем инвестиций в объекты и мероприятия по инвестиционной деятельности в сумме 47 100 000 рублей (с учетом НДС - 18%) и отмечено, что инвестору необходимо произвести инвестиционные вложения в строительство трансформаторного терминала, ограждений и выездных ворот сметной стоимостью 1 080 000 рублей, а также представить документацию, разработать график запуска производства, определить предметы договоров сотрудничества.

Эти обстоятельства также подтверждаются данными акта проверки использования федерального государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, утвержденного 08.07.2008 года заместителем руководителя КУГИ Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 97, 101).

Таким образом установлено, что ответчик (компания) осуществил инвестиционное вложение на сумму 38 835 254 рублей (39 915 254 рублей - 1 080 000 рублей = 38 835 254 рублей).

Объекты инвестиционной деятельности компании зафиксированы в фототаблицах (т. 1 л.д. 150-152, л.д. 174-175), что фактически не отрицается ответчиком, также как объем инвестиций, как в ранее названных документах, так и в доводах искового заявления (т. 1 л.д. 3) в которых предприятием указано, что компания не выполнила только финансирование транспортного терминала на сумму 1 080 000 рублей, а также в объяснениях истца (т.1 л.д. 84).

Ссылки истца на задолженность ответчика по арендным платежам не имеют правового влияния на разрешение спора по данному делу.

Приведенные доказательства имеются в материалах дела, однако им не была дана оценка арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, что привело к неправильным выводам арбитражного суда.

Таким образом, ответчик осуществляя инвестиционную деятельность в значительной степени, но частично, выполнил условия спорного договора, в результате чего созданы объекты, которые находятся в пользовании и владении истца и доказательств обратного истец не представил.

Как следует из материалов дела, решением производственного совещания от 30.10.2008 года было решено назначить итоговое производственное совещание на27.11.2008 года для рассмотрения вопросов об организации нового производства или перепрофилированию имеющегося, а также о включении ООО "ХК УНР-427" в качестве соинвестора (т.1 л.д. 40).

Как пояснил ответчик, 15.12.2008 года в адрес инвестора предприятием было направлено уведомление о предстоящем разделе земельного участка по адресу ул. Новороссийская д. 53. Согласно утвержденному определением ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 года по делу N А56-39978/2007 мирового соглашения между предприятием и ООО "Комплекс" стороны обязались с 30-дневный срок приступить к совершению действий, направленных на раздел земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, лит. А, кадастровый номер 78:10:5201А:5 в утвержденных мировым соглашением границах.

Раздел земельного участка привел к неопределенности в дальнейшей реализации инвестиционного договора, так как на территории вновь сформированного путем разделения земельного участка, переданного в пользование ООО "Комплекс" находится строение - "Комплекс производства клееной древесины (пункт 4 Приложения N 2).

В связи с этим ответчик, как инвестор приостановил исполнение инвестиционного договора.

Предприятие, заключая сделку с ООО "Комплекс" не урегулировало правоотношения, и фактические отношения с компанией как требуют обычаи делового оборота, что привело к возникновению данного судебного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении первоначального иска не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений по жалобе истца, апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор надлежит признать недействительным с учетом следующего. При этом арбитражным судом также неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

ФГУП "СМУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" является федеральным государственным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, с уставным капиталом 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Основанием предъявленного ответчиком встречного иска является заключение спорной крупной сделки предприятием без согласия собственника.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ и статьей 2 Федерального Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит в данном случае Российской Федерации на праве собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 года собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

В соответствии со статьей 23 ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку объем финансовых средств по сделке установлен в Приложении N 3 к инвестиционному договору (л.д. 10 т. 1) и составляет 47 100 000 рублей, а размер подлежащего приобретению истцом имущества по договору определен в 1 729 000 рублей, то спорный договор является крупной сделкой и мог быть заключен только с согласия собственника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор не является крупной сделкой, не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Доводы истца о том, что цена сделки не превышает более чем в 50 тысяч раз установленный минимальный размер оплаты труда не влияют на квалификацию спорного договора как крупной сделки.

Материалами дела установлено, что предприятие не получено согласие на заключение спорного инвестиционного договора.

Истцом представлены копии писем: в адрес Министерства внутренних дел России от 07.08.2006 года, в котором испрашивалось согласие на заключение договоров, в также в адрес Управления имущества силовых ведомств и судебных органов от 07.08.2007 года, в которое истцом уже направлялись копии договоров субаренды и спорного договора; истец 04.10.2006 года направил в УОКС ДТ МВД России бизнес проект "Строительный материал XXI века", в которых не содержится выраженное согласие собственника в лице учредителя - МВД России на заключение спорной сделки. Из писем Управления организации капитального строительства Департамента тыла МВД России от 15.09.2006 года и от 31.10.2006 года, представленных истцом, следует, что указанное Управление просило представить проект инвестиционного контракта. По данным писем истца от 21.03.2007 года в адрес начальника тыла ГУВД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области и от 22.02.2007 года в адрес начальника УОКС ДТ МВД России видно, что только тогда были в указанные адреса направлены копии уже заключенного инвестиционного договора от 16.02.2007 года (см. Приложение к письменному объяснению истца).

Согласно данным письма федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.08.2007 года (т.1 л.д. 105) названным агентством решений о согласовании сделок с федеральным имуществом по спорному договору не принималось, распоряжений о вовлечении в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях федерального недвижимого имущества не издавалось.

Таким образом, спорный договор заключен без согласия уполномоченных органов собственником имущества. Каких-либо доказательств того, что спорный договор был впоследствии одобрен уполномоченным органом, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, не выходя за пределы заявленных компанией основания и предмета встречного иска, полагает необходимым отметить, что с учетом содержания и характера спорного договора, а также соглашения о намерениях сторон от 10.06.2006 года и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд находит, что в спорном инвестиционном договоре имеется отдельные признаки договора о совместной деятельности, заключение которого также императивно запрещено для государственных унитарных предприятий без согласия собственника в соответствии с пунктом 4 статьи 18 ФЗ N 161-ФЗ на что также не было получено согласие предприятием.

Ссылки истца на статью 173 ГК РФ являются необоснованными. В связи с этим спорный инвестиционный договор от 16.02.2007 года является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного и ранее приведенных установленных обстоятельств, апелляционный суд находит, что спорный договор надлежит признать недействительным и встречный иск в части применения последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению частично, в размере 38 835 254 рублей, в остальной части этих требований надлежит отказать.

Признание спорного договора недействительным также является основанием для отказа истцу в требовании о расторжении договора, исходя из правовой ничтожности такой сделки.

Заявление истца о том, что ответчик не является заинтересованным лицом, правомочным заявлять встречный иск, является необоснованным.

При этом положения Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 (статья 20) определяя право собственника имущества унитарного предприятия на обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки с имуществом предприятия недействительной не содержит запретов на предъявление таких исков другой стороной по такой сделки, которая исходя из положений статьи 12 и статьи 124 ГК РФ является безусловно заинтересованным лицом.

Истец необоснованно ссылается при этом на пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, поскольку положение этого пункта соотнесены с абзацем 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, то есть не соответствуют обстоятельствам данного дела; при этом цена спорного договора установлена как совокупная стоимость всего имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор заключен 16.02.2007 года, при этом Приложение N 1 в виде дополнительного соглашения N 1 подписано сторонами 31.07.2007 года. По данным протокола производственного совещания от 14.06.2007 года, ответчиком на этом совещании представлена техническая документация об отсутствии согласования собственника на заключение спорного договора компания узнала в декабре 2009 года после проведения проверки УПР и ПД ОВД МВД России. Поэтому учитывая представление встречного иска компанией в марте 2010 года оснований считать, что ответчиком пропущен срок исковой давности не имеется и заявление истца об этом необоснованно, при этом арбитражным судом первой инстанции в этой части заявление истца отклонено.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 года отменить.

Признать недействительным инвестиционный договор от 16.02.2007 года, заключенный между ЗАО "Холдинговая компания "АРЕС" и ФГУП "СМУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Взыскать с ФГУП "СМУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "АРЕС" - 38 835 254 рублей и расходы по госпошлине - 6 000 рублей, а в остальной части во встречном иске отказать.

В первоначальном иске о расторжении договора отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина