Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-12695/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-12695/2010

01 февраля 2011 г.

Дело N А55-13057/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Багишвили И.М. (доверенность от 23.06.2010 N 04-16), Селянской Т.А. (доверенность от 02.11.2010 N 04-19/22719) и Храмовой О.В. (доверенность от 29.12.2010 N 04-19/26165),

представителя ОАО "Металлист-Самара" Анисимова С.С. (доверенность от 01.02.2010),

представитель ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары и ОАО "Металлист-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 по делу N А55-13057/2010 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ОАО "Металлист-Самара", г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", г.Химки Московской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - ОАО "Металлист-Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 30.03.2010 N 11-27/07696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 26.05.2010 N 03-15/13211 и от 28.05.2010 N 03-15/13569, в части начисления налога на прибыль в сумме 302 732 руб. 80 коп. и в сумме 422 000 руб., штрафа в сумме 60 546 руб. 56 коп. и в сумме 84 400 руб. и соответствующих пени, а также в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 215 000 руб., штрафа в сумме 2 043 000 руб. и соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - ОАО "Энергомаш").

Решением от 11.10.2010 по делу N А55-13057/2010 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования общества удовлетворил в части признания недействительным решения налогового органа от 30.03.2010 N 11-27/07696 (в редакции решений Управления) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налог на прибыль в сумме 302 732 руб. 80 коп., НДС в сумме 10 215 000 руб., соответствующих сумм штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Общество по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества.

Общество и ОАО "Энергомаш" апелляционную жалобу налогового органа отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Налоговый орган апелляционную жалобу общества отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 13.12.2010 на 12.01.2011, с 12.01.2011 на 28.01.2011.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Энергомаш", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу общества отклонили.

Представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу налогового органа отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, в выступлениях представителей общества и налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Металлист-Самара" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 принял решение от 30.03.2010 N 11-27/07696, которым, в частности, начислил налог на прибыль в сумме 724 732 руб. 80 коп., НДС в сумме 10 215 000 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решениями Управления от 26.05.2010 N 03-15/13211 и от 28.05.2010 N 03-15/13569 решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 302 732 руб. 80 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение п.3 ст.250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов штрафные санкции в сумме 1 513 664 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Металлист-Самара" и ООО "Риол" заключили договор от 20.08.2007 N 206а, предметом которого являлся ремонт спецоснастки. По условиям договора ООО "Риол" обязуется начать ремонтные работы в течение 3-х дней с момента поступления авансового платежа в сумме 50 000 000 руб.

21.08.2007 ОАО "Металлист-Самара" перечислило указанный авансовый платеж на расчетный счет ООО "Риол", однако ремонтные работы в установленный договором срок начаты не были.

П.5.1 договора предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,042% от суммы уплаченного аванса за каждый день задержки начала выполнения работ.

Штрафные санкции в сумме 4 534 336 руб. ООО "Риол" перечислило на расчетный счет ОАО "Металлист-Самара" и письмом от 21.05.2008 N 154 просило общество прекратить дальнейшее начисление процентов за просрочку начала работ. В ответ на данное письмо ОАО "Металлист-Самара" предложило ООО "Риол" вывезти оснастку и начать работы до 16.06.2008.

09.06.2008, согласно товарной накладной N 325, ООО "Риол" вывезло оснастку с территории общества.

По мнению налогового органа, ОАО "Металлист-Самара" занизило внереализационные доходы на сумму 1 513 664 руб., включив в состав доходов проценты в сумме 4 534 336 руб., а не в сумме 6 048 000 руб., поскольку ООО "Риол" работы по ремонту спецоснастки до 16.06.2008 не начаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с пп.4 п.4 ст.271 НК РФ по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Ст.317 НК РФ установлено, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, основанием признания внереализационного дохода являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить штрафы, пени, неустойку кредитору исходя из условий договора в полном объеме либо в меньшем размере, например, двусторонний акт, подписанный сторонами, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником (письмо Министерства финансов РФ от 23.12.2004 N 03-03-01-04/1/189).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, доказательств признания ООО "Риол" штрафных санкций на сумму 1 513 664 руб. либо судебное решение об их взыскании не представил.

Довод налогового органа о том, что подписание договора свидетельствует о признании ООО "Риол" условий начисления штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подписание сторонами договора лишь допускает возможность применения штрафных санкций в установленных договором размерах, но не может рассматриваться как признание санкций.

Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Решение ВАС РФ от 14.08.2003 N 8551/03, постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2004 по делу N А55-933/2004, постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2006 по делу N А65-23361/2005 и др.).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о недобросовестности ООО "Риол", поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к положениям ст.ст.250 и 271 НК РФ.

Основанием для начисления НДС в сумме 10 215 000 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ОАО "Металлист-Самара" освобождения от налогообложения по ст.149 НК РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 06.01.1995 N 14 "О создании космического ракетного комплекса "Ангара" было принято решение о создании нового космического комплекса, который финансируется в рамках Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы, государственной программы вооружений на 2007-2015 годы, утвержденных Президентом Российской Федерации.

Государственным заказчиком комплекса "Ангара" определено Министерство обороны Российской Федерации (войсковая часть 53145), а головным разработчиком (головным исполнителем оборонного заказа) является ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева", с которым Министерство обороны заключило государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) "Ангара", что подтверждается справками войсковых частей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель оборонного заказа вправе оформлять договоры с исполнителями оборонного заказа.

31.12.1998 ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" и ОАО "НПО Энергомаш" (соисполнитель) подписан договор N 64-980-98 на выполнение ОКР по разработке двигателя РД-191 по теме "Ангара".

Одним из основных агрегатов двигателя РД-191 является камера сгорания, испытания которой в составе двигателя являются неотъемлемой частью программы отработки ракетного двигателя РД-191 и ОКР "Ангара" в целом.

22.02.2005 ОАО "НПО Энергомаш" (заказчик) и ОАО "Металлист-Самара" (исполнитель) заключили договор N 980-05-066/21с, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику камеры 00.1964.0100.0000.00.0 для ракетного двигателя РД-191.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Металлист-Самара", участвуя в выполнении оборонного заказа на основании договора N 980-05-066/21с с ОАО "НПО Энергомаш", являлся соисполнителем государственного оборонного контракта по ОКР "Ангара".

Согласно п.1 договора N 980-05-066/21с производимая ОАО "Металлист-Самара" продукция предназначена для изготовления ОАО "НПО Энергомаш" ракетного двигателя РД-191 и проведения его испытаний в рамках государственного заказа по ОКР "Ангара".

В силу п.3.1 указанного договора, операции по выполнению работ по договору освобождаются от налогообложения в соответствии с пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.

В соответствии с пп.16 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит обложению НДС выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Таким образом, освобождение от обложения НДС распространяется на операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, финансируемых за счет средств бюджетов, в том числе федерального бюджета.

Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет средств бюджетов соисполнителями, НДС не облагаются (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2007 N 03-07-07/25).

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений, какие именно работы относятся к НИОКР. Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ регулируется главой 38 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Возможность заключения договора на выполнение отдельных работ этапов ОКР предусмотрена п.2 ст.769 ГК РФ. Согласно п.2 ст.729 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Следовательно, выполнение части НИОКР может быть оформлено не только в виде договора на выполнение НИОКР, но и в виде договора подряда.

В соответствии с п.5.1 ГОСТ Р 15.201-2000 основанием для выполнения опытно-конструкторских работ является техническое задание, утвержденное заказчиком, и договор (контракт) с ним. В качестве технического задания может быть использован иной документ, содержащий необходимые и достаточные требования для разработки продукции и взаимопризнаваемый заказчиком и разработчиком.

Кроме того пп.2 п.4.8 ГОСТ Р 15.201-2000 содержит перечень этапов (элементов), включающихся в ОКР:

разработка технической документации (конструкторской (КД) и технологической (ТД) (этот этап реализован ОАО "НПО Энергомаш");

изготовление опытных образцов (осуществляло ОАО "Металлист-Самара" по КД ОАО "НПО Энергомаш");

испытание опытных образцов (проводит ОАО "НПО Энергомаш" в составе РД-191);

приемка результатов ОКР (осуществляется ОАО "НПО Энергомаш" совместно со своим заказчиком).

Договор N 980-05-066/21с на выполнение одной из частей ОКР - изготовление элемента изделия (камер сгорания для двигателя РД-191), составлен в форме договора подряда. Это обусловлено спецификой этапа ОКР, предполагающей материальное воплощение конструкторской разработки. ОАО "НПО Энергомаш" разработало конструкторскую документацию, по которой ОАО "Металлист-Самара" изготавливает камеры сгорания.

Изготовление камеры сгорания (опытного образца нового изделия) является составной частью работ ОАО "НПО Энергомаш" по разработке двигателя РД-191 во исполнение государственного заказа по ОКР "Ангара".

Таким образом, оформление выполнения части ОКР "Ангара" в виде договора подряда не лишает ОАО "Металлист-Самара" права на получение льготы, предусмотренной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.

Нормами НК РФ перечень документов, подтверждающих право на применение указанного освобождения, не установлен.

Согласно разъяснению, данному Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации в письме от 12.08.2009 N 03-07-11/203, право на освобождение НИОКР, финансируемых из федерального бюджета, от налогообложения НДС подтверждается следующими документами: договором с указанием источника финансирования; письменным уведомлением заказчика в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты работ.

Таким образом, ОАО "Металлист-Самара" обоснованно применило освобождение от налогообложения в отношении работ, выполненных по договору N 980-05-066/21с.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 422 000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по услугам информационных технологий.

Как видно из материалов дела, ОАО "Металлист-Самара" (заказчик) и ОАО "ГК "ТехОборонПром" (исполнитель) заключили договоры от 02.04.2007, в соответствии с которыми исполнитель оказывает заказчику консалтинговые услуги, в том числе внедрение программного продукта на платформе "1С: Предприятие 8:0" (п.2.2.23) и разработка конфигурации управления производством предприятия на платформе программного продукта "1С: Предприятие 8:0" (п.2.2.24).

Согласно п.3.1.1 договоров в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт о выполненных услугах и результаты оказанных услуг в виде письменного отчета.

ОАО "Металлист-Самара" представлены акты выполненных работ и отчеты исполнителя за апрель-июль 2007 года, сентябрь 2007 года, январь 2008 года, март 2008 года, апрель 2008 года, май 2008 года, июнь 2008 года, октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года.

Налоговым органом и ОАО "Металлист-Самара" не оспаривается, что программа внедрения корпоративной информационной системы на предприятии состоит из пяти этапов. Согласно календарному плану внедрения 1-й этап начинается 04.06.2007 и заканчивается 03.09.2007 подготовкой и утверждением регламента работы в системе в рамках первого этапа (п.30 календарного плана).

В письмах Министерства финансов России от 07.03.2006 N 03-03-04/1/188, от 16.07.2008 N 03-03-06/1/406 отмечено, что расходы по внедрению, обновлению и доработке программного обеспечения могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли при условии соответствия их критериям, установленным ст.252 НК РФ.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 22.0.2008 по делу N А55-8524/07 также указал, что налогоплательщик вправе в состав расходов включить расходы по подготовке программного обеспечения к использованию, в том числе консультационно-информационные услуги по адаптации программного обеспечения, подготовке проектного решения, настройке программы, при условии, что эти расходы соответствуют требованиям ст.252 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ОАО "Металлист-Самара" в подтверждение произведенных расходов представило счета-фактуры и акты выполненных работ.

Кроме того, Министерство финансов России в письме от 07.03.2006 N 03-03-04/1/188 указывает, что расходы по подготовке программного обеспечения учитываются для целей налогообложения прибыли на дату начала использования налогоплательщиком программного обеспечения для осуществления своей деятельности.

Такой же вывод сделан и в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.02.2008 по делу N А55-8524/07.

Факт неиспользования программных продуктов и ведение учета вручную с применением мемориально-ордерной системы ОАО "Металлист-Самара" не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что ОАО "Металлист-Самара" необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по услугам, оказанным ОАО "ГК "ТехОборонПром".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2010 года по делу N А55-13057/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова