Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-13133/2010.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-13133/2010

г. Челябинск

01 февраля 2011 года

Дело N А76-35199/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирмы "Армада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2010 по делу N А76-35199/2009 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирмы "Армада" (далее - ООО фирма "Армада", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2010 по делу N А76-35199/2009.

К апелляционной жалобе заявителем приложено заявление, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве ООО фирма "Армада" ссылается на то обстоятельство, что 17.12.2010 апелляционная жалоба была направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Челябинской области) по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2. В графе "кому" ошибочно указано: "в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд". Поскольку почтовое отправление в нарушение пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, было доставлено работником почты по адресу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - г. Челябинск, пр. Ленина, 83, арбитражный суд апелляционной инстанции вынес определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.12.2010 по причине направления ООО фирмой "Армада" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области.

Рассмотрев ходатайство ООО фирмы "Армада", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО фирме "Армада" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В данном случае резолютивная часть решения была объявлена 13.11.2010, решение в полном объеме изготовлено 19.11.2010, сторонам направлено 23.11.2010, то есть без нарушения сроков изготовления и направления судебного акта сторонам по делу, предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2010 начал течь 20.11.2010 и истек 20.12.2010 (поскольку 19.12.2010 является выходным днем). Следовательно, последним днем процессуального срока на подачу жалобы являлось 20.12.2010.

Апелляционная жалобы была направлена ООО фирмой "Армада" 17.12.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. При этом на конверте указано в графе "кому" - "в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд", в графе "куда" - г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 апелляционная жалоба была возвращена ООО фирме "Армада" в связи с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 24.12.2010 ООО фирмой "Армада" не было обжаловано.

11 января 2011 года ООО фирма "Армада" повторно направило апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области. При этом на конверте указано в графе "кому" - "в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд", в графе "куда" - г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 апелляционная жалоба была вновь возвращена ООО фирме "Армада" в связи с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО фирмой "Армада" в очередной раз подана в Арбитражный суд Челябинской области 18.01.2011, что подтверждается соответствующим штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявителем приложено заявление, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные ООО фирмой "Армада" доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так, ссылка подателя жалобы на то, что при подаче апелляционной жалобы 17.12.2010 ООО фирмой "Армада" было ошибочно указано в графе "кому" - "в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд" не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной апелляционной жалобы, поскольку требования арбитражного процессуального законодательства были нарушены самим заявителем.

Ссылка на нарушение отделением почтовой связи пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, также арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается. Подателем жалобы определение суда о возвращении первоначальной апелляционной жалобы от 24.12.2010 не обжаловалось.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ООО фирме "Армада" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Направление апелляционной жалобы заявителем в суд апелляционной инстанции с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, возврат апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не увеличивает и не продлевает срок для апелляционного обжалования судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО фирмы "Армада" о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО фирмы "Армада" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Подателю жалобы ООО фирме "Армада" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 16.12.2010 N 194.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Армада" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Армада" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2010 по делу N А76-35199/2009 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Армада" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 16.12.2010 N 194.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова