Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 02АП-8172/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 02АП-8172/2010

г. Киров

19 января 2011 г.

Дело N А82-7948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица ООО "Социальное развитие" Рипли А.А., действующей на основании доверенности от 27.09.2010,

представителя третьего лица ООО "Макдоналдс" Улымова О.И., действующего на основании доверенности от 21.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2010 по делу N А82-7948/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Социальное развитие", общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) по делу N 06-03/07-10 от 14.05.2010 (в полном объеме изготовлено 28.05.2010), которым Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания от 14.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" (далее - ООО "Социальное развитие"), общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс"), Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2010 заявленные требования Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области удовлетворены, решение и предписание ответчика от 14.05.2010 признаны недействительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и ООО "Социальное развитие" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Управления, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что при решении вопроса о выборе земельного участка для размещения на нем здания кафе Департаментом не была исполнена обязанность по обеспечению выбора данного земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Антимонопольный орган считает, что процедура выбора земельного участка подразумевает под собой определение нескольких вариантов размещения объектов в зависимости от экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах. В рассматриваемом случае Департамент не обеспечил ООО "Социальное развитие" возможность выбора земельного участка путем определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, нарушив тем самым законные интересы указанного общества, что повлекло ограничение возможности развития предпринимательской деятельности. Ссылаясь на обязанность Департамента обеспечить процедуру выбора земельного участка в соответствии с положениями части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что заявитель на этапе выбора земельного участка не мог отказать ООО "Социальное развитие" в размещении здания кафе на земельном участке ориентировочной площадью 400 кв. м., расположенном по адресу г. Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, в районе дома 88 по причине прохождения по испрашиваемому земельному участку существующих сетей инженерно-технического обеспечения, не подлежащих выносу: канализационный коллектор, теплотрасса и дренаж.

По мнению УФАС, необоснованной является ссылка заявителя на пункт 7.22 СНиП 2.07.01-89, который определяет нормативные расстояния от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений, а не до границ земельного участка.

Антимонопольный орган не согласен с изложенным в решении суда первой инстанции выводом о том, что фактическое влияние приказа Департамента от 20.08.2008 N 313-з на конкуренцию на товарном рынке в сфере услуг общественного питания г. Ярославля не установлено. В обоснование данного довода УФАС поясняет, что поскольку Департаменту вменено нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то к рассматриваемой ситуации по аналогии подлежит применению пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30) в связи с чем антимонопольный орган освобождается от обязанности доказывания ограничения конкуренции.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагая обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Департамента нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Общество указывает, что со стороны органа государственной власти была ограничена возможность для развития предпринимательской деятельности. Общество поясняет, что ООО "Социальное развитие" и ООО "Макдоналдс" осуществляют деятельность на одном товарном рынке по организации услуг общественного питания в границах города Ярославля. Соответственно, действия по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу г.Ярославль, на пересечении пр. Авиаторов и Машиностроителей обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", тогда как несколькими месяцами раньше обществу с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" в предоставлении этого же земельного участка для этих же целей было отказано, свидетельствуют о нарушении Закона о защите конкуренции.

По мнению ООО "Социальное развитие", суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о соответствии действий, совершенных в отношении заявлений ООО "Социальное развитие" и ООО "Макдоналдс" порядку предоставления земельных участков, действующему на территории города Ярославля.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, Общество указывает, что ООО "Макдоналдс" уже начало строительство на представленном земельном участке, в связи с чем правовая позиция ООО "Социальное развитие" направлена не на препятствованию дальнейшему строительству и освобождению земельного участка, а на привлечение органа государственной власти к предусмотренной законом ответственности.

Подробно доводы ООО "Социальное развитие" изложены в апелляционной жалобе.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу УФАС опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

ООО "Макдоналдс" и Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля в отзывах на жалобы считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы УФАС и ООО "Социальное развитие" - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик, Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и представителя вышеназванного третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Социальное развитие" поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Макдоналдс" возражал против удовлетворения жалоб антимонопольного органа и ООО "Социальное развитие".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 в Департамент поступило заявление ООО "Социальное развитие" о выборе земельного участка площадью 400 метров и предварительном согласовании места размещения объекта (кафе) по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, пересечение проспекта Авиаторов и проспекта Машиностроителей, к которому были приложены схема размещения объекта, потребность в инженерном обеспечении объекта и обоснование примерного размера земельного участка (л.д. 62-63).

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области направил в Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля запрос от 18.02.2008 N 126-В-08 о предоставлении информации, необходимой для дальнейшего рассмотрения заявления ООО "Социальное развитие" (л.д. 64). В ответ на данный запрос Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля в письме от 11.03.2008 N 5-1/417 сообщил, что в соответствии с основным чертежом Генерального плана города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 N 226, земельный участок расположен на территории жилой застройки, на озелененной ландшафтно-рекреационной территории общего пользования в сформировавшейся жилой застройке (л.д. 65).

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания комиссии Правительства области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле N 28 от 07.05.2008, из которой следует, что комиссией было принято решение об отказе ООО "Социальное развитие" в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 66).

14.05.2008 Департаментом издан приказ N 75-з об отказе ООО "Социальное развитие" в предварительном согласовании места размещения кафе на земельном участке ориентировочной площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, пересечение проспекта Авиаторов и проспекта Машиностроителей, так как согласно Генеральному плану города Ярославля, утвержденному решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 N 226, испрашиваемый земельный участок расположен на озелененной ландшафтно-рекреационной территории общего пользования (л.д. 67).

10.07.2008 ООО "Социальное развитие" вновь обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (кафе). В качестве предполагаемого места строительства в заявлении было указано: г. Ярославль, Заволжский район, пересечение проспекта Авиаторов и проспекта Машиностроителей - участок находится вне буферной зоны, вне зоны охраны ЮНЕСКО, вне полосы дорожного отвода и не нарушает рекреационную зону. Примерный размер земельного участка 400 кв.м. К заявлению приложены схема размещения объекта, потребность в инженерном обеспечении объекта и обоснование примерного размера земельного участка (л.д. 15-18).

10.07.2008 заявитель направил в Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля запрос о предоставлении информации, необходимой для дальнейшего рассмотрения заявления ООО "Социальное развитие" (л.д. 71).

Письмом от 30.07.2008 N 5-1/1125 Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля сообщил, что в соответствии с основным чертежом Генерального плана города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 N 226, испрашиваемый земельный участок расположен на территории жилой застройки (л.д. 72).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии Правительства области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле N 36 от 14.08.2008 комиссией принято решение об отказе ООО "Социальное развитие" в предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 74).

20.08.2008 Департаментом издан приказ N 313-з об отказе ООО "Социальное развитие" в предварительном согласовании места размещения кафе на земельном участке ориентировочной площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, в районе дома N 88, так как по испрашиваемому земельному участку проходят существующие сети инженерно-технического обеспечения, не подлежащие выносу: канализационный коллектор, теплотрасса и дренаж. При размещении объекта строительства на данном участке не соблюдаются нормативные разрывы от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений (5 метров), установленные пунктом 7.22 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (л.д. 75).

18.11.2008 ООО "Макдоналдс" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка, имеющего примерный размер 2500-3000 кв.м., и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства предприятия общественного питания быстрого обслуживания по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, на пересечении проспекта Авиаторов и проспекта Машиностроителей, у д.88 (л.д. 76).

18.11.2008 заявитель обратился в Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля с запросом о представлении информации, необходимой для дальнейшего рассмотрения заявления ООО "Макдоналдс" (л.д. 78).

Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г.Ярославля направил письмо от 01.12.2008 N 5-1/2046, в котором указал, что в соответствии с основным чертежом Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 N226, часть испрашиваемого ООО "Макдоналдс" земельного участка расположена на территории жилой застройки, часть - на территории автомобильной магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (л.д. 79).

Как следует из выписки протокола заседания комиссии Правительства области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле N 48 от 05.02.2009, комиссией принято решение о направлении в органы местного самоуправления обращения о проведении мероприятий по предварительному согласованию места выбора земельного участка и размещения объекта ООО "Макдоналдс".

Постановлением Мэрии г. Ярославля от 28.10.2009 N 3713 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый номер кадастрового квартала 76:23:020906) общей площадью 2 599 кв. м. из земель населенных пунктов по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов (в районе дома N 88), а также оформлен акт о выборе земельного участка (л.д. 82).

31.12.2009 Правительством Ярославской области издано постановление N 1336-п о предварительном согласовании ООО "Макдоналдс" места размещения объекта "предприятие общественного питания быстрого обслуживания" и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства данного объекта (л.д. 85).

10.03.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области издан приказ о возбуждении дела N 06-03/07-10 по признакам нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании приказа от 20.08.2008 N 313-з, которым обществу с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" было неправомерно отказано в размещении здания кафе на земельном участке по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, в районе дома N88, что привело к необоснованному препятствованию осуществлению предпринимательской деятельности данному хозяйствующему субъекту (л.д. 61).

По результатам рассмотрения дела 14.05.2010 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области принято решение о признании Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в полном объеме изготовлено 28.05.2010).

На основании указанного решения Комиссия выдала Департаменту предписание от 14.05.2010, в котором указала отменить приказ от 20.08.2008 N 313-з "Об отказе ООО "Социальное развитие" в размещении здания кафе по проспекту Авиаторов в районе дома N 88".

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Социальное развитие" и ООО "Макдоналдс" подавали заявки на предоставление им различных земельных участков для строительства объектов сферы общественного питания (кафе); довод антимонопольного органа о том, что указанным хозяйствующим субъектам были предоставлены неравные условия для осуществления хозяйственной деятельности, не нашел своего подтверждения; издание заявителем приказа 20.08.2008 N 313-з не создало необоснованного воспрепятствования в осуществлении ООО "Социальное развитие" предпринимательской деятельности; доказательства ограничения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ООО "Социальное развитие" и ООО "Макдоналдс", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В пунктах 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган усмотрел нарушение антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в действиях Департамента по изданию приказа от 20.08.2008 N 313-з, содержащего неправомерный отказ в размещении здания кафе, поскольку указанные действия, по мнению УФАС, препятствует осуществлению деятельности ООО "Социальное развитие". В обоснование данного вывода в решении УФАС указано, что в действиях заявителя усматривается неравный подход к различным хозяйствующим субъектам, конкурирующим на одном товарном рынке и претендующим на земельный участок, расположенный на одном и том же месте.

Данный вывод нельзя признать соответствующим нормам антимонопольного законодательства, и имеющимся в деле доказательствам.

В заявлениях ООО "Социальное развитие" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поданных в Департамент 18.02.2008 и 10.07.2008, указано, что заявитель просит осуществить выбор земельного участка, примерный размер которого составляет 400 кв. м., расположенного на пересечении проспекта Авиаторов и проспекта Машиностроителей г. Ярославля.

Как следует из приказа Департамента от 20.08.2008 N 313-з, издание которого вменено заявителю в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по испрашиваемому ООО "Социальное развитие" земельному участку проходят существующие сети инженерно-технического обеспечения, не подлежащие выносу: канализационный коллектор, теплотрасса и дренаж. При размещении объекта строительства на данном участке не соблюдаются нормативные разрывы от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений (5 метров), установленные пунктом 7.22 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.

Доказательств того, что обстоятельства, указанные в качестве причины невозможности размещения объекта ООО "Социальное развитие" на испрашиваемом им земельном участке, в действительности отсутствуют, материалы дела не содержат.

Тот факт, что по результатам рассмотрения поданного ООО "Макдоналдс" в Департамент заявления о выборе земельного участка, имеющего примерный размер 2500 - 3000 кв.м., и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятие общественного питания быстрого обслуживания, приняты постановление мэрии города Ярославля от 28.10.2009 об утверждении схемы расположения и оформлении акта о выборе земельного участка для строительства по проспекту Авиаторов (в районе дома 88) в Заволжском районе и постановление Правительства Ярославской области от 31.12.2009 о предварительном согласовании ООО "Макдоналдс" места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, не свидетельствует о том, что в действиях Департамента имеет место неравный подход к различным хозяйствующим субъектам, поскольку размеры земельных участков, испрашиваемых ООО "Социальное развитие" и ООО "Макдоналдс" существенно отличатся друг от друга, вопреки изложенному в апелляционной жалобе ООО "Социальное развитие" мнению о том, что обществами подавались заявления в отношении одного и того же земельного участка.

То обстоятельство, что земельные участки имеют одинаковую адресную привязку относительно проспектов Авиаторов и Машиностроителей, не свидетельствует о том, что выявленное в отношении испрашиваемого ООО "Социальное развитие" земельного участка препятствие для размещения объекта строительства (прохождение сетей инженерно-технического обеспечения) не имело место применительно к заявке ООО "Социальное развитие" с учетом различного размера земельных участков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что Департамент не обеспечил ООО "Социальное развитие" возможность выбора земельного участка путем определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом им земельном участке, что повлекло необоснованное препятствование деятельности данного Общества, не могут быть приняты в обоснование законности актов антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции учитывает, что норма права, изложенная в части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Управление, предусматривает обязанность определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, параметры которого определены самим заявителем (размер, расположение), а не обязанность предложить разместить объект строительства на ином по своим характеристикам земельном участке, пусть и расположенном в непосредственной близости от испрашиваемого.

В тексте приказа Департамента от 20.08.2008 N 313-з указано, что нарушение требований, установленных СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78, имеет место при размещении объекта на испрашиваемом ООО "Социальное развитие" участке, размер и местоположение которого определены указанным обществом. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено. Размер испрашиваемого ООО "Социальное развитие" земельного участка составляет 400 кв.м. (л.д. 15), общая площадь застройки 400 кв.м. (л.д. 18). При такой площади застройки какие варианты размещения объекта на испрашиваемом земельном участке должен был определить Департамент, ответчик не указывает.

Ссылка УФАС в решении, что Департамент не мог отказать ООО "Социальное развитие" в размещении здания кафе по причине несоответствия СНиП, так как данный акт определяет нормативные расстояния от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружения, в то время как на плане указаны границы и площади земельного участка, не свидетельствует о необоснованном препятствовании деятельности Общества, исходя из того, что ООО "Социальное развитие" в заявлении о выборе земельного участка указало площадь застройки равной примерному размеру испрашиваемого участка.

Сам по себе факт совершения Департаментом действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487, в отношении заявления о выборе иного по своим характеристикам земельного участка, поданного ООО "Макдоналдс", не свидетельствует об отсутствии нарушения требований, установленных вышеназванным СНиП 2.07.01-89 при размещении объекта на испрашиваемом ООО "Социальное развитие" участке. Соответственно, у суда не имеется достаточных оснований согласиться с выводом Управления, что отказ обществу с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" в предварительном согласовании места размещения объекта здания кафе по проспекту Авиаторов, в районе дома 88, изложенный в приказе Департамента от 20.08.2008 N 313-з, является необоснованным.

Частью 5 статьи 200 АПК предусмотрено, что орган, принявший оспариваемый акт или решение, обязан доказать соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Доводы ООО "Социальное развитие" о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о соответствии действий, совершенных в отношении заявлений ООО "Социальное развитие" и ООО "Макдоналдс", порядку предоставления земельных участков, действующему на территории города Ярославля, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом заявленного Департаментом требования, суд первой инстанции осуществил проверку оспариваемых актов антимонопольного органа в пределах, предусмотренных частью 4 статьи 200 АПК РФ. Поскольку в решении Управления от 14.05.2010 ответчик с учетом имеющихся у него полномочий по выявлению в действиях субъектов нарушений антимонопольного законодательства не исследовал вопросы, связанные с соблюдением процедуры рассмотрения заявлений ООО "Социальное развитие" и ООО "Макдоналдс", то у суда не было оснований выходить за пределы рассмотрения заявленного Департаментом требования.

Согласно части 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. Вопросы о соответствии действий, предшествующих принятию соответствующих решений, входят в предмет доказывания по данной категории дел. Доказательств обращения общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" за защитой своих прав с использованием способов, предусмотренных частью 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из приведенного толкования следует, что для квалификации действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета, необходимо доказать, что данные действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе. В чем именно выразилось влияние на конкуренцию действий Департамента по изданию приказа от 20.08.2008 N 313-з, из решения УФАС не следует.

Изложенный в оспариваемом решении Управления вывод о том, что отказ, изложенный в приказе от 20.08.2008 N 313-з, необоснованно воспрепятствовал осуществлению обществом с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" предпринимательской деятельности (нарушает конкретный запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказан и не подтвержден документально. Кроме того, противоречит позиции самого ООО "Социальное развитие", которое в установленном законом порядке не обжаловало решения об отказе в размещении объекта, после публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении ООО "Макдоналдс" земельного участка для строительства возражений не заявило, документы на получение этого же участка под застройку объектами аналогичного назначения не представило, в апелляционной жалобе указало, что не имеет интереса в использовании земельного участка, на котором осуществляет строительство ООО "Макдоналдс". При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что права указанного Общества были нарушены, нельзя признать основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления от 14.05.2010, которым действия Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области по изданию приказа от 20.08.2008 N 313-з признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является незаконным и необоснованным и нарушает права заявителя.

Подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Учитывая, что факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при издании приказа от 20.08.2008 N 313-з не нашел своего подтверждения, у ответчика не имелось оснований для выдачи Департаменту предписания об отмене указанного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на третье лицо, обратившееся с апелляционной жалобой. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" по платежному поручению N 6077 от 13.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2010 по делу N А82-7948/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6077 от 13.12.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова