Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-31707/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-31707/2010

г. Москва

Дело N А40-103900/10-95-486

24 января 2011 г.

N 09АП-31707/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи О.П. Филипповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шабунина Николая Митрофановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-103900/10-95-486, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску Шабунина Н.М.

к ЗАО "РСУ Лосинка", ООО "Яртекспроект"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева И.В. по дов. б/н от 04.10.2010

от ответчиков:

от ЗАО "РСУ Лосинка"- не явился, извещен

от ООО "Яртекспроект"- Плясенко Н.А. по дов. б/н от 01.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Шабунин Николай Митрофанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "РСУ Лосинка" (далее - ответчик, общество), ООО "Яртекспроект" о признании недействительным Договора N 0622/01 на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 между ЗАО "РСУ Лосинка" и ООО "Яртекспроект" в связи с тем, что указанный договор является, по мнению истца, крупной сделкой и его заключение было возможно только с соблюдением требований, установленных ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2010 в удовлетворении иска отказал.

В решении суда указано, что довод ООО "Яртекспроект" о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, поскольку истец имел реальную возможность узнать о совершенной сделке; Шабунин Н.М, будучи акционером ЗАО "РСУ Лосинка", имел реальную возможность получить информацию о совершенной сделке в любое время в течение года после ее совершения; после совершения оспоримой сделки были проведены также общие собрания акционеров 30.03.2009 и 13.07.2009, на которых присутствовал представитель истца (т. 2 л.д.2-16); истец, начиная с 2008 года, и по настоящее время является Председателем Наблюдательного совета ЗАО "РСУ Лосинка" и, следовательно, имел доступ к документам общества и реальную возможность знать о заключенном договоре.

Также суд указал, что истец не доказал причинение убытков вследствие заключенного договора на выполнение подрядных работ, что в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для отказа в признании судом крупной сделки недействительной; стоимость работ должна быть оплачена вне зависимости от того, будет признан сам договор на выполнение подрядных работ недействительным или нет; суду не представлено доказательств наличия условий для признания сделки недействительной - нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционера в результате удовлетворения предъявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции истец указывает, что вывод суда о том, что срок исковой давности по настоящему иску должен исчисляться с даты заключения спорного договора, сделан с нарушением ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.181 ГК РФ, поскольку какие-либо доказательства того, что истец мог и должен был узнать о спорном договоре в течение года с момента его заключения, в материалах дела отсутствуют; спорный договор N 0622/01 на выполнение подрядных работ 11.01.2009 являлся для ЗАО "РСУ "Лосинка" крупной сделкой, которая заключена ЗАО "РСУ "Лосинка" с нарушением ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в отсутствие одобрения общего собрания акционеров общества; истец ни спорный договор, ни дополнительное соглашение к нему, ни иные документы, касающиеся данного договора, от имени ЗАО "РСУ Лосинка" не подписывал и не мог знать о заключении директором ЗАО спорного договора; гражданско-правовые договоры, заключаемые обществом, не относятся к перечню документов, с которыми акционер должен быть ознакомлен; к документам бухгалтерского учета истец, как акционер, владеющий 23% акций ЗАО "РСУ Лосинка", доступа не имеет (ст.ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах"); в бухгалтерском балансе ЗАО "РСУ Лосинка" за 2009 год, утвержденном на общем годовом собрании ЗАО от 28.06.2010 (протокол собрания - том 1 л.д. 67-71, копия баланса - том 2) какие-либо сведения о наличии у Общества задолженности в размере 13 млн. рублей (стоимость работ по спорному договору) отсутствуют; в п.8 Годового отчета ЗАО "РСУ Лосинка" за 2009 год (том 1 л.д. 50-65) прямо указано, что "в 2009 году Общество не совершало крупных сделок"; из текстов протоколов общих собраний акционеров 30.03.2009 и 13.07.2009, на которых присутствовал представитель истца, (том 2 л.д. 2-16), видно, что в их повестку дня вопрос об одобрении спорной сделки не включался, никаких упоминаний о договоре подряда N 0622/01, заключенном между ответчиками, в протоколах нет.

Истец указывает, что нарушено его право как акционера общества принимать участие в управлении делами общества; по решению Арбитражного суда Тверской области с ЗАО "РСУ Лосинка" взыскана задолженность по договору в размере 13.210.946 руб. 43 коп. в пользу ООО "Яртекспроект", которое инициировало возбуждение в отношении ЗАО "РСУ Лосинка" дела о банкротстве; решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2010 ЗАО "РСУ Лосинка" признано несостоятельным (банкротом); что поскольку между ответчиками возникли разногласия.

В то же время истец указывает, что поскольку во исполнение договора никакая документация со стороны ЗАО "РСУ Лосинка" не передавалась, аванс не перечислялся, то ЗАО "РСУ Лосинка" полагало, что действие договора отложено на неопределенное время, и у ООО "Яртекспроект" нет ни правовых, ни реальных возможностей (в частности, в отсутствие исходной документации на объекты недвижимости) приступить к исполнению договора.

В отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика и ООО "Яртекспроект" просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Яртекспроект", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Яртекспроект" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что при обоснованности доводов жалобы об отсутствии доказательств пропуска истцом срока исковой давности, тем не менее, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шабунин Н.М. является акционером ЗАО "РСУ Лосинка", которому принадлежит 1912 обыкновенных именных акций общества (23%) и одновременно руководителем коллегиального исполнительного органа - Наблюдательного Совета ЗАО "РСУ Лосинка".

Между ООО "Яртекспроект" и ЗАО "РСУ Лосинка" 11.01.2009 заключен договор на выполнение подрядных работ N 0622/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-23046/10-95-90Б ЗАО "РСУ Лосинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Истец в обоснование иска указывает, что договор являлся для ЗАО "РСУ "Лосинка" крупной сделкой, но заключен в отсутствие одобрения общего собрания акционеров общества.

Руководствуясь ст.ст. 78, 79, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст.8, 9, 10-12, 67, 181, 199 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал по изложенным выше доводам.

В силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Однако, как следует из Устава общества, данная сделка совершена в соответствии с уставной деятельностью ремонтно-строительной организации в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При этом иск заявлен исключительно с целью избежать оплаты за оказанные обществу работы, фактическое выполнение которых установлено Арбитражным судом Тверской области, по решению которого от 24.11.2009 по делу N А66-9717/2009 с ЗАО "РСУ Лосинка" в пользу ООО "Яртекспроект" взыскана задолженность по договору в размере 13.210.946 руб. 43 коп.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "Яртекспроект" изготовило по заданию ЗАО "РСУ Лосинка" предпроектную документацию.

ООО "Яртекспроект", выполняя обусловленные вышеуказанным договором работы, арендовал помещения, принадлежащие ЗАО "РСУ Лосинка".

Поэтому ссылка истца на фиктивность сделки необоснованна.

Он также не доказал причинение убытков вследствие заключения договора, поскольку взыскание задолженности за выполненные работы по договору нельзя считать убытками.

В самой жалобе истцом, по сути, подтверждается, что ему было известно о фактических отношениях сторон по договору, поскольку он указывает на возникновение впоследствии разногласий между сторонами договора.

При наличии указанного решения Арбитражного суда Тверской области, и, как правильно указано судом первой инстанции, независимо от удовлетворения требования истца, общество обязано будет оплатить фактически выполненные работы.

Поэтому оснований считать нарушенными права истца и возможным восстановить их путем удовлетворения заявленного требования у суда нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-103900/10-95-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов