Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 12АП-9591/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 12АП-9591/2010

г. Саратов

Дело N А12-17673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в судебном заседании: от Департамента финансов администрации Волгограда - Пикуль Д.А., представителя по доверенности N 12-05/385 от 26.01.2009 года, от Администрации Волгограда - Погребняк Д.В., представителя по доверенности N 05-ИД/13 от 27.02.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года по делу N А12-17673/2010, судья Аниськова И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (г. Волгоград)

к Муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: Администрация Волгограда (г. Волгоград)

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Волгоград)

Открытое акционерное общество "Волдгоградэнергосбыт" (г. Волгоград)

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (г. Волгоград)

Волгоградская городская дума (г. Волгоград)

о взыскании убытков в размере 177535067, 57 руб. руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее ЗАО "РЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ Волгоград за счет казны городского округа Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда убытков в размере 177535067,57 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Открытое акционерное общество "Волдгоградэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", Волгоградская городская дума.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года по делу N А12-17673/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 ЗАО "РЭС" не являлось законным владельцем имущества электросетевого хозяйства, при этом незаконность владения явилась следствием незаконных действий администрации Волгограда при продлении договора.

Кроме того, Администрации Волгограда не предпринимала действий по изъятию имущества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, истцом не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание истца как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представители Департамента финансов администрации Волгограда и Администрации Волгограда считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 муниципальное учреждение "Городские электрические сети" (Арендодатель) и ЗАО "РЭС" (Арендатор) заключили договор N 13 "О краткосрочной аренде муниципального имущества", по условиям которого Арендодатель, передал в аренду ЗАО "РЭС" имущество электросетевого хозяйства г. Волгограда.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора аренды N 13 установлен срок его действия с 01.01.2006 по 30.11.2006, с автоматической пролонгацией на тот же срок (11 месяцев) на тех же условиях в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть его ли заключить новый договор.

Согласно условиям договора аренды N 13 его действие продлевалось на период с 01.12.2006 по 31.10.2007, с 01.11.2007 по 30.09.2008 и с 01.10.2008 по 31.08.2009.

01 июля 2006 года между ДМИ администрации Волгограда и ЗАО "РЭС" был заключен договор N 1512-06 о передаче в аренду муниципального имущества муниципальной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному, тепло - и электросетевому хозяйству Волгограда.

Соглашением от 08.02.2008 N 22 ДМИ администрации Волгограда и ЗАО "РЭС" расторгли с 29.02.2008 договор от 01.07.2006 N 1512-06.

При этом теплосетевое и водопроводно-канализационное хозяйство было возвращено арендодателю и передано в аренду победителю открытого конкурса ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", а имущество электросетевого хозяйства г. Волгограда осталось в пользовании ЗАО "РЭС".

С 01.01.2006 ЗАО "РЭС", являясь организацией, эксплуатирующей объекты электросетевого хозяйства по указанным выше договорам аренды муниципального имущества, оказывало услуги по передаче электрической энергии на территории Волгограда.

01.01.2008, между ЗАО "РЭС" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" был заключен договор на оказание услуг по передаче энергии N 27т/08, в соответствии с которым ЗАО "РЭС" принято на себя обязательства по осуществлению комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителей, а так же урегулировать отношения со смежными сетевыми организациями (п.121 ПРР), а ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) - по оплате оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

Действие указанного договора распространено сторонами на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с условиями договора N 27т/08 от 01.01.2008 истец в период с октября по декабрь 2008 года оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 177535067,57 руб. ОАО "Волгоградэнергосбыт" оказанные истцом услуг на указанную сумму не оплатил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 по делу N А12-7385/2009 исковые требования ЗАО "РЭС" в части взыскания с ОАО "Волгоградэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 177535067,57 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 было отказано.

Указанным судебным актом установлено, что Управлением антимонопольной службы по Волгоградской области было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Волгограда N 03-17/19.8-185. В ходе проведенной проверки было установлено предоставление администрацией Волгограда преимущественного права ЗАО "РЭС" на получение муниципального имущества муниципальной казны Волгограда, относящегося к электросетевому хозяйству посредством пролонгации договора от 01.07.2006 N 1512-06 без проведения торгов. По результатам проведенной проверки по указанному делу принято решение от 25.04.2008г. о нарушении антимонопольного законодательства, которым администрация Волгограда признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части передачи права аренды муниципального имущества коммунальной имущественной казны Волгограда, относящегося к электросетевому хозяйству. Управлением выдано предписание от 25.04.2008г. N 03-135/15-01/08 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Администрацией Волгограда решение и предписание антимонопольной службы по Волгоградской области было обжаловано в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 по делу N А12-11115/2008 в удовлетворении требований администрации отказано.

Оставляя без изменения данное решение суда, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.12.2008 так же установил факт ничтожности пролонгации действия договора N 13 от 29.11.2005, ввиду противоречия таковой Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отсутствия торгов на право аренды муниципального имущества.

Учитывая ничтожность пролонгации договора краткострочной аренды муниципального имущества N 13 от 29.11.2005, суд в решении от 14.07.2009 по делу N А12-7385/2009 указал, что ЗАО "РЭС" с 01.10.2008 не является законным владельцем имущества электросетевого хозяйства Волгограда и не отвечает критериям сетевой организации, установленных пунктом 2 Правил недискриминационного доступа. Отсутствие у истца с 01.10.2008 законного права на пользование и распоряжение имуществом муниципальной казны Волгограда, относящимся к электросетевому хозяйству, влечет ничтожность договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 27т/08 с 01.10.200. В связи с этим, суд пришел к выводу, что ЗАО "РЭС", не обладая законным правом на объекты электросетевого хозяйства, не вправе требовать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" возмещения расходов по передаче электроэнергии в период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Ссылаясь на незаконность действий администрации Волгограда по пролонгации договора N 13 на период с 01.10.2008, и невозможность ЗАО "РЭС" требовать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" стоимости услуг по транспортировке, оказанных по договору от 01.01.2008 N 27т/08, признанных судом ничтожным с 01.10.2008, ЗАО "РЭС" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия), по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно администрации Волгограда, причинную связь между действиями администрации Волгограда и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине администрации Волгограда причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьями 19 и 20 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ передача муниципального имущества в аренду для целей не связанных с муниципальной помощью может осуществляться только на основании открытого конкурса.

Решением Волгоградской городской думы N 54/1373 от 20.12.2007 года (л.д. 28 т. 2) были утверждены Положение о проведении и условия открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда. Администрация Волгограда обязана провести открытый конкурс на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.

Поэтому пролонгация действия договора N 13 от 29.11.2005 года без проведения торгов противоречит закону и является ничтожной.

Решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-135/15-01/08 было вынесено УФАС по Волгоградской области 25.04.2008. Антимонопольным органом указано, что предоставление государственной или муниципальной помощи путем передачи прав на объекты коммунальной инфраструктуры без проведения торгов влечет последствия, предусмотренные статьей 21 Закона о защите конкуренции, а именно возврат имущества (объектов коммунальной инфраструктуры), полученного в результате совершения такой сделки. В рассмотрении данного дела участвовал представитель ЗАО "РЭС". Решение антимонопольного органа было получено истцом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "РЭС" не предприняло каких-либо реальных мер по возврату муниципального имущества, относящегося к электросетевому хозяйству Волгограда, полученного по договорам аренды, действие которых было продлено в нарушении закона.

Более того, ЗАО "РЭС", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, исключительно по своей воле заключило договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с ОАО "Волгоградэнергосбыт" и тем самым приняло на себя риск неблагоприятных последствий в виде признания арбитражным судом совершенного сторонами договора в будущем ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий Администрации Волгограда, факт причинения истцу вреда, причинно-следственная связь между действиями Администрации Волгограда и причинением истцу вреда, а также вина Администрации Волгограда в причинении вреда.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины в действиях Администрации Волгограда, выразившейся в заключении и пролонгации договора о передаче в аренду муниципального имущества без проведения конкурса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия признаны антимонопольным органом незаконными по отношению к иным потенциальным претендентам на участие в конкурсе для заключение указанного договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года по делу N А12-17673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина