Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 12АП-8866/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 12АП-8866/2010

г. Саратов

Дело N А12-21699/2009

резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клон" - Лазарев С.В., по доверенности N 4 от 28.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ДИО" - Лазарев С.В., по доверенности N 14 от 25.04.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Лазарев С.В., по доверенности N 4 от 28.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Лазарев С.В., по доверенности N 2 от 28.01.2011,

от акционерного общества "БТА Банк" - Якиро Р.Б., по доверенности N 01-288-3-3/55 от 06.01.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клон", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" и общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года по делу N А12-21699/2009, судья Машлыкин А.П.,

по иску акционерного общества "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клон", обществу с ограниченной ответственностью "ДИО", обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречным искам общества с ограниченной ответственностью "ДИО"

о признании договора ипотеки недействительным,

общества с ограниченной ответственностью "Клон", общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

о признании договоров незаключенными

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Миг",

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Михеев Олег Леонидович,

Машталев Владимир Петрович,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (далее - ООО "Виктория-М", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха" (далее - ООО "Центр отдыха", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", ответчик), в котором просит:

1. обратить взыскание по договору ипотеки от 05.06.2008г. N РФ08/83 на инженерно-лабораторный корпус общей площадью 4 332,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88А, определив начальную продажную цену в размере 121 134 367 руб. 02 коп. и право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88А, определив начальную продажную цену в размере 23 304 548 руб. 83 коп.;

2. обратить взыскание по договору ипотеки от 05.06.2008г. N РФ08/82 на административное здание производственной базы общей площадью 7 809 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, определив начальную продажную цену в размере 239 939 884 руб. 74 коп. и право аренды земельного участка площадью 3 993,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, определив начальную продажную цену в размере 18 921 239 руб. 48 коп.;

3. обратить взыскание по договору ипотеки от 04.07.2008г. N РФ08/102 на нежилое помещение общей площадью 2 817,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, улица имени Маршала Чуйкова, дом 65, определив начальную продажную цену в размере 112 301 131 руб. 06 коп. и право аренды земельного участка площадью 5 129 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, улица имени Маршала Чуйкова, 65, определив начальную продажную цену в размере 3 310 298 руб. 37 коп.;

4. обратить взыскание по договору ипотеки от 04.07.2008г. N РФ08/103 на нежилое здание с пристройками площадью 4 862,6 кв.м, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: г.Волгоград, улица Коммунистическая, 5а, определив начальную продажную цену в размере 158 973 876 руб. 57 коп. и земельный участок площадью 5 168,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, улица Коммунистическая, 5а, определив начальную продажную цену в размере 26 485 369 руб. 70 коп.,

5. обратить взыскание по договору ипотеки от 12.09.2007г. N РФ07/024 на здание производственного корпуса общей площадью 8 198,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, улица Электролесовская, дом 70Д, определив начальную продажную цену в размере 369 446 767 руб. и право аренды земельного участка площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, улица Электролесовская, дом 70Д, определив начальную продажную цену в размере 9 916 200 руб. 20 коп., определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов (далее имущество и имущественные права).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Миг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Михеев Олег Леонидович, Машталев Владимир Петрович.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010г. произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М", общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха", общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Клон" (далее - ООО "Клон").

ООО "ДИО" заявило встречный иск, в котором просит признать недействительным договор ипотеки от 05.06.2008г. N РФ 08/82, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ДИО", однако, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, письменно заявило ходатайство, в котором отказалось от встречного иска в полном объеме, просило производство по делу в названной части прекратить.

ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" заявили встречный иск о признании незаключенным договора ипотеки от 12.09.2007г. N РФ 07/024 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат", обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна", признать обременение по названному договору отсутствующим и прекратить ипотеку на имущество, указанное в названном договоре.

ООО "Клон" заявило встречный иск о признании незаключенными договора ипотеки от 04.07.2008г. N РФ 08/102 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр отдыха", договора ипотеки от 04.07.2008г. N РФ08/103 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Вояж", договора ипотеки от 05.06.2008г. N РФ 08/83 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-М", признать обременение по названным договорам отсутствующим и прекратить ипотеку на имущество, указанное в названных договорах.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года заявленные требования АО "БТА Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исков - отказано. Производство по делу в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ДИО" прекращено.

ООО "Клон", ООО "ДИО", ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года, и принять по делу новый судебный акт, кроме того, поступили дополнения к апелляционным жалобам ООО "Клон", ООО "ДИО", ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат".

В судебное заседание явились представитель АО "БТА Банк" и представитель ООО "Клон", ООО "ДИО", ООО "Фортуна", ООО "Фрегат".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Клон", ООО "ДИО", ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" поддержал доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений.

Представитель АО "БТА Банк" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб с учетом дополнений к апелляционным жалобам, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Микс" был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/08 и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, согласно которым истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Микс" не возобновляемую кредитную линию в сумме 97 160 000 долларов США до 20.03.2013г.

В силу пункта 7.1 названного генерального кредитного договора правом, применимым к договору, является действующее право Республики Казахстан.

Согласно пункту 1.2 названного договора банковского займа с учетом дополнительного соглашения N 2 к названному договору процентная ставка составляет 18 процентов годовых от суммы каждого транша.

В соответствии с названным договором истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Микс" заем в сумме 45 273 558 долларов США.

Согласно пункту 6.3 названного договора банковского займа с учетом дополнительного соглашения N 2 к названному договору общество с ограниченной ответственностью "Микс" обязано производить погашение суммы основного долга равными долями ежеквартально по 20-м числам третьего месяца каждого квартала, начиная с 22.06.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" с 22.06.2009г. к погашению суммы основного долга по названному договору не приступило. Кроме того, после 22.12.2008г. общество с ограниченной ответственности "Микс" прекратило выплату процентов по названному договору.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 31.03.2009г. общество с ограниченной ответственности "Микс" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Миг" и место нахождения.

12.05.2009г. участниками общества с ограниченной ответственности "Миг" было принято решение о его ликвидации, в результате чего в арбитражный суд Волгоградской области было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2009г. по делу N А12-9756/2009 общество с ограниченной ответственностью "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009г. требования истца в сумме 1 411 629 538 руб. 44 коп. - основной долг, 125 333 131 руб. 94 коп. - вознаграждение, 53 263 100 руб. 61 коп. - пени, 24 807 708 руб. 48 коп. - налог признаны обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010г. отказано в признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью "Миг".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010г. по делу N А12-11127/2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 5.1.1 названного договора банковского займа истец может досрочно предъявлять к взысканию в полном объеме сумму основной задолженности заемщика вместе с начисленным вознаграждением и иными суммами при изменении или возможности изменения юридического статуса, фактического прекращения его деятельности вследствие его ликвидации, банкротства и др. и возникновения в связи с этим реальной угрозы полноте и своевременности исполнения заемщиком условий названного договора.

В пункте 3.1.8 названного договора банковского займа стороны установили, что истец имеет право досрочно взыскивать всю сумму кредита и вознаграждения за весь срок пользования кредитом в случаях нарушения заемщиком своих обязательств по названному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.07.2009г. просроченная задолженность общества с ограниченной ответственностью "Миг" по названному кредитному договору составляет 54 220 231,97 долларов США.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору между истцом и ответчиками были заключены следующие договоры ипотеки.

05.06.2008г. истец и общество с ограниченной ответственностью "Виктория-М" заключили договор ипотеки N РФ08/83, предметом которого являются инженерно-лабораторный корпус общей площадью 4 332,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88А, залоговой стоимостью 121 134 367 руб. 02 коп. и право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88А, залоговой стоимостью 23 304 548 руб. 83 коп.

05.06.2008г. истец и общество с ограниченной ответственностью "ДИО" заключили договор ипотеки N РФ08/82, предметом которого являются административное здание производственной базы общей площадью 7 809 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, залоговой стоимостью 239 939 884 руб. 74 коп. и право аренды земельного участка площадью 3 993,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, залоговой стоимостью 18 921 239 руб. 48 коп.

04.07.2008г. истец и общество с ограниченной ответственностью "Центр отдыха" заключили договор ипотеки N РФ08/102, предметом которого являются нежилое помещение общей площадью 2 817,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, улица имени Маршала Чуйкова, дом 65, залоговой стоимостью 112 301 131 руб. 06 коп. и право аренды земельного участка площадью 5 129 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, улица имени Маршала Чуйкова, 65, залоговой стоимостью 3 310 298 руб. 37 коп.

04.07.2008г. истец и общество с ограниченной ответственностью "Вояж" заключили договор ипотеки N РФ08/103, предметом которого являются нежилое здание с пристройками площадью 4 862,6 кв.м, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: г.Волгоград, улица Коммунистическая, 5а, залоговой стоимостью 158 973 876 руб. 57 коп. и земельный участок площадью 5 168,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, улица Коммунистическая, 5а, залоговой стоимостью 26 485 369 руб. 70 коп.

12.09.2007г. истец и общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" заключили договор ипотеки N РФ07/024, предметом которого являются здание производственного корпуса общей площадью 8 198,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, улица Электролесовская, дом 70Д, залоговой стоимостью 369 446 767 руб. и право аренды земельного участка площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, улица Электролесовская, дом 70Д, залоговой стоимостью 9 916 200 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.2.2 указанных договоров ипотеки на дату подписания договора, а также на любую дату действия договора стоимость предмета залога будет определяться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату проведения оценки.

Истец, учитывая, что третье лицо не выполнило взятые на себя обязательства по названному договору кредитному договору, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области и просит обратить взыскание на заложенное имущество по указанным договорам ипотеки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования и обратил взыскание на указанное имущество и имущественные права, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет залога производится исключительно в судебном порядке в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии со статьями 3, 4, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о погашении основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по реализации заложенного имущества, требований о возмещении расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные объекты недвижимости обременены правами истца по указанным договорам ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В соответствии с пунктом 4 названной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Арбитражный суд обоснованно полагает, что при подписании указанных договоров ипотеки стороны согласовали все существенные условия договора, договоры прошли государственную регистрацию, поэтому названные договоры являются заключенными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

По смыслу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спор между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены отсутствует, начальная продажная цена заложенного по указанным договорам ипотеки имущества должна быть определена в соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие его обращение в органы регистрации для прекращения ипотеки в установленном законом порядке, соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности удовлетворения требований о прекращении ипотеки.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило 11 января 2011 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу А12-21699/09 в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. В обосновании ходатайства заявитель указал, что ответчиками предпринимались действия, направленные на создание ситуации, при которой последующее исполнение решения об обращении взыскания на объекты залога будет невозможно.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение заложенного имущества. При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным впоследствии исполнение решения.

ООО "Фрегат" обратилось в апелляционный суд 31 января 2011 года с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В судебном заседании представитель ООО "Фрегат" поддержал заявленное ходатайство, представитель ОАО "БТА Банк" возражает против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требований, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

Суд апелляционной инстанции определил, что требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и что она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Кроме того, по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В момент рассмотрения ходатайства ООО "Фрегат" у суда отсутствовали доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение решения, на основании этого, проверив обоснованность и относимость приведенных в заявлении об отмене обеспечительных мер доводов, апелляционный суд считает необходимым отклонить заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Внимательно изучив материалы дела, заслушав доводы представителя подателей жалобы и истца, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности исковых требований, и считает решение основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доказательства, опровергающие выводы суда в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда не соответствует требованиям п. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан апелляционной коллегией несостоятельным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года по делу N А12-21699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Фрегат" об отмене обеспечительных мер отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин