Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 11АП-1006/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 11АП-1006/2011

г. Самара

02 марта 2011 г.

Дело N А65-20429/2010

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от ООО "Вентура" - представитель Яхин М.С., доверенность б/н. от 07.11.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Бревнякова А.Ю.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года (судья Д.К. Крылов)

по делу N А65-20429/2010

по иску ИП Бревнякова А.Ю.

к ООО "Вентура",

третьи лица - МО "город Набережные Челны" в лице Исполнительного комитета МО "город Набережные Челны", ООО "3-Д решения", МУ "Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии"

о взыскании 108 072 руб. убытков.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бревняков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Вентура", третьи лица - МО "город Набережные Челны" в лице Исполнительного комитета МО "город Набережные Челны", ООО "3-Д решения", МУ "Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии" о взыскании 108 072 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Бревняков А.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "3-Д решения", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились ИП Бревняков А.Ю., представители МО "город Набережные Челны" в лице Исполнительного комитета МО "город Набережные Челны", МУ "Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Посредством электронный почты в арбитражный апелляционный суд от ИП Бревнякова А.Ю. поступило ходатайство о фальсификации договора хранения, заключенного с ООО "3-Д Решения".

Представитель ООО "Вентура" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание убытков, вызванных демонтажом рекламной конструкции.

Согласно паспорту средства наружной рекламы (регистрационный N 3-928Щ от 10.12.2003) истец являлся владельцем рекламного щита размером 3 х 6 м, который располагался в районе обочины дома 2/07 пр. Х.Туфана г.Набережные Челны, опора освещения N 24 (л.д.10).

С целью размещения указанной рекламной конструкции, площадью 36кв.м. истцом с Департаментом инвестиций, архитектуры, строительства и экологии заключались договоры: от 10.12.2003 N 3-928Щ; от 01.01.2004 N 4-928Щ; от 11.01.2005 N 5-928Щ; от 01.04.2006 N 556 (л.д.11-14).

Договор от 01.04.2006 N 556 действовал в период с 01.04.2006 по 30.06.2006, после чего Исполкомом города Набережные Челны издано постановление от 22.08.2006 N 3024 о предоставлении ООО "Вентура" земельного участка площадью 893кв.м в районе жилого дома N 8 (2/07) по пр. Х.Туфана. Также ООО "Вентура" совместно с балансодержателем поручалось осуществление переноса рекламной конструкции истца (л.д.15).

В письме от 08.09.2008 исх.N 1164 МУ "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна" предложило истцу новое место для установки рекламной конструкции (л.д.16).

Демонтаж и складирование рекламного щита на территории ООО "Вентура" были произведены указанным обществом по согласованию с истцом, о чем указывают представленные письма (л.д.17-18).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возмещения вреда суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и поведением его причинителя, а также виновное поведение последнего.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В п. 10 данной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Представленный истцом паспорт средства наружной рекламы (регистрационный N 3-928Щ от 10.12.2003) был согласован компетентными органами до 27.11.2004.

Исходя из Постановления ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А65-1153/2009, имеющего преюдициальное значение, к моменту принятия исполнительным комитетом постановления от 22.08.2006 N 3024 о предоставлении в аренду ООО "Вентура" земельного участка предприниматель Бревняков А.Ю. не имел на вышеуказанную рекламную конструкцию разрешительной документации, поскольку срок действия паспорта средства наружной рекламы истек 27.11.2004, а новый паспорт предприниматель не получил. Договор на право размещения рекламной конструкции предприниматель Бревняков А.Ю. не оформил. Таким образом, в соответствии с пунктом 5.9 Положения от 12.05.2006 N 12/7, действовавшего на момент вынесения постановления от 22.08.2006 N 3024, вышеуказанная рекламная конструкция являлась самовольно установленной и подлежала демонтажу.

Поскольку рекламный щит на период демонтажа размещался без законных оснований, действия по его демонтажу признаков противоправности не содержат.

В отсутствие противоправных действий ответчика, требования о взыскании убытков с него правомерно не были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Также истцом не доказан размер ущерба, поскольку ссылки на остаточную стоимость рекламной конструкции, получение прибыли от размещения рекламы (упущенная выгода) носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательств того, что демонтированный рекламный щит соответствовал по своим техническим параметрам рекламным конструкциям, изготовляемым ООО "Сервис Плюс НЧ" в деле не имеется.

Заявление истца о фальсификации договора хранения, заключенного с ООО "3-Д Решения", поступило в арбитражный суд по электронной почте и не содержит подписи заявителя. Кроме того, поскольку данное заявление представлено непосредственно в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по делу N А65-20429/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева