Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21154/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21154/2010

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2011 г.

Дело N А56-40557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21154/2010) ООО "Сатурн"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу N А56-40557/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Сатурн"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от истца: Николаевой А.Н. по доверенности от 20.12.2010 N 910

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2010 заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сатурн" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович; требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн" в размере 321055521 руб. 05 коп. основного долга; рассмотрение дела о банкротстве назначено на 14.04.2011.

В апелляционной жалобе ООО "Сатурн", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуально права, просит определение суда от 29.10.2010 отменить, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказать. Податель жалобы полагает, что договор уступки прав требования от 20.01.2010 N 2010-0012/8 (далее - договор уступки), заключенный между ОАО "Банк Петровский" и Агентством, представленный в суд в качестве основания перехода прав требования к Агентству, является недействительным (ничтожным) в виду его несоответствия Федеральному закону от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и Гражданскому кодексу Российской Федерации, а именно:

- заключение договора уступки не отвечает целям деятельности Агентства и выходит за пределы его специальной правоспособности, в связи с чем договор уступки является ничтожной сделкой (статья 15 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", статьи 43, 50, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- договор уступки имел целью прикрыть другую сделку - сделку по размещению и (или) инвестированию денежных средств фонда обязательного страхования вкладов и, следовательно, является притворной сделкой (статьи 35, 38 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- договор уступки заключен с нарушением пункта 1.4 Положения о порядке заключения договора Агентством и пункта 2 Положения о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для Агентства, утвержденные решением Правления Агентства 30.06.2005 и 01.02.2007 соответственно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Агентства возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно, статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя кредитора-заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 4, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных средств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 по делу N А56-49180/2009 о взыскании с ООО "Сатурн" и ООО "Полёт" солидарно в пользу ОАО "Банк "Петровский" задолженности по кредитному договору в сумме 322417695 руб. 94 коп., в том числе 300000000 руб. - сумма кредита, 22417695 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 30.06.2009, а также 100000 руб. расходов по государственной пошлине.

В связи с заключением 20.01.2010 между ОАО "Банк "Петровский" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" договора цессии N 2010-0012/8, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 в порядке процессуального правопреемства заменен по делу N А56-49180/2009 истец - ОАО "Банк "Петровский" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 по делу N А56-49180/2009 оставлено без изменений.

После вступления решения в законную силу была произведена частичная оплата задолженности в размере 1462174 руб. 89 коп.

Доказательства отмены указанного судебного акта и оплаты задолженности в размере 321055521 руб. 05 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требование кредитора в размере 321055521 руб. 05 коп. составляет сумму более 100000 руб., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, по составу представляет сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в сумме 321055521 руб. 05 коп. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Общества не основаны на нормах права и материалы дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-40557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина