Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 11АП-13362/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 11АП-13362/2010

10 февраля 2011 г.

Дело N А55-16739/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - Бобков И.А., доверенность от 17 декабря 2010 г.;

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Ремжилстрой", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения от 12 ноября 2010 года по делу N А55-16739/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремжилстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Ремжилстрой" г. Самара несостоятельным (банкротом) ссылаясь на просроченную (свыше 3-х месяцев) кредиторскую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Определением арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремжилстрой", г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2010 года по делу N А55-16739/2010 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении ООО "Ремжилстрой", (ИНН 6311081998, ОГРН 1066311006849) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мищенко Д.В.

Требование Федеральной налоговой службы включено как требование кредитора по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 3 514 575 руб., в том числе: налог - 3 459 107 руб., пени - 55 468 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Краснобаев П.К. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе во введении наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 137-138 т. 2).

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 135, 139, т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения от 12 ноября 2010 года по делу N А55-16739/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет 3 514 575 руб., из них налог - 3 459 107 руб., пени - 55 468 руб.

Указанный уполномоченным органом размер задолженности подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3384 по состоянию на 30.03.2010 г., N 4731 по состоянию на 07.04.2010 г., N 6173 по состоянию на 20.04.2010 г., N 7192 по состоянию на 26.04.2010 г., N 1703 по состоянию на 24.02.2010 г., N 2032 по состоянию на 03.03.2010 г., N 2442 по состоянию на 09.03.2010 г., решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1385 от 05.05.2010 г., N 1502 от 17.05.2010 г., N 1956 от 01.06.2010 г., N 1679 от 25.05.2010 г., N 853 от 23.03.2010 г., N 896 от 29.03.2010 г., N 1036 от 16.04.2010 г., решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 220 от 15.06.2010 г., N 145 от 26.04.2010 г., постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 220 от 17.06.2010 г., N 145 от 28.04.2010 г., предъявленных должнику с соблюдением требований, установленных ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 13.05.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района УФССП по Самарской области в отношении ООО "Ремжилстрой" возбуждено исполнительное производство N 36/43/8873/4/2010 (л.д. 100, т. 1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом осуществлен полный комплекс мероприятий бесспорного взыскания, предусмотренный налоговым законодательством.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары по исполнительному производству от 08.11.2010 г., сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 3 514 575 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся доказательства по делу, в строгом соответствии с положениями п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделал правильный вывод, что размер задолженности у должника превышает сто тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, на момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен, соответственно имеются признаки, установленные Законом о банкротстве, наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета факта отсутствия имущества у должника.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, у должника имеются средства транспорта, а также имеется не взысканная дебиторская задолженность (л.д. 10 т. 1, л.д. 70 т. 2).

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 45, 20 и 20.2 Закона о банкротстве утвердил Мищенко Дмитрия Викторовича временным управляющим ООО "Ремжилстрой".

Уместно суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения от 12 ноября 2010 года по делу N А55-16739/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения от 12 ноября 2010 года по делу N А55-16739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко