Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-348/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-348/2011

г. Москва

Дело N А40-15381/04-40-198

28 февраля 2011 г.

N 09АП-348/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010г.

вынесенное судьей Ким Е.А., по заявлению Министерства обороны РФ об отзыве дубликата исполнительного листа, признании исполнительного листа исполненным по делу А40-15381/04-40-198 по иску ООО "Стройиндустрия" к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств

при участии:

от ООО "Стройиндустрия": Шулешова В.Я. по дов. от 16.11.2010г..

от Министерства обороны РФ: Стручковой Т.С. по дов. N 212/828 от 12.08.2010г.

от третьих лиц:

1. от внешнего управляющего ООО "Грай" - Шулешов В.Я. Дов. N 4 от 20.12.2010г.

2. Спецотделение УФК по г.Москве - Авдахина В.А. по дов. N 8 от 11.01.2011г.,

3. ООО "ПромМеталл" - не явился, извещен.

4. УФССП - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с заявлением об отзыве дубликата исполнительного листа АС N 0011530940 по А40-15381/04-40-198.

Определением суда от 29.11.2010 года в удовлетворении заявления Министерства обороны об отзыве дубликата исполнительного листа АСN 0011530940 по делу А40-15381/04-40-198 и о признании его исполненным отказано. Дубликат исполнительного листа N 442045 N А40-15381/04-40-198, выданный на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005г. отозван

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение п.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства Минобороны России.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, отозвав дубликат исполнительного листа N 442045, по которому Министерством обороны РФ произведены платежи во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004г., фактически вышел за рамки заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил определение суда отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Спецотделение УФК по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо ООО "ПромМеталл" и УФССП не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по делу N А40-15381/04-40-198.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004г. удовлетворены исковые требования ООО "Стройиндустрия" к Минобороны России о взыскании задолженности по договору генподряда N 1/С от 28.04.2003г. В сумме 9 816 195.60 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (банк N 403525).

Определением от 10.02.2005г. По настоящему делу ООО "Стройиндустрия" (истец) заменен в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "Грай".

Определением от 15.01.2007г. ООО "Промметалл" признан процессуальным правопреемником взыскателя по делу ООО "Грай" в части требований в сумме 2.000.000 руб. в связи с произошедшей уступкой права требования от 05.12.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006г., заключенный между ООО "Грай" и ООО "Промметалл", признан незаключенным.

В связи с утратой оригинала исполнительного листа судом был выдан дубликат исполнительного листа (бланк N 442045).

По заявлению ООО "Грай" об утрате дубликата исполнительного листа (бланк N 442045) судом на основании определения от 22.01.2010г. повторно был выдан дубликат исполнительного листа (бланк АСN 0011530940), который предъявлен ООО "Грай" к исполнению и находится на исполнении в Спецотделении УФК по г. Москве, что сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, 03.11.2009г. дубликат исполнительного листа (бланк N 442045) возвращен Спецотделением УФК по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с отметкой о частичном исполнении на сумму 3 051 504,60 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт одновременного существования двух дубликатов исполнительного листа по делу А40-15381/04-40-198 о взыскании с Минобороны России 9 816 195,60 руб., что противоречит ст. ст. 319, 323 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отзыв более позднего по дате выдачи дубликата исполнительного листа (бланк АСN 0011530940), находящегося на исполнении в Спецотделении УФК по г.Москве, может повлечь за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, суд обоснованно отозвал дубликат исполнительного листа (бланк АСN 0011530940), находящийся в материалах дела.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства Минобороны России, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, отозвав дубликат исполнительного листа N 442045, по которому Министерством обороны РФ произведены платежи во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004г., фактически вышел за рамки заявленных требований, также признается несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Грай" обратилось в ФАС МО с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004г. по делу А40-15381/04-40-198. Решением ФАС МО от 25.10.2010г. указанное заявление удовлетворено. В мотивировочной части решения ФАС МО указал, что доводы Министерства обороны РФ о завершении исполнительного производства несостоятельны, поскольку оплата ООО "Грай" по исполнительному листу N 442045 произведена частично в сумме 1 051 504,60 руб., иные суммы на которые ссылается Минобороны России, на счет ООО "Грай" не перечислялись. Решением ФАС МО от 25.10.2010г. установлено, что исполнительный лист в полном объеме не исполнен.

Согласно п.1. ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 16. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются общеобязательными, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по делу N А40-15381/04-40-198.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в отзыве дубликата исполнительного листа и о признании его исполненным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010г., по делу N А40-15381/04-40-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова