Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-467/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-467/2011

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А71-7138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь"): Коротков Д.Б. (доверенность N 11 от 01.07.2010), Сергиенко О.Ю. (доверенность N 03 от 24.03.2010)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Синтез-Трейд"): Корякин Н.А. (директор, решение N 3 от 15.10.2009), Кузнецов А.М. (доверенность от 01.07.2010),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ПКФ"): Коновалова А.Л. (доверенность N 04 от 11.01.2011),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2010 года

по делу N А71-7138/2010,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" (ОГРН 1071832004892, ИНН 5917596094)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Синтез-Трейд" (ОГРН 1061831041095, ИНН 1831117761)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ" (ОГРН 1021801436150 , ИНН 1832011180)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" (далее - ООО "Селена-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Синтез-Трейд" (далее - ООО ПКП "Синтез-Трейд") о взыскании 897 000 руб. убытков - стоимости нефти, полученной вследствие неосновательного обогащения (т.1 л.д.5-7).

Истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 1 327 560 руб. (т.2 л.д.64-65).Ф

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Селена" (т.2 л.д.74-75)

В связи с изменением наименования третьего лица определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2010 на основании ст.ст. 44,124 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим третьим лицом по делу признано общество с ограниченной ответственностью "ПКФ" (далее - ООО "ПКФ", третье лицо) - (т.3 л.д.134-135).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 в удовлетворении иска отказано (т.10 л.д.124-130).

Истец - ООО "Селена-Пермь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что факт исполнения истцом перед ответчиком своих обязательств по договору N 56/П-1 от 26.11.2008, а также факт передачи объема нефти истцом в пользу ответчика в марте 2009 года подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией. Помимо изложенного, считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводам, противоречащим вступившему в законную силу решению суда по делу N А50-10237/2010.

Ответчик - ООО ПКП "Синтез-Трейд", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия у ответчика имущества или денежных средств, на которые претендует истец.

Третье лицо - ООО "ПКФ", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что довод истца о том, что в марте 2009 года между истцом и ответчиком имели место отношения по поставке объема нефти в рамках договора от 26.11.2008 N 56/П-1 на оказание услуг по подготовке нефти соответствует действительности. Кроме того, обоснован довод истца о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал фактически обстоятельства настоящего дела и пришел к выводам, противоречащим вступившему в законную силу решению суда по делу N А50-10237/2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласен. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между ООО "Селена-Пермь" (исполнитель) и ООО ПКФ "Синтез-Трейд" (заказчик) заключен договор N 56/П-1 на оказание услуг по подготовке нефти, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика производить подготовку нефти до показателей качества, соответствующих ГОСТ Р51858-2002, в том числе проведения контроля качества нефти на территории УПН Азинского месторождения нефти и газа, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т.1 л.д.30-31).

Согласно приложению N 1 к договору N 56/П-1 оплата производится в течение 5-х банковских дней после окончания месяца, с предоставлением надлежащим образом оформленных счет-фактуры, ТОРГ-12, акта приема-передачи.

Письмом N 112 от 03.12.2008 ответчик просил истца отгрузить товарную нефть, подготовленную в рамках договора N 56/П-1 от 26.11.2008 представителям ООО ПКФ "Селена" (т.1 л.д.33).

Кроме того, 26.11.2008 между ООО ПКФ "Синтез-Трейд" (комитент) и ООО "ПКФ" (до изменения наименования ООО ПКФ "Селена") (комиссионер) заключен договор комиссии N 54/К от 26.11.2008 (т.3 л.д.111-112), в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре: принимать от комитента в течение срока действия настоящего договора нефть; реализовывать ее от своего имени за счет комитента до окончания 2008 года на НПЗ России принятую от комитента в количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

ООО "ПКФ" представлены приложения к указанному договору по объемам нефти по следующим периодам: ноябрь, декабрь 2008, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009 (т.3 л.д.113-123).

В марте 2009 ответчиком была передана истцу в рамках договора N 56/П-1 нефть в количестве 180,1 тн, что подтверждается накопительной ведомостью (т.1 л.д. 32).

Согласно накопительной ведомости (т.1 л.д.35) отгрузки нефти объемно-статическим методом от ООО "Селена-Пермь" для ООО ПКФ "Синтез-Трейд за март 2009 по договору N 56/П-1 от 26 ноября 2008, подписанной представителями истца и ответчика, отгружена нефть в объеме 179,4 тн по товарно-транспортным накладным N 000391 от 01.03.2009, N 000395 от 04.03.2009, N 008232 от 08.03.2009, N 008236 от 12.03.2009, N 008241 от 15.03.2009, N 008311 от 19.03.2009, N 008316 от 22.03.2009, N 008321 от 26.03.2009, N 008325 от 29.03.2009 (т.1 л.д.36-44).

Из акта N 4 приема-передачи нефти от 31.03.2009 следует, что истец отгрузил, подготовленную в рамках договора подготовки N 56/П-1 от 26.11.2008 нефть товарную, а принимающая сторона - ООО ПКФ "Селена", в рамках договора комиссии N 54/К от 26.11.2008 приняла в марте 2009 товар в количестве 179,4 тн. (т.1 л.д.34).

Истец, полагая, что ответчик нарушил обязательство по возврату или оплате переданной нефти, в связи с чем истец утратил интерес к данному продукту, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (заявление об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика суммы нефти, полученной вследствие неосновательного обогащения - убытки в размере 1327 560 руб. на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из накопительной ведомости, в марте 2009 ответчиком была передана истцу в рамках договора N 56/П-1 нефть в количестве 180,1 тн.

Согласно накопительной ведомости отгрузки нефти объемно-статическим методом от ООО "Селена-Пермь" для ООО ПКФ "Синтез-Трейд за март 2009 по договору N 56/П-1 от 26 ноября 2008, подписанной представителями истца и ответчика, отгружена нефть в объеме 179,4 тн по товарно-транспортным накладным N 000391 от 01.03.2009, N 000395 от 04.03.2009, N 008232 от 08.03.2009, N 008236 от 12.03.2009, N 008241 от 15.03.2009, N 008311 от 19.03.2009, N 008316 от 22.03.2009, N 008321 от 26.03.2009, N 008325 от 29.03.2009.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что по спорным товарно-транспортным накладным у сторон сложились отношения в рамках договора N 56/П-1 от 26 ноября 2008, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что нефть по спорным товарно-транспортным накладным получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем основания для взыскания с ответчика 1327560 руб. убытков - стоимости нефти, полученной вследствие неосновательного обогащения, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт исполнения истцом перед ответчиком своих обязательств по договору N 56/П-1 от 26.11.2008, а также факт передачи объема нефти истцом в пользу ответчика в марте 2009 года подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 договора N 56/П-1 от 26.11.2008 на оказание услуг по подготовке нефти исполнитель обязуется по заданию заказчика производить подготовку нефти до показателей качества, соответствующих ГОСТ Р51858-2002, в том числе проведения контроля качества нефти на территории УПН Азинского месторождения нефти и газа, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги оплачиваются согласно актов выполненных работ по мере выставления счет-фактур (п.4 договора).

Как следует из материалов дела, в марте 2009 ответчиком была передана истцу в рамках договора N 56/П-1 нефть в количестве 180,1 тн.

Согласно накопительной ведомости отгрузки нефти объемно-статическим методом от ООО "Селена-Пермь" для ООО ПКФ "Синтез-Трейд за март 2009 по договору N 56/П-1 от 26 ноября 2008, подписанной представителями истца и ответчика, отгружена нефть в объеме 179,4 тн. по товарно-транспортным накладным.

С учетом оформленных сторонами документов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по спорным товарно-транспортным накладным у сторон сложились отношения в рамках договора N 56/П-1 от 26 ноября 2008 и что нефть, переданная истцу, была возвращена ответчику и вывезена им собственным транспортом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что третье лицо - ООО "ПКФ" получило от истца товарную нефть в количестве 179,4 тн по акту приема-передачи нефти 31.03.2009 и реализовало ее от своего имени.

При этом ООО "ПКФ" не уведомляло ответчика о получении нефти от истца в марте 2009 по договору комиссии N 54/К от 26.11.2008, отчет комиссионера не представляло. Количество, цена, сроки и условия реализации нефти по марту 2009 ООО "ПКФ" и ответчиком в рамках договора комиссии N 54/К от 26.11.2008 не согласованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО ПКФ "Синтез-Трейд" не давало поручение ООО "ПКФ" за вознаграждение совершить сделку по реализации нефти в марте 2009 от своего имени.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, а также то, что недоказанность совокупности необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием соответствующих доказательств, является обоснованным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводам, противоречащим вступившему в законную силу решению суда по делу N А50-10237/2010, является необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки.

Из содержания решения по делу N А50-10237/2010 следует, что в период с декабря 2008 по июнь 2009 истцом (ООО ПКФ "Синтез-Трейд") ответчику (ООО "Селена-Пермь") в рамках договора N 56/П-1 от 26.11.2008 производилась отгрузка нефти для ее последующего доведения до госстандартов в объеме 2159,1 т., что подтверждено материалами дела. Услуги по подготовке нефти в заявленный период ответчиком истцу оказаны в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами приемки-сдачи работ, подписанными без замечаний обеими сторонами. Кроме того, ответчиком суду представлены товарно-накладные, ведомости движения нефти ООО ПКФ "Синтез-Трейд" по УПН Азинского м/р ООО "Селена-Пермь", накопительные ведомости, которые свидетельствуют о поставке третьему лицу (ООО "ПКФ") партий нефти транспортом ответчика и третьего лица, объемом, совпадающим по объему поставленной нефти в рамках договора N 56/П-1.

Таким образом, в указанном решении определен общий период с декабря 2008 по июнь 2009 и общий объем отгрузки нефти, без конкретизации по месяцам.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ООО "ПКФ" представлены приложения к договору комиссии N 54/К от 26.11.2008 по объемам нефти по следующим периодам: ноябрь, декабрь 2008, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009. Факт поставки товара (нефти) в декабре, январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2009 подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными. Данные о поставке нефти в марте 2009 отсутствуют.

Указанные документы судом первой инстанции исследованы в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и им дана надлежащая оценка.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года по делу N А71-7138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская