Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 14АП-8448/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 14АП-8448/2010

г. Вологда

13 января 2011 г.

Дело N А66-7397/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" Сальникова И.В. по доверенности от 31.12.2001, Колесникова Е.В. по доверенности от 10.10.2010, Зубкова А.А. по доверенности от 10.10.2010, от Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 04.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года

по делу N А66-7397/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие города Твери "Городской электрический транспорт" (далее - МУП "Городской электрический транспорт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 149 756 694 руб. 84 коп. убытков, понесенных в результате оказания в 2009 году и первом полугодии 2010 года услуг по перевозке пассажиров электрическим транспортом по экономически необоснованному (заниженному) тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 19.12.2008 N 210-нп.

Определением суда от 11 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области (далее - Департамент финансов) и Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Определением суда от 13 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тверская область в лице Администрации, РЭК Тверской области, Департамент финансов. Одновременно РЭК Тверской области и Департамент финансов исключены из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С МУП "Городской электрический транспорт" в доход федерального бюджета взысканы 200 000 руб. государственной пошлины.

МУП "Городской электрический транспорт" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание расчет себестоимости услуг, выполненный РЭК Тверской области, в обоснование размера ущерба и доказательства, представленные истцом. Экспертным заключением от 13 июля 2010 года установлено, что себестоимость одной поездки платного пассажира в 2009 году составила 18 руб. 61 коп., а прогнозный тариф на 2010 год должен составлять 21 руб. Данным заключением РЭК Тверской области подтвердила ошибочность своих выводов, послуживших основанием для принятия тарифа, установленного приказом РЭК Тверской области от 19.12.2008 N 210-нп. Статьей 7 Закона Тверской области от 15.12.2004 N 74-ЗО "Об автомобильном и городском электрическом транспорте в Тверской области" истец поставлен в худшие условия деятельности, чем перевозчики, имеющие иные организационно-правовые формы, что не учтено судом при принятии решения. Суд пришел к неправомерному выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Убытки определены путем умножения количества реализованных проездных билетов на разницу между тарифом, который просило согласовать МУП "Городской электрический транспорт" (15 руб. 22 коп.), и тарифом, принятым РЭК Тверской области (10 руб.). Ошибочен вывод суда о неверном избрании ответчика и отказе от предложения суда заменить ответчика на Тверскую область в лице Департамента финансов. В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, в ходе которого истец настаивал на привлечении в качестве ответчика Тверской области в лице Администрации, в лице Департамента финансов и в лице РЭК Тверской области. В решении и протоколе судебного заседания указано, что МУП "Городской электрический транспорт" предъявляло требования именно к Тверской области. Тариф на перевозки установлен органом исполнительной власти Тверской области, поэтому компенсацию выпадающих доходов истец должен получить из казны Тверской области. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения.

Тверская область в лице Администрации, РЭК Тверской области извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и Департамента финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом МУП "Городской электрический транспорт" его основным видом деятельности является предоставление услуг населению по постоянным непрерывным перевозкам специализированным пассажирским транспортом.

Письмом от 19.09.2008 N 727 МУП "Городской электрический транспорт" представило в РЭК Тверской области согласованную с администрацией города Твери заявку на пересмотр тарифа на услуги по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом и прогнозный расчет экономически обоснованного тарифа, который составил 15 руб. 22 коп. за одну поездку.

Приказом РЭК Тверской области от 19.12.2008 N 210-нп установлен предельный тариф на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в городе Твери в размере 10 руб.

По данным МУП "Городской электрический транспорт" в 2009 году продано 19 653 957 проездных билетов на сумму 196 539 570 руб., в первом полугодии 2010 года - 9 035 065 на сумму 90 350 650 руб.

Истец 16 июня 2010 года обратился в РЭК Тверской области за установлением тарифа в размере 27 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что установленный приказом РЭК Тверской области от 19.12.2008 N 210-нп тариф в размере 10 руб. за одну поездку является экономически необоснованным, МУП "Городской электрический транспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 149 756 694 руб. 84 коп. убытков, рассчитанных исходя из действующего тарифа (10 руб.) и минимального тарифа, который истец считает экономически обоснованным (15 руб. 22 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований ни по праву, ни по размеру и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение требований указанной нормы МУП "Городской электрический транспорт" не доказало противоправность поведения ответчиков.

Также соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что истцом не представлены первичные документы, отражающие количество оказанных услуг.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что в предварительном судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение объема перевозок оригиналов ведомостей кондукторов, маршрутов, ежедневных отчетов кассиров за 2009 год и первое полугодие 2010 года, но оно было отклонено судом, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола в предварительном судебном заседании не является обязательным, а все заявления и ходатайства отражаются непосредственно в определении, которое выносится судом по результатам проведения предварительного судебного заседания.

Определение суда от 13 сентября 2010 года о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и назначении дела к судебному разбирательству на 12 октября 2010 года не содержит сведений о ходатайстве представителей истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих количество оказанных услуг по пассажирским перевозкам в заявленный период. Письменное ходатайство в материалах дела также отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2010 года, представитель истца представил для обозрения подлинники документов за апрель 2010 года: ведомости кондукторов, маршрутов, ежедневные отчеты кассиров. Ходатайство о приобщении указанных документов и иных документов в подтверждение количества перевезенных пассажиров в 2009 году и первом полугодии 2010 года представителями истца не было заявлено.

Замечаний на полноту и достоверность сведений, указанных в протоколе судебного заседания, истцом в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принесено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил после обозрения оригиналы документов истцу и на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделал вывод о недоказанности размера убытков.

Экспертное заключение от 13 июля 2010 года, подписанное главным специалистом-экспертом РЭК Тверской области Уткиной Н.П., не является доказательством возникновения у истца убытков от перевозки пассажиров по тарифам, утвержденным приказом РЭК Тверской области от 19.12.2008 N 210-нп, который не признан недействительным. В связи с этим правомерен вывод суда о недоказанности размера исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в том случае, если арбитражный суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, то нет необходимости проверять их размер и предлагать сторонам представить соответствующие доказательства.

Указание в жалобе на то, что статьей 7 Закона Тверской области от 15.12.2004 N 74-ЗО "Об автомобильном и городском электрическом транспорте в Тверской области" истец поставлен в худшие условия деятельности, чем перевозчики, имеющие иные организационно-правовые формы, не имеет правового значения для дела, поскольку рассматриваемый спор не урегулирован данной нормой.

Доводы истца об ошибочности вывода суда, согласно которому истцом неверно избран ответчик, подлежат отклонению апелляционной инстанцией в связи со следующим. В определении суда от 13 сентября 2010 года указано, что представитель истца считал надлежащим ответчиком именно Администрацию, согласился на привлечение в качестве соответчиком РЭК Тверской области, Департамента финансов и Тверской области в лице Администрации. Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2010 года представитель истца указал, что вина в убытках лежит на Тверской области в лице Администрации, а иск подлежит удовлетворению за счет Департамента финансов. Таким образом, основания рассматривать иск к Тверской области в лице Администрации, в лице Департамента финансов и в лице РЭК Тверской области, как указал истец в жалобе, у суда отсутствовали.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, судом полностью исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года по делу N А66-7397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина