Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-13238/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-13238/2010

г. Пермь

09 февраля 2011 г.

Дело N А71-10799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Играмолоко") (ОГРН 1021800672211, ИНН 1809000077): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: (1. Плехов Дмитрий Леонидович, 2. Ившина Светлана Николаевна): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года

по делу N А71-10799/2010,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Открытого акционерного общества "Играмолоко"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

с участием третьих лиц: Плехова Дмитрия Леонидовича, Ившиной Светланы Николаевны,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Играмолоко" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2010 N 11-10-250/пн о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее по тексту административный орган, РО ФСФР России по ВКР), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.11.2010 года (резолютивная часть решения оглашена 09.11.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, правонарушение признано судом малозначительным по характеру.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Общество с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения являются обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Плехов Д.Л. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.01.2010 N 11-10-08/пч РО ФСФР России в ВКР проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении Плехова Д.Л. (акционер ОАО "Играмолоко", владеющий 36,61 % акций Общества) о нарушении Советом директоров Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", раздела 3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N17/пс, Обществом не представлена акционеру информация, которая должна быть доступна акционерам в течение 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

По результатам проверки 22.06.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 110-112), 04.08.2010г. вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д.32-35), которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако усмотрев основания для признания правонарушения малозначительным по характеру, освободил Общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту Федеральный закон N208-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.

Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества.

Постановлением ФКЦБ от 31 мая 2002 года N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" установлена обязанность Общества предоставить дополнительные сведения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Советом директоров Общества было созвано внеочередное собрание акционеров на 25.01.2010 года. В повестку дня включены вопросы о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров (1); избрании членов совета директоров (2); досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (3); избрании единоличного исполнительного органа (4).

Согласно представленного Обществом в РО ФСФР России в ВКР сообщения о проведении общего собрания акционеров информация, которую необходимо представить акционерам, была доступна для ознакомления с 05.01.2010 года до даты проведения собрания по адресу УР, п.Игра, ул.Парковая, д.2.

Плехов Д.Л. представил 25.12.2009 года предложения о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров Общества (1); кандидатов на должность генерального директора Общества (2) для избрания на внеочередном общем собрании акционеров.

11.01.2010 года акционер обратился в ОАО "Играмолоко" с заявлением о предоставлении для ознакомления информации (материалов), подлежащей предоставлению акционерам по подготовке к проведению общего собрания акционеров, в том числе: решение Совета директоров ОАО "Играмолоко" о включении либо об отказе во включении предложенных Плеховым Д.Л. кандидатов на должность членов Совета директоров и единоличного исполнительного органа Общества в список кандидатур для голосования (л.д.96).

Письмом от 12.01.2010, подписанным исполняющим обязанности генерального директора А.Н. Лоскутовым, Плехову Д.Л. было сообщено об отсутствии запрашиваемой информации (л.д. 97).

Таким образом в нарушение вышеприведенных положений законодательства информация (материалы), которую Общество было обязано представить акционеру при подготовке к проведению собрания акционеров Обществом не была представлена, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности направления акционерам информации (материалов), подлежащих предоставлению акционеру при подготовке к проведению собрания акционеров в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Соглашаясь с выводами суда о малозначительном характере допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется, прежде всего, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлениях от 11.03.1998, 12.05.1998, 15.07.1999 N 11-П, Определении от 01.04.1999 N 29-О, о том, что вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Оценивая правонарушение как малозначительное по характеру судом принимается во внимание, что информация не была представлена только одному акционеру, который в материалы дела представил объяснение о том, что конфликтная ситуация была урегулирована, свои права акционер не считает нарушенными, реального ущерба правам и законным интересам акционеров не причинено.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительном характере правонарушения судебная коллегия апелляционного суда не усматривает

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года по делу N А71-10799/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова