Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 18АП-13085/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 18АП-13085/2010

г. Челябинск

21 января 2011 г.

Дело N А07-21538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 (резолютивная часть от 27.10.2010) по делу N А07-21538/2009 (судья Михайлина О.Г.), при участии от Федеральной налоговой службы - Белянина М.С. (паспорт, доверенность от 20.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице территориального органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты -Мансийскому Автономному округу- Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Рысаеву Вагизу Ваезовичу (далее - Рысаев В.В., конкурсный управляющий, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о взыскании убытков в сумме 5230000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой-НВ" (далее- ООО "НефтеРемСтрой-НВ", должник).

До принятия решения по существу спора истец уменьшил сумму иска до 5204 922 руб. 38 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.11 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 840 097 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования в сумме 3364824 руб. 52 коп. отменить, требования истца удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Рысаев В.В. продал имущество должника за 5 230 000 руб., из которых удовлетворил требования кредиторов второй очереди в сумме 1 452 968 руб. 72 коп., а остальное является расходами конкурсного производства. По жалобе уполномоченного органа действия конкурсного управляющего были признаны ненадлежащими, факт ненадлежащего исполнения обязанностей отражен в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа -Югры от 09.06.2009. Неправомерность действий ответчика установлена также в определениях от 16.04.2009, 15.05.2009 по делу N А75-3234/2007. По договору аутсорсинга с ООО "НК-Консалтинг" от 01.01.2008 определением суда от 09.06.2009 установлена сумма расхода- 1106000 руб., определение суда от 16.04.2009 обязывало ответчика представить доказательства оказания услуг, данное определение не исполнено. По договору аренды с экипажем с Федоровым С.А. от 01.01.20008 общая сумма выплаченного вознаграждения составила 700 000 руб., определением от 16.04.2009 ответчику предписывалось представить доказательства необходимости аренды автомобиля. Ответчик не исполнил данное определение. В определении от 16.04.2009 установлена необоснованность расходования на телефонную связь, госпошлину, командировочные, электроэнергию и водопотребление, а также расходов на погашение требований второй очереди. Понесенные расходы не соответствуют действительности. Истцом был сделан запрос в банк и получена выписка по движению средств на расчетном счете должника, с учетом этого доказательства изменена сумма иска, однако судом первой инстанции данный довод не оценен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направили.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Рысаева В.В.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал и огласил в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, считает что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А75-3234/2007 от 17.12.2007 по заявлению ФНС России должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рысаев В.В. (л.д.111-115 т.1).

ФНС России, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов, полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствовали положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего причинены ФНС России убытки, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в части расходов на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Рубеж-Югра" от 01.01.2008 до 09.01.2008 (68000 руб. ежемесячно), с ООО ЧОП "Гуард" от 10.01.2008 в сумме 60000 руб. ежемесячно, телефонную связь и прочие расходы в сумме 133475 руб. 25 коп., вознаграждения в сумме 201774 руб. 19 коп., электроэнергию в сумме 336439 руб. 19 коп., водопотребление в сумме 215106 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства неразумности и завышенности данных расходов, и как следствие, причинение уполномоченному органу убытков.

С выводами суда в полном объеме нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В данном случае исковые требования основаны на выводе, о причинении истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и необоснованным расходованием средств за счет имущества должника, при этом уполномоченный орган ссылается на судебные акты, имеющие преюдициальное значение.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 между должником и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гуард" (далее - ООО ЧОП "Гуард") был заключен договор N 02 на оказание охранных услуг в отношении объектов и имущества должника (л.д.91-99 т.3, п.1.1).

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. и должна производиться ежемесячно (п.3.2, 3.3 договора).

В п.6.1 договора стороны определили срок действия договора с 01.01.2008 до 31.12.2008.

В приложении N 1 к договору стороны определили объект охраны- база производственного назначения (л.д.95 т.1).

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг (л.д.102-115 т.3), из которых следует факт оказания услуг с января 2008 до февраля 2009 года (14 месяцев).

Истец полагает, что определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 09.06.2009, от 16.04.2009 и 25.05.2009 (л.д.12, 18, 25 т.1) установлен факт необоснованного расходования средств в сумме 840 000 руб. (60 000 руб. х 14 мес.)

Между тем, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом судебный акт принимается судом во внимание как преюдициальный только в том случае, если этим судебным актом разрешен спор по существу и в нем установлены те или иные обстоятельства.

Истец ссылается на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского округа - Югры от 16.04.2009 (л.д.12 т.1), однако, названным судебным актом спор не разрешен по существу, следовательно, не может приниматься судом как преюдициальный.

Что касается определений от 25.05.2009 и 09.06.2009 (л.д.18-29 т.1), то указанные ФНС России судебные акты не содержат выводов в отношении суммы 840 000 руб. и договора с ООО ЧОП "Гуард", в связи с чем, названное обстоятельство подлежит доказыванию в общем порядке.

Истец полагает, что привлечение ЧОП "Гуард" для оказания услуг охраны является необоснованным. Данное утверждение истца противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 07.04.2008 у должника имелось имущество, в том числе недвижимое (л.д.56-60 т. 3).

Имущество должника реализовано на торгах 07.01.2009 (л.д.61 т.3), договоры купли-продажи имущества должника заключены 17.01.2009, а переход права собственности зарегистрирован 16.03.2009 (64-85 т.3).

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции на момент введения конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, поскольку одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность по сохранности имущества должника, то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика и недоказанности обстоятельств причинения убытков истцу в сумме 840 000 руб.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод истца в части суммы 201 774 руб. 19 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку правомерность исчисления размера вознаграждения в названной сумме установлена в определении Арбитражного суда Ханты- Мансийского округа - Югры по делу N А75-3234/2007 от 25.05.2009 о завершении конкурсного производства должника (л.д.22 т.3) и от 09.06.2009 (л.д.28 т.3). С учетом положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства приняты судом как установленные и не подлежащие дополнительному доказыванию.

Однако, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части суммы 336439 руб. 19 коп.- расходы на теплопотребление, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несения данных расходов в отношении имущества должника, не расшифрован период оплаты услуг по теплопотреблению, не представлены договоры на оказание спорной услуги, тогда как бремя доказывания в этой части возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался судом первой инстанции с 23.11.2009 (определение о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу) до 27.10.2010, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить отзыв с документальным обоснованием (определения от 23.11.2009, 14.12.2009, 01.04.2010, 29.04.2010, 31.08.2010 (л.д.1, 118, 151 т.1, л.д.89 т.2, л.д.95 т.4), а также суд предлагал обеспечить явку представителя (определение от 01.07.2010, л.д.95 т.2), между тем ответчиком в этой части доказательства представлены не были.

В нарушение ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя сумму 336 439 руб. 19 коп. (теплопотребление) суд первой инстанции не указал какие доказательства, имеющиеся в настоящем деле, позволили суду сделать вывод об отсутствии убытков у истца в этой части. Наличие в деле отчета конкурсного управляющего не может быть признано достаточным доказательством, поскольку в силу п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам прилагаются копии документов, подтверждающих расходы. В нарушение п. 11 названных Правил конкурсным управляющим не представлены суду документы, позволяющие сделать вывод об относимости и обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для отказа в удовлетворении требования в сумме 336 439 руб. 19 коп. является необоснованным.

Довод истца со ссылкой на судебные акты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни один из названных ФНС России в апелляционной жалобе судебных актов по делу N А75-3234/2007 (определения от 16.04.2009, 25.05.2009, 09.06.2009) не содержит выводов в отношении суммы 336439 руб. 19 коп. (расходы на теплопотребление).

Тот факт, что в определении от 16.04.2009 по делу N А753234/2007 (стр.2) имеется ссылка на сумму 336439 руб. 19 коп. за теплопотребление не имеет значение, в силу того, что данный судебный акт является промежуточным судебным актом, не разрешающим спор по существу, а определяющим пределы исследования. В окончательном судебном акте от 25.05.2009, разрешающим спор по существу (о завершении конкурсного производства), выводы в отношении необоснованности расходов на теплопотребление отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств в отношении суммы 336 469 руб. 19 коп. (теплопотребление) ответчиком в дело не представлено, требование в этой части подлежало удовлетворению.

Что касается доводов истца в части суммы 215106 руб. 60 коп. (расходы на водопотребление), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ссылки истца на судебный акт от 16.04.2009, поскольку в окончательном судебном акте от 25.05.2009 выводы суда отсутствуют. Однако, отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции, также не указал, какие обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности спорной суммы. В нарушение ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались доказательства ответчика, а ответчиком, в свою очередь, данные доказательства представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФНС России в части суммы 215106 руб. 60 коп., иное суду не доказано.

Неправомерно судом первой инстанции отклонен довод истца в части суммы 133 475 руб. 25 коп. - расходы на телефонную связь и командировочные расходы.

По смыслу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. В связи с чем, при наличии довода о необоснованном расходовании средств обязанность по доказыванию иного возлагается на арбитражного управляющего. Принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать разумность и обоснованность расходования суммы 133 475 руб. 25 коп. применительно к должнику.

Истец ссылается на установление факта необоснованного расходования суммы 133 475 руб. 25 коп. в определении о завершении конкурсного производства должника от 25.05.2009 (л.д.20 т.3).

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции не указал, почему им не принят во внимание судебный акт по делу N А75-3234/2007, а также какие доказательства были представлены ответчиком в обоснование названной суммы.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что сумма 133475 руб. 25 коп. обоснованно израсходована в связи с банкротством должника.

В дело представлены только проездные билеты по маршруту к месту нахождения должника и обратно к месту нахождения конкурсного управляющего на сумму 41 580 руб. 40 коп. (л.д.23-26 т.4). Доказательства обоснованности расходования средств на сумму 91 894 руб. 85 коп. в деле отсутствуют. Между тем, как установлено ранее судом по делу N А75-3234/2007, в отчете от 28.01.2009 конкурсным управляющим отражен расход в сумме 133 475 руб. 25 коп.

Учитывая, что суду первой инстанции не были представлены соответствующие доказательства в части суммы 91 894 руб. 85 коп.(133475 руб. 25 коп. - 41580 руб. 40 коп.), то следует признать данный вывод суда не основанным на доказательствах и преждевременным. Сумма 91 894 руб. 85 коп. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Таким образом, доводы подателя жалобы следует признать обоснованными в части суммы 336 439руб. 19 коп. (теплопотребление), 215 106 руб. 60 коп. (водопотребление), 91 894 руб. 85 коп. (телефонная связь и командировочные), всего в сумме 643440 руб. 64 коп.

В остальной части 1083354 руб. 59 коп. (5204922 руб. 38 коп.- (1840097 руб. 86 коп.+ 643440 руб. 64 коп.) требования истца отклонены правомерно, доводы жалобы не нашли своего подтверждения по материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании суммы 643 440 руб. 64 коп. следует отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования истца признаны обоснованными в иной сумме, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в иной сумме, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в сумме 1840 097 руб. 86 коп., судом апелляционной инстанции требования истца признаны обоснованными дополнительно в части суммы 643440 руб. 64 коп., всего подлежит удовлетворению сумма 2 483 538 руб. 50 коп. Принимая во внимание, что истцом общий размер исковых требований заявлен в сумме 5 204 922 руб. 38 коп, то государственная пошлина с учетом удовлетворенной суммы (2 483 538 руб. 50 коп.) в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 392 руб. 19 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-21538/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Рысаева Вагиза Ваезовича убытков в сумме 643440 руб. 64 коп. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рысаева Вагиза Ваезовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре убытки в сумме 643440 руб. 64 коп.

В части отказа в удовлетворении требования в сумме 1083354 руб. 59 коп. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-21538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рысаева Вагиза Ваезовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23392 руб. 19 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко